Mit seiner Beschwerde wendet sich der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil, durch das unter anderem auch seine Klage auf nachträgliche Feststellung eines Vertreibungsschadens an Grundvermögen durch Verlust seines Grundstücks in O. W., Straße 6, abgewiesen worden ist. Er meint, der Rechtssache käme wegen der dieser Abweisung zugrunde liegenden Erwägungen grundsätzliche Bedeutung zu.

Die Beschwerde ist unbegründet. Der Kläger hat die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nicht dargelegt. Das klageabweisende Urteil beruht auf der vom Verwaltungsgericht im einzelnen begründeten Erkenntnis, die Ausgleichsbehörden hätten nicht ermessensfehlerhaft gehandelt, als sie es ablehnten, in Abweichung von der in dem rechtsbeständig gewordenen Bescheid vom 14. Januar 1958 getroffenen Schadensfeststellung die weitere Feststellung eines Vertreibungsschadens an Grundvermögen vorzunehmen. Daß die Entscheidung darüber, ob ein rechtsbeständig abgeschlossenes Behördenverfahren wiederaufgegriffen werden soll, von der Behörde in ihrem Ermessensbereich zu treffen ist, ist durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bereits geklärt (vgl.Urteil vom 13. Dezember 1962 - BVerwG III C 75.59 - [BVerwGE 15, 196]). Insoweit ist ein Grund für die Zulassung der Revision nicht gegeben. Die Frage, ob die Behörde ihr Ermessen richtig gebraucht und sich in den Grenzen ihres Ermessens gehalten hat, ist nur nach den Gegebenheiten des hier vorliegenden Einzelfalles zu beantworten; sie ist demgemäß einer rechtsgrundsätzlichen Klärung nicht zugänglich, so daß das Verwaltungsgericht mit Recht davon abgesehen hat, die Revision gegen sein Urteil zuzulassen (§§ 190 Abs. 2, 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 339 Abs. 2 IAO).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung aus § 189 Abs. 1 VwGO, § 74 BVerwGG.