Die Revision mußte Erfolg haben.

Zwar greift die von der Revision geltend gemachte Verfahrensrüge nicht durch. Diese Verfahrensrüge ist unbeachtlich. Denn nach § 56 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 10 Buchst. a des Gesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 23. September 1952 (BGBl. I S. 620) - BVerwGG - kann nur eine gegen eine Endentscheidung eines obersten allgemeinen Verwaltungsgerichts eines Landes gerichtete Revision darauf gestützt werden, daß das Verfahren an wesentlichen Mängeln leide: im vorliegenden Falle greift jedoch die nach Maßgabe des § 55 BVerwGG eingelegte sog. Sprungrevision eine im ersten Rechtszuge getroffene Endentscheidung eines allgemeinen Verwaltungsgerichts an.

Die von der Revision erhobene Sachrüge ist dagegen zulässig und begründet.

Das angefochtene Urteil ist allerdings insoweit frei von Rechtsirrtum, als darin die Auffassung zum Ausdruck gelangt, es sei zu prüfen, ob der Kläger die Absicht hatte, im höheren Justizdienst zu bleiben oder aus dem Justizdienst auszuscheiden.

Diese Auffassung läßt sich jedoch nicht - wie das Gericht des ersten Rechtszuges meint - schon ohne weiteres mit der Eigenart der beamtenrechtlichen Stellung des Klägers rechtfertigen. Es war vielmehr davon auszugehen, daß der Kläger noch nach Ableistung der großen juristischen Prüfung im Beamtenverhältnis stand und daß er, wenn er nicht im Anschluß an diese Prüfung aus rassischen Gründen entlassen worden wäre, nach Maßgabe des § 11 des preußischen Gesetzes über die juristischen Prüfungen und die Vorbereitung zum höheren Justizdienste vom 6. Mai 1869 (GS S. 656) jedenfalls "automatisch" zum preußischen Gerichtsassessor "alter Art" ernannt worden und als solcher nichtplanmäßiger, lebenslänglich angestellter Beamter gewesen wäre, der nur im Wege des Dienststrafverfahrens aus dem Beamtenverhältnis entfernt werden durfte. Allein dieser Sachverhalt enthält aber schon alle von dem Gesetz zur Regelung der Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts für Angehörige des öffentlichen Dienstes vom 11. Mai 1951 (BGBl. I S. 291) in der hier anzuwendenden Fassung des Dritten Änderungsgesetzes vom 23. Dezember 1955 (BGBl. I S. 822) - BWGöD - bestimmten Voraussetzungen des Wiedergutmachungsanspruchs, soweit sie den Grund dieses Anspruchs betreffen; er zeigt auf, daß der Kläger zu dem wiedergutmachungsberechtigten Personenkreis (§ 2 Abs. 1 Nr. 1 BWGöD) gehört, und er erfüllt außerdem den Schädigungstatbestand der §§ 1,5 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b BWGöD. Dem Kläger steht daher schon hiernach Wiedergutmachung nach Maßgabe der den Umfang der Wiedergutmachung regelnden Vorschriften (§§ 9 ff. BWGöD) zu, es sei denn - was später erörtert wird -, daß einer der in § 8 normierten Ausschließungsgründe vorliegt. Die Feststellung der Absicht des Klägers, im Justizdienst zu bleiben, kann somit keine rechtsbegründende Voraussetzung des Wiedergutmachungsanspruchs sein. Die gegenteilige Auffassung kann auch nicht der Vorschrift des § 9 BWGöD entnommen werden. Bei der Anwendung des § 9 ist - entgegen der von dem Gericht des ersten Rechtszuges und von dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (vgl. den zu den Akten gereichten Bescheid vom 26. Juli 1956 - I A 811.54 -) vertretenen Auffassung - nicht nur das Verbleiben im Amt, aus dem der Geschädigte entlassen wurde, sondern auch das Verbleiben im Beamtenverhältnis und damit das Verbleiben im öffentlichen Dienst zu unterstellen. Die Auffassung, daß nur das Verbleiben im Amt zu unterstellen sei - aus der das Oberverwaltungsgericht herleitet, die Anwendung des § 9 Abs. 2 setze das Vorhandensein "bestimmter Beweisanzeichen" dafür voraus, daß der geschädigte Beamte im öffentlichen Dienst bleiben wollte -, würde die den Geschädigten durch § 9 Abs. 2 BWGöD zuerkannte Wiedergutmachung weithin zunichte machen, weil es dafür, daß ein durch Entlassung aus dem Beamtenverhältnis Geschädigter auch noch in einem nach der Entlassung liegenden Zeitraum - nämlich bis zum Erlangen der Rechtsstellung, die er bei Verbleiben im öffentlichen Dienst voraussichtlich erreicht hätte - den Willen gehabt hätte, Beamter zu bleiben, also für einen fiktiven inneren Vorgang, in der Regel keine bestimmten Beweisanzeichen gibt. Der Auffassung, daß ein Anspruch aus § 9 Abs. 2 nur dann begründet sein könne, wenn die Absicht des Geschädigten, im Beamtenverhältnis zu bleiben, festgestellt wird, kann der Senat daher nicht folgen, um so weniger, als auch die Unklarheit über das Berufsziel - wie der Kläger zutreffend geltend macht - regelmäßig eine Folge nationalsozialistischer Verfolgung war.

Die rechtliche Grundlage für die Notwendigkeit der Feststellung, daß der geschädigte Beamte nicht die Absicht hatte, aus dem Beamtenverhältnis auszuscheiden, findet sich jedoch in der Vorschrift des § 8 Abs. 2 Satz 1 BTGöD. Nach dieser Vorschrift ist die Wiedergutmachung ausgeschlossen, wenn eine der Schädigung gleiche Maßnahme aus beamten- (oder tarif-)rechtlichen Gründen, die nicht mit nationalsozialistischen Verfolgungsmaßnahmen im Zusammenhang stehen, nach heutiger Rechtsauffassung gerechtfertigt gewesen wäre. Die Voraussetzungen für die Anwendung dieser Vorschrift sind schon dann erfüllt, wenn sich in Fällen der vorliegenden Art feststellen läßt, daß der Geschädigte im Zeitpunkt seiner aus rassischen Gründen geschehenen Entlassung unabhängig hiervon die Absicht hatte, aus dem Justizdienst auszuscheiden, also entschlossen war, demnächst seine Entlassung aus dem Beamtenverhältnis - eines preußischen Gerichtsreferendars oder eines Gerichtsassessors alter Art - zu beantragen. Denn dem Antrag auf Entlassung hätte - nach einem seinerzeit allgemein anerkannten, aus § 100 des Reichsbeamtengesetzes vom 31. März 1873 (RGBl. S. 61) in der Fassung des Gesetzes zur Änderung von Vorschriften auf dem Gebiete des allgemeinen Beamten-, des Besoldungs- und des Versorgungsrechts vom 30. Juni 1933 (RGBl. I S. 433) hergeleiteten Grundsatz - stattgegeben werden müssen, und eine solche Entlassung auf Verlangen wäre eine Maßnahme aus beamtenrechtlichen Gründen im Sinne des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD gewesen.

Dieser Auffassung kann nicht entgegengehalten werden, daß § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD nur dann zur Anwendung kommen dürfe, wenn eine den Verfolgungsmaßnahmen gleiche Maßnahme aus beamtenrechtlichen Gründen gleichzeitig, also schon im Zeitpunkt der Schädigung, gerechtfertigt gewesen wäre. Aus einem solchen Einwand würde zwar, falls er rechtlich unbedenklich wäre, für Fälle der vorliegenden Art herzuleiten, sein, daß § 8 Abs. 2 Satz 1 nicht schon dann angewendet werden darf, wenn die Absicht, aus dem Justizdienst auszuscheiden, festgestellt wird, sondern nur dann, wenn im Zeitpunkt des Schadensereignisses die Entlassung bereits beantragt war. Dieser Einwand ist indessen aus rechtlichen Gründen jedenfalls dann zurückzuweisen, wenn es um die Wiedergutmachung eines. Schadens geht, der infolge bei dem Schadensereignis schon vorhandener Umstände aus beamtenrechtlichen Gründen ohnehin eingetreten wäre, wenn also der Beginn eines solchen hypothetischen Schadensverlaufs unabhängig von der zur Wiedergutmachung verpflichtenden Maßnahme schon im Zeitpunkt des Schadensereignisses vorhanden war (so auch das zur Veröffentlichung bestimmte Urteil des Senatsvom 2. November 1956 - BVerwG II C 228.54 -). Der Wortlaut des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD nötigt nämlich nicht zu der Auffassung, daß als eine gleiche Maßnahme aus beamtenrechtlichen Gründen im Sinne des § 8 Abs. 2 Satz 1 nur eine Maßnahme in Betracht komme, die schon im Zeitpunkt der Schädigung gerechtfertigt gewesen wäre; denn es heißt nicht: "... wenn zur selben Zeit eine gleiche Maßnahme aus beamten- oder tarifrechtlichen Gründen gerechtfertigt gewesen wäre." Demgegenüber ist zwar einzuräumen, daß § 8 Abs. 2 Satz 1 die Wiedergutmachung im vollen Umfange ausschließt und daß dieser Umstand die Meinung zu stützen vermag, der Gesetzgeber habe nicht nur einen gleichen Enderfolg, sondern auch einen gleichen Schadensverlauf vorausgesetzt. Aber auch dieser Umstand widerlegt die von dem erkennenden Senat vertretene Auffassung nicht, weil das Bundeswiedergutmachungsgesetz die Wiedergutmachung des entstandenen Schadens nicht schon vom Zeitpunkt des Schadenseintritts, sondern frühestens erst vom 1. April 1950 an vorsieht (vgl. § 19). Es spricht zudem der aus der Gesamtregelung des Bundeswiedergutmachungsgesetzes herzuleitende Sinn des § 8 Abs. 2 Sats 1 BWGöD gegen den eingangs erwähnten Einwand. Das Bundeswiedergutmachungsgesetz gewährt nicht für alle im öffentlichen Dienst entstandenen Schäden Wiedergutmachung und sieht überdies lediglich eine beschränkte Wiedergutmachung der entstandenen Schäden vor (vgl. Urteil des Senatsvom 21. Oktober 1955 - BVerwG II C 124.54 - BVerwGE 2, 267[BVerwG 21.10.1955 - II C 124/54]). Es kann hiernach nicht dem Willen des Gesetzgebers entsprechen, schlechthin alle Schäden wiedergutzumachen, die auch ohne nationalsozialistisches Unrecht aus beamtenrechtlichen Gründen voraussichtlich eingetreten wären. Sinn des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD kann es somit nur sein, auszuschließen, daß ein geschädigter Beamter im Wege der Wiedergutmachung etwas erhält, was er aus beamtenrechtlichen Gründen, die nach heutiger Rechtsauffassung gerechtfertigt erscheinen, auch ohne die nationalsozialistische Verfolgungs- und Unterdrückungsmaßnahme - sei es gleichzeitig, sei es später - nicht erlangt oder wieder verloren hätte. Dies wird durch die auf Grund des Dritten Änderungsgesetzes vorgenommene Einfügung des § 8 Abs. 2 Satz 2 in das Bundeswiedergutmachungsgesetz bestätigt; denn diese Einfügung sollte - vgl. Anders, BWGöD 1956, Anm. 8 zu § 8 - einer Anwendung des § 8 Abs. 2 in Fällen der "Verheiratung einer Geschädigten", d.h. der Eheschließung nach der Schädigung, entgegenwirken. Mit dieser Einfügung hat der Gesetzgeber selbst zum Ausdruck gebracht, daß die "gleiche Maßnahme aus beamtenrechtlichen Gründen" im Sinne des § 8 Abs. 2 Satz 1 nicht schon zur Zeit des Schadensereignisses gerechtfertigt sein muß.

Der Anwendung des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD kann ferner in Fällen der vorliegenden Art nicht entgegengehalten werden, es fehle dann, wenn der Betroffene auf Antrag aus dem Justizdienst ausgeschieden wäre, um einen freien Beruf zu ergreifen, an einem Schaden, weil der Betroffene in der Regel den freien Beruf wegen der finanziellen Vorteile, die er sich davon versprach, gewählt hätte. Dieser Einwand verkennt, daß die Gleichheit der Maßnahmen im Sinne des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD - wie Blessin-Wilden, Bundesentschädigungsgesetze 1954, Anm. 12 zu § 8 BWGöD, mit Recht ausführen - nur nach dem Erfolg, den sie für den Betroffenen hatten, zu beurteilen ist und daß bei einer solchen Beurteilung nur die beamtenrechtlichen Folgen der jeweiligen Maßnahme berücksichtigt werden dürfen, in Fällen der vorliegenden Art also nur die Entlassung als solche, nicht dagegen auch der finanzielle Gewinn, den der Betroffene nach seiner Entlassung aus dem öffentlichen Dienst im freien Beruf erlangt haben würde oder den er sich im freien Beruf "versprach".

Es ergibt sich hiernach, daß der Beklagte die von dem Kläger begehrte Wiedergutmachung versagen durfte, wenn festgestellt wäre, daß der Kläger im Zeitpunkt seiner Entlassung die Absicht hatte, aus dem Justizdienst auszuscheiden. Diese Feststellung enthält jedoch das angefochtene Urteil nicht. Es stellt vielmehr - für das Revisionsgericht bindend (vgl. § 56 Abs. 2 BVerwGG) - fest, der Kläger sei sich im Zeitpunkt seiner Entlassung noch nicht darüber im klaren gewesen, welchen Lebensberuf er ergreifen wollte.

Diese Entschlußlosigkeit vermag - entgegen der von dem Gericht des ersten Rechtszuges vertretenen Auffassung - jedoch noch nicht die Versagung der Wiedergutmachung zu rechtfertigen. Der Fortbestand eines durch nationalsozialistische Verfolgung beendeten Beamtenverhältnisses ist, wie aus §§ 9, 8 Abs. 2 BWGöD herzuleiten ist, zu unterstellen, solange nicht Umstände festgestellt werden, die unabhängig von der nationalsozialistischen Verfolgungsmaßnahme aus beamtenrechtlichen Gründen voraussichtlich ebenfalls zu der Beendigung des Beamtenverhältnisses geführt hätten. Schon aus diesem Grunde kann eine Ungewißheit darüber, ob ein Geschädigter die Absicht hatte, aus dem öffentlichen Dienst auszuscheiden, nicht dem Geschädigten zur Last gelegt werden; das gleiche muß für die im vorliegenden Falle festgestellte Entschlußlosigkeit des Klägers gelten. Die gegenteilige Auffassung würde überdies praktisch zu dem Ergebnis führen, daß der Geschädigte das Nicht vorliegen von Umständen darzutun hätte, welche voraussichtlich unabhängig von der nationalsozialistischen Verfolgungsmaßnahme aus beamtenrechtlichen Gründen ebenfalls zur Beendigung des Beamtenverhältnisses geführt hätten. Dies kann aber nicht rechtens sein, weil ein Geschädigter - wie übrigens auch das Berufungsgericht ausgeführt hat - grundsätzlich nur für die von ihm geltend gemachten rechtsbegründenden Tatsachen die (materielle) Beweispflicht in dem Sinne trägt, daß er die Folgen einer trotz erschöpfender Aufklärung des Sachverhalts von Amts wegen nicht zu beseitigenden Ungewißheit gegen sich gelten lassen muß.

Es ergibt sich hiernach, daß das angefochtene Urteil auf die Revision des Klägers aufzuheben war, weil es auf der rechtsirrigen Auffassung beruht, die von dem Kläger begehrte Wiedergutmachung sei von der Feststellung seiner Absicht, im Justizdienst zu bleiben, abhängig.

Die Sache war nach Maßgabe des § 63 Abs. 1 Buchst. b BVerwGG zurückzuverweisen. Der Tatrichter wird gegebenenfalls weiter zu prüfen haben, ob der Kläger im Justizdienst voraussichtlich eine Beamtenstellung über die Stellung eines preußischen Gerichtsassessors alter Art hinaus erlangt hätte.

Diese Prüfung ist - entgegen der Auffassung des Klägers - nicht schon deswegen entbehrlich, weil der Beklagte angeblich bisher jedem aus rassischen Gründen entlassenen Referendar und Assessor ohne Rücksicht auf das Ergebnis seiner Prüfungen Wiedergutmachung nach Maßgabe des Bundeswiedergutmachungsgesetzes gewährt hat, wenn der Geschädigte von Anfang an den höheren Justizdienst als sein Berufsziel angegeben hätte. Denn ein solches Verfahren wäre - wie in dem angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt ist - wegen der seinerzeit ungünstigen Berufsaussichten für den juristischen Nachwuchs aus Rechtsgründen bedenklich, weil dem Geschädigten nach § 9 Abs. 2 BWGöD nur die Rechtsstellung und die Besoldung gewährt werden darf, die er im Verlaufe seiner Dienstlaufbahn voraussichtlich - d.h. mit überwiegender Wahrscheinlichkeit - erreicht haben würde. Aus diesem Grunde kann dem Kläger auch der Hinweis auf den Gleichheitsgrundsatz nicht förderlich sein; denn aus dem Gleichheitsgrundsatz kann ein Anspruch auf Wiederholung von Rechtsfehlern nicht hergeleitet werden.

Die gegebenenfalls noch erforderliche Prüfung darf sich jedoch nicht auf die Klärung der damaligen allgemeinen Berufsaussichten für den juristischen Nachwuchs beschränken. Es werden vielmehr darüber hinaus die besonderen Umstände des vorliegenden Falles zu berücksichtigen, sein. Insbesondere wird zu klären sein, ob im Justizdienst gebliebene, dem Prüfungsjahrgang des Klägers angehörige Gerichtsassessoren mit der persönlichen und fachlichen Eignung des Klägers - hierbei ist von den Examensleistungen des Klägers auszugehen und zu unterstellen, daß seine praktische Befähigung dem Ergebnis der zweiten Staatsprüfung entsprochen haben würde - eine mit Versorgungsberechtigung ausgestattete Beamtenstellung im Justizdienst erlangt haben.

Vorsorglich wird in diesem Zusammenhang noch auf folgendes hingewiesen; Unklarheiten und Unsicherheiten, die trotz erschöpfender Aufklärung des Sachverhalts von Amts wegen nicht beseitigt werden können, müßte der Kläger gegen sich gelten lassen. Denn er trägt, wie schon oben erwähnt wurde, für die von ihm geltend gemachten rechtsbegründenden Tatsachen die (materielle) Beweispflicht in dem Sinne, daß er die Folgen einer Ungewißheit gegen sich gelten lassen muß, die sich nicht beseitigen läßt, und seine Behauptung, er würde eine Beamtenstellung über die Stellung des preußischen Gerichtsassessors alter Art hinaus erlangt haben, ist die Behauptung einer solchen rechtsbegründenden Tatsache. - Es wäre in diesem Zusammenhang ferner § 8 der Verordnung über die Laufbahn für das Amt des Richters und des Staatsanwalts vom 29. März 1935 (RGKBl. I S. 487) in Verbindung mit § 14 Abs. 1 Satz 1 der Durchführungvorschriften zu dieser Verordnung vom 26. Juni 1935 (RGBl. I S. 812) zu beachten. Aus dieser Regelung ergibt sich, daß der Kläger spätestens mit Ablauf des 31. März 1939 aus dem Beamtenverhältnis ausgeschieden wäre, sofern er bis dahin weder im Justizdienst planmäßig angestellt noch als Anwärter übernommen worden wäre. Sollte sich nicht zugunsten des Klägers klären lassen, daß er bis spätestens zum 31. März 1939 im Justizdienst planmäßig angestellt oder als Anwärter übernommen worden wäre, so würde also zu seinen Ungunsten festzustellen sein, daß er spätestens bis zu diesem Zeitpunkt ohnehin aus dem Beamtenverhältnis des preußischen Gerichtsassessors alter Art ausgeschieden wäre. Denn die Nichtanstellung oder Nicht Übernahme ist durch die vorerwähnte Laufbahnregelung untrennbar mit dem Ausscheiden aus dem Justizdienst verknüpft worden, so daß es bei Unaufklärbarkeit des Sachverhalts nicht angeht, einerseits den Kläger bei der Wiedergutmachung so zu behandeln, als wäre er nicht als Anwärter übernommen oder planmäßig angestellt worden, andererseits aber zu unterstellen, das für ihn begründete Beamtenverhältnis eines preußischen Gerichtsassessors alter Art hätte fortbestanden. Dies erscheint um so weniger angängig, als es die Rechtsstellung der preußischen Gerichtsassessoren alter Art heute in der Bundesrepublik nicht mehr gibt. Wäre hiernach bei Unaufklärbarkeit des Sachverhalts zuungunsten des Klägers zu unterstellen, daß er ohne rassische Verfolgung spätestens mit Ablauf des 31. März 1939 aus dem Beamtenverhältnis nach Maßgabe der Laufbahnverordnung 1935 ohnehin ausgeschieden wäre, so müßte seine Klage im vollen Umfange abgewiesen werden; denn ein solcher Sachverhalt rechtfertigt ebenfalls die Anwendung des § 8 Abs. 2 Satz 1 BWGöD, wie der Senat bereits in seinem oben erwähntenUrteil vom 2. November 1956 - BVerwG II C 228.54 -, auf das insoweit Bezug genommen wird, ausgeführt hat. Auf die durch § 4 des Gesetzes zur Regelung der Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts für die im Ausland lebenden Angehörigen des öffentlichen Dienstes vom 18. März 1952 (BGBl. I S. 137) aufgeworfene Rechtsfrage, ob dem Kläger jedenfalls ein Anspruch auf Wiederanstellung als Gerichtsassessor nach § 9 BWGöD zusteht, obgleich er - allerdings vor Zustellung der Entscheidung über die Wiedergutmachung - die Belassung im Ruhestand beantragt hat, kann es danach im vorliegenden Falle nicht ankommen.