Das Rechtsmittel ist begründet.

1.

Das Berufungsgericht hat die Anfechtung des Beklagten nicht durchgreifen lassen, weil er den Mietvertrag gemäß § 144 BGB bestätigt habe mit der Folge, daß die Anfechtung ausgeschlossen sei. Der Beklagte habe die Hauptleistung der Klägerin teilweise entgegengenommen, indem er die Mietsache übernommen und sich ihren Gebrauch habe gewähren lassen. Außerdem habe er Nebenkosten und Vorschüsse darauf gezahlt und sich die Kosten für das Einbringen eines Teppichbodens - durch Verrechnung - vergüten lassen. Er habe damit Erfüllungsleistungen der Klägerin angenommen, auch seinerseits den Mietvertrag teilweise erfüllt, obwohl er nach seinem eigenen Vortrag schon vor dem 13. November (muß heißen: Oktober) 1988 erkannt habe, daß der Vorgänger sein Gewerbe fortsetzte, wodurch in nächster Nähe ein Konkurrenzbetrieb entstanden war. Dieses Verhalten des Beklagten habe einen stillschweigenden Verzicht auf sein Anfechtungsrecht eingeschlossen. Seinen Vorbehalt, er habe lediglich versuchen wollen, Investitionen zu erwirtschaften und gegenüber seinem Vertragspartner M. vertragstreu zu bleiben, habe er der Klägerin nicht erkennbar gemacht.

2.

Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Der festgestellte Sachverhalt rechtfertigt nicht die Annahme, der Beklagte habe durch sein Verhalten ein nach § 123 BGB anfechtbares Rechtsgeschäft gemäß § 144 BGB bestätigt.

Zwar kann der Wille des Anfechtungsberechtigten, ein ihm bekanntes Anfechtungsrecht nicht auszuüben, wie das Oberlandesgericht insoweit zu Recht annimmt, auch konkludent zum Ausdruck gebracht werden. Jedoch sind an die Annahme einer Bestätigung durch schlüssiges Verhalten strenge Anforderungen zu stellen, da Teilnehmer am Rechtsverkehr erfahrungsgemäß nicht ohne weiteres auf bestehende Befugnisse oder Gestaltungsmöglichkeiten zu verzichten pflegen (BGHZ 110, 220, 222 [BGH 02.02.1990 - V ZR 266/88]; BGH Urteile vom 29. September 1982

- VIII ZR 320/81 = WM 1982, 1249, 1251; vom 23. April 1971

- VIII ZR 258/69 = NJW 1971, 1705, 1800, jeweils m.w.N.). Für die Fälle eines Anfechtungsrechts nach § 123 BGB gilt dies in besonderem Maße deshalb, weil dem Anfechtungsberechtigten in derartigen Fällen eine Anfechtungsfrist von einem Jahr zur Verfügung steht (§ 124 BGB). Diese gesetzliche Überlegungsfrist darf, wie die Revision zu Recht rügt, nicht dadurch unterlaufen werden, daß vor Ablauf der Frist jedes Verhalten des Anfechtungsberechtigten, das sich (noch) im Rahmen seiner Vertragspflichten bewegt, schon als Bestätigung des anfechtbaren Rechtsgeschäfts gewertet wird. Eine stillschweigende Bestätigung i.s. von § 144 BGB kann vielmehr nur angenommen werden, wenn das Verhalten des Anfechtungsberechtigten eindeutig Ausdruck eines Bestätigungswillens ist und jede andere den Umständen nach einigermaßen verständliche Deutung ausscheidet (BGHZ aaO; Urteile vom 29. September 1982 und 28. April 1971 aaO). Sobald ein Verhalten auch auf einem anderen Grund beruhen kann, ist eine Bestätigung grundsätzlich nicht anzunehmen. Auf diesem Hintergrund sind auch die Entgegennahme einer nach dem anfechtbaren Vertrag geschuldeten Leistung und etwa der Gebrauch der daraus erlangten Sache zu werten: Diese können Ausdruck eines Bestätigungswillens sein; wird die angebotene Sache aber nur aus wirtschaftlicher Notwendigkeit oder zur Abwendung eines größeren Verlustes zunächst an- oder in Gebrauch genommen, so bedeutet ein solches Verhalten in der Regel keine Bestätigung i.S. von § 144 BGB (BGH Urteil vom 28. April 1971 aaO m.w.N.; vgl. auch BGB-RGRK/Krüger-Nieland/Zöller 12. Aufl. § 144 Rdn. 6; Münch-Komm/Mayer-Maly BGB, 2. Aufl. § 144 Rdn. 3).

Nach den dargelegten Grundsätzen kann dem Verhalten des Beklagten aus der Zeit bis zum 13. Februar 1989, entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts, kein - eindeutiger - Bestätigungswille entnommen werden. Der Beklagte hat zu keinem Zeitpunkt den vereinbarten Mietzins entrichtet, sondern sich im Gegenteil auf die Zahlung von Nebenkosten beschränkt. Damit fehlt es insoweit schon deshalb an einem als Bestätigung wertbaren Verhalten, weil der Beklagte gerade seine Gegenleistung für die Überlassung der gemieteten Räume unter Verletzung seiner - im Falle eines wirksamen Vertrages bestehenden - Vertragspflichten nicht erbracht hat. Daß er trotz der kurz vor Inkrafttreten seines Mietverhältnisses erlangten Kenntnis von der Eröffnung eines Konkurrenzbetriebes des Mietvorgängers in unmittelbarer Nähe der Marktpassage gleichwohl das Geschäft eröffnet und den Tee- und Honighandel in Angriff genommen hat, läßt unter den gegebenen Umständen für sich allein nicht auf einen Bestätigungswillen schließen. Der Beklagte hat sich hierzu vielmehr nach seinem Vortrag im Schriftsatz vom 18. Juni 1990 (S. 2), dem die Klägerin insoweit nicht widersprochen hat (Schriftsatz vom 25. Juni 1990), aus wirtschaftlicher Notwendigkeit veranlaßt gesehen, nachdem er bereits erhebliche Investitionen für die Einrichtung des Geschäfts getätigt und den früheren Polizeibeamten M. vertraglich an sich gebunden hatte. Wenn er unter diesen Umständen zunächst versuchte, durch Eröffnung und (vorläufige) Inbetriebnahme des Teehandels ausreichende Umsätze zu erzielen - obwohl er sich durch die Klägerin getäuscht fühlte und die Konsequenzen aus dem täuschenden Verhalten erst bis zum Ablauf eines Jahres nach Abschluß der Vertragsverhandlungen zu ziehen brauchte - läßt dieses Verhalten bei der gebotenen objektiven Beurteilung durchaus eine andere Deutung zu als die Äußerung eines Bestätigungswillens. Damit scheidet die Annahme einer Bestätigung i.S. von § 144 BGB durch konkludentes Verhalten aus Rechtsgründen aus.

Das angefochtene Urteil kann daher mit der ihm gegebenen Begründung nicht bestehen bleiben.

3.

Es erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig (§ 563 ZPO). Das Berufungsgericht hat nicht geprüft, ob dem Beklagten ein Anfechtungsrecht nach § 123 BGB zustand. Nachdem jedoch entgegen seiner Auffassung die Voraussetzungen des § 144 BGB nicht gegeben sind, ist das Bestehen eines Anfechtungsrechts entscheidungserheblich.

Der Beklagte hat hierzu im Berufungsverfahren unter Bezugnahme auf sein Vorbringen aus dem ersten Rechtszug behauptet und unter Beweis gestellt: Die Klägerin habe ihm, in der Person des von ihr bevollmächtigten Zeugen P., wider besseres Wissen, zumindest aber ins Blaue hinein, vorgespiegelt, der Vormieter werde seinen gleichartigen Betrieb vollständig einstellen, so daß er, der Beklagte, entsprechend dem angeblichen Umsatz des Vormieters von einem Jahresumsatz von 500.000 DM ausgehen könne; zur Zeit dieser Zusicherung habe die Klägerin (d.h. der von ihr bevollmächtigte P.) bereits Kenntnis davon gehabt, daß der Vormieter in unmittelbarer Nähe des alten Ladenlokals einen neuen Teeladen eröffnen werde; er, der Beklagte, habe den Mietvertrag im Vertrauen auf die Zusage der Klägerin geschlossen, daß der Vorgänger seinen Betrieb vollständig einstelle und er deshalb den Kundenstamm übernehmen könne (Berufungsbegründung vom 13. März 1990 S. 4 i.V. mit Schriftsatz vom 3. Oktober 1989 S. 1, 2 und 3).

Dieser Vortrag enthält die schlüssige Behauptung sowohl einer arglistigen Täuschung als auch eines Verschuldens bei den Vertragsverhandlungen, begangen durch den als Zeugen benannten bevollmächtigten Vertreter der Klägerin P., der die Vertragsverhandlungen mit dem (Vertreter des) Beklagten geführt hat, und dessen Kenntnis und Verhalten die Klägerin sich nach §§ 166, 278 BGB zurechnen lassen muß (vgl. BGH Urteil vom 8. Dezember 1989 - V ZR 259/87 = BGHR BGB § 123 Abs. 2 Dritter 2). Wenn P. bei Abgabe der behaupteten Zusicherung Kenntnis von den tatsächlichen Absichten und Plänen des Vormieters gehabt und gleichwohl dem Beklagten gegenüber etwas anderes behauptet hat, liegen sowohl Arglist als auch ein schuldhaftes Vertragsverhalten auf der Hand. Selbst wenn P. dem Beklagten (bzw. seinem Vertreter) gegenüber aber lediglich Wissen (über die Absicht des Vormieters, seinen Betrieb endgültig einzustellen, und über dessen Jahresumsatz) vorgegeben hat, das er tatsächlich nicht hatte, sich also auf die Gefahr hin geäußert hat, daß seine Angaben nicht zutrafen, um den Beklagten auf diese Weise zum Abschluß des Mietvertrages zu bestimmen, kann auch ein derartiges Verhalten eine arglistige Täuschung und ein Verschulden beim Vertragsschluß bedeuten (vgl. BGH Urteile vom 3. Dezember 1986 - VIII ZR 345/88 = BGHR BGB § 123 Abs. 1 Kauf 1;vom 22. Februar 1991 - V ZR 299/89 = BGHR aaO Kausalität 1; BGHZ 63, 382, 388 [BGH 21.01.1975 - VIII ZR 101/73]; BGB-RGRK/Krüger-Nieland aaO § 123 Rdn. 10 bis 12; Palandt/Heinrichs BGB 51. Aufl. § 123 Rdn. 11).

Die Ausführungen, mit denen das Berufungsgericht eine Haftung der Klägerin wegen Verschuldens bei Vertragsverhandlungen verneint hat, sind demgegenüber nicht geeignet, die angefochtene Entscheidung zu tragen. Denn sie beruhen ebenfalls auf der Erwägung, der Beklagte habe seine Vertragserklärung vom 26. April 1988 durch sein Verhalten im und nach Oktober 1988 rechtsverbindlich bestätigt.

Da das Berufungsgericht der Behauptung des Beklagten über eine schuldhaft unrichtige Zusicherung des Bevollmächtigten der Klägerin nicht nachgegangen ist, muß der Rechtsstreit zur Nachholung der Beweiserhebung und zur neuen Entscheidung zurückverwiesen werden.