Die zugelassene Revision der Klägerin hat Erfolg.

1.

Das Berufungsgericht sieht den Bürgschaftsvertrag als wirksam an. Es verneint das Vorliegen einer sittenwidrigen Bindung der Beklagten oder einer Nichtigkeit, weil das Geschäft im Reisegewerbe abgeschlossen worden sei. Das nimmt die Revision als ihr günstig hin. Aus Rechtsgründen sind hiergegen keine Bedenken zu erheben (BGHZ 107, 92, 102;  105, 362).

Das Bürgschaftsversprechen war nicht schon deshalb sittenwidrig und nichtig, weil es von der Beklagten als Ehefrau des Hauptschuldners abgegeben worden ist, zumal diese nach ihren damaligen Angaben einen höheren Geldbetrag aus Witwenrentenansprüchen zu erwarten hatte, also keineswegs mittellos war (Senatsurt. v. 16. Mai 1991 - IX ZR 245/90 z.V.b.). Ein solcher Sachverhalt ist entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung mit dem vom XI. Zivilsenat entschiedenen Einzelfall einer Darlehnsschuldmitübernahme (BGH, Urt. v. 22. Januar 1991 - XI ZR 111/90, WM 1991, 313 [BGH 22.01.1991 - XI ZR 111/90]) nicht vergleichbar.

2.

a)

Das Berufungsgericht führt weiter aus, zwar handele es sich bei einer Bürgschaft grundsätzlich um einen einseitig verpflichtenden und daher nicht entgeltlichen Vertrag. Die besonderen Umstände hier rechtfertigten aber eine andere Beurteilung, weil die Klägerin eine Gesamtregelung des Kredits mit dem Ehemann der Beklagten abgesprochen habe und die Beklagte dies als eine Gegenleistung für ihre Bürgschaft habe auffassen dürfen. Es liege die typische Überrumpelungssituation eines Haustürgeschäfts vor, so daß Wortlaut und Gesetzessinn die Annahme einer Entgeltlichkeit rechtfertigten und eine analoge Anwendung von § 1 HausTWG geboten erscheinen ließen.

b)

§ 1 HausTWG erfaßt nach seinem Wortlaut den Abschluß eines Vertrags über eine entgeltliche Leistung. Eine Bürgschaft ist eine von der Verbindlichkeit des Hauptschuldners verschiedene, eigene, einseitig übernommene Verbindlichkeit des Bürgen (BGHZ 90, 187, 190; Senatsurt. v. 16. März 1989 - IX ZR 171/88, ZIP 1989, 629). Das Entstehen der Verpflichtung des Bürgen ist nicht mit dem Kreditgeschäft des Gläubigers mit dem Hauptschuldner verknüpft, dessen Sicherung der Grund der Bürgschaftsübernahme ist, auch wenn durch die Akzessorietät die Durchsetzung des Anspruchs gegen den Bürgen vom Bestand der Hauptschuld abhängt. Die Bürgschaftserklärung ist also keine auf den Abschluß eines entgeltlichen Vertrags gerichtete Willenserklärung (Senatsurt. v. 24. Januar 1991 - IX ZR 174/90, ZIP 1991, 223; Ulmer in MünchKomm BGB 2. Aufl. § 1 HausTWG Rdnrn. 9; Werner, HausTWG § 1 Rdnr. 26; Teske ZIP 1986, 624, 629). Die abweichende Meinung von Weitnauer/Klingsporn (in Erman BGB 8. Aufl. § 1 HausTWG Rdnr. 4) hat der Senat in seinem Urteil vom 24. Januar 1991 a.a.O. abgelehnt. Sie übersieht, daß die Verpflichtung des Hauptschuldners von derjenigen des Bürgen getrennt und selbständig ist und keine Gegenleistung für die Verpflichtung des Bürgen darstellt. Auch der Umstand, daß in der Regel ein besonderes Innenverhältnis zwischen dem Bürgen und dem Hauptschuldner besteht, das Anlaß für die Bürgschaft ist, macht das selbständige Bürgschaftsversprechen nicht zu einem Vertrag zugunsten eines Dritten oder verknüpft es mit der Hauptschuld im Sinne eines Entgelts. Die Beklagte konnte hier von einer Entgeltlichkeit der Bürgschaft nicht ausgehen; denn der Kredit ihres Mannes war bereits notleidend und die Bürgschaft sollte nur eine Sicherung sein, um die Klägerin zum Stillhalten zu bewegen.

c)

§ 1 HausTWG stellt ausdrücklich darauf ab, daß ein Vertrag, der der gesetzlichen Regelung unterfallen solle, auf eine entgeltliche Leistung gerichtet sein müsse. Das Gesetz erfaßt also keine Verträge, die nicht auf entgeltliche Leistungen gerichtet sind. Auch die Materialien des Gesetzes über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnlichen Geschäften zeigen auf, daß nur an die Rechtsinstitute des Kaufs und von Dienstleistungen und Bestellungen an der Haustür gedacht war. Objektiv kann eine als Kreditsicherungsmittel gegebenen Bürgschaft nicht mit einem Vertrag über eine entgeltliche Leistung verglichen werden. Dann verbietet sich aber eine Auslegung (z.B. Gilles EWiR 1991, 483), die das Tatbestandsmerkmal der Entgeltlichkeit aus dem Gesetzestext nimmt. Daß der Bürge kein Entgelt erhält, zieht auch das Berufungsgericht nicht in Zweifel. Selbst unter dem Gesichtspunkt des Umgehungsverbots (§ 5 HausTWG) kann deshalb eine Bürgschaft nicht unter das Gesetz über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnlichen Geschäften subsumiert werden (vgl. Senatsurt. v. 24. Januar 1991 aaO).

3.

Das Berufungsgericht hat den unter Beweis gestellten Sachvortrag der Beklagten, mit dem sie eine arglistige Täuschung begründet hat, von seinem Standpunkt aus zu Recht nicht geprüft. Das wird es nachzuholen haben.