Das Berufungsgericht führt aus: Die Globalzession stelle entgegen der Auffassung des Landgerichts keine sittenwidrige Gläubigerbenachteiligung dar. Dem stehe die Ausnahme zugunsten der Materiallieferanten entgegen, die bei einem Unternehmen von der Art der Firma R. einen erheblichen Teil der Forderungen ausmachten. Zudem seien auch die Schuldner mit den Anfangsbuchstaben A bis C eine keineswegs unbeträchtliche Ausnahme von der erfolgten Abtretung. Auch aus § 1 Abs. 1 Satz 2 GSB seien Bedenken nicht gegeben. Ohne Offenlegung der Abtretung sei die Firma R. nicht gehindert gewesen, über Fragen des Baugelds bestimmungsgemäß zu verfügen. Im übrigen, d.h. vor allem für den Fall der Offenlegung der Abtretung, könne aber auch Unwirksamkeit aus diesem Gesichtspunkt allgemein nicht angenommen werden. Die Einbeziehung auch von Baugeld in Globalzessionen sei praktisch nicht vermeidbar. Vorbehalte zugunsten empfangenen Baugelds in einer Globalzession ließen sich aus Gründen der Bestimmtheit nicht dinglich wirksam vereinbaren. Im übrigen sei die Lage mit der bei verlängertem Eigentumsvorbehalt nicht vergleichbar. Die vereinbarte Überdeckung sei mit Rücksicht auf die Art der Forderungen und das bei ihnen typischerweise gegebene Ausfallrisiko unbedenklich. Auch fehlten für eine Sittenwidrigkeit der Globalzession jedenfalls subjektive Voraussetzungen. Allein eine umfängliche Sicherung des Kredits reiche dafür nicht, zur Zeit der Vereinbarung sei mit Rücksicht auf die gute Baukonjunktur auch nicht damit zu rechnen gewesen, daß die Firma R. aufgrund der Globalzession im Ergebnis Baugeld werde zweckentfremden müssen.

Dagegen wendet sich die Revision mit Erfolg.

I.

1.

a)

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muß ein Gläubiger, will er den Vorwurf der Sittenwidrigkeit einer zur Sicherheit vereinbarten Globalzession vermeiden, hinreichend auf berechtigte Interessen des Schuldners und seiner anderen Gläubiger Rücksicht nehmen. So darf er den Schuldner in seiner wirtschaftlichen Handlungsfreiheit nicht unbillig behindern und er darf nicht einer Kredittäuschung oder sonstigen Gläubigergefährdung Vorschub leisten (vgl. etwa BGH NJW 1977, 2261, BGHZ 98, 303, 314) [BGH 08.10.1986 - VIII ZR 342/85], er muß auf übliche vertragliche Verpflichtungen, wie sie sich etwa aus Verlängerungen des Eigentumsvorbehalts ergeben, die gebotene Rücksicht nehmen (vgl. etwa BGHZ 98 a.a.O. m.w.N.) und muß verhindern, daß die Sicherheit übermäßig anwachsen, also eine Übersicherung entstehen kann.

b)

Bei Anwendung dieser Grundsätze ist die Globalzession schon deshalb wegen Sittenwidrigkeit nichtig, weil sie nicht die gebotenen Vorkehrungen zur Verhinderung einer Übersicherung trifft.

Unter den vom Berufungsgericht angenommenen Voraussetzungen, daß nämlich der wirtschaftliche Wert der abgetretenen Forderungen durchschnittlich nur einen Teil des Nennwerts ausmachte, mag die vereinbarte Überdeckung auf den doppelten Nennwert an sich vielleicht noch nicht bedenklich sein. Das Berufungsgericht hat aber damit die Vereinbarungen unter dem Gesichtspunkt der Übersicherung nur unzureichend gewürdigt. Der Vertrag enthält nämlich nur die schuldrechtliche Verpflichtung, mindestens für eine entsprechende Überdeckung zu sorgen. Den Vereinbarungen kann aber keine Grenze für eine durch die Globalzession als solche eintretende Übersicherung entnommen werden. Nicht nur läßt sie eine unmittelbar durch die Abtretung entstehende Übersicherung in beliebiger Höhe zu, sie enthält auch keinerlei Deckungsgrenze i.S.d. Entscheidung BGH Urteil vom 9. Juni 1983 - III ZR 105/82 = ZIP 1983, 1053, 1054 = WM 1983, 926 und deshalb auch keine den Anforderungen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entsprechende Freigabeverpflichtung (vgl. BGH Urteil vom 29. November 1989 - VIII ZR 228/88 = ZIP 1990, 25 m.w.N. zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt).

Damit ist die Globalzession schon deshalb wegen Sittenwidrigkeit nichtig, weil die Klägerin durch ihre Formularpraxis darauf hingewirkt hat, daß sie durch die Abtretung eine ihr Sicherungsbedürfnis beliebig übersteigende Sicherheit erlangen konnte.

c)

Unter diesen Umständen muß nicht weiter erörtert werden, ob nicht auch, wofür manches spricht, die Globalzession deshalb sittenwidrig und nichtig ist, weil sie unter den gegebenen und der Klägerin vermutlich auch bekannten Umständen geeignet war, baugeldberechtigten Nachunternehmern die ihnen durch § 1 GSB gewährte Sicherheit zu entziehen. Die vom Berufungsgericht insoweit angeführten Erschwernisse bei der Baufinanzierung könnten jedenfalls die Sittenwidrigkeit nicht hindern.

2.

Auf das Abtretungsverbot, auf das sich der Beklagte erstmals in der Revisionsinstanz berufen hat, kommt es danach nicht mehr an.

II.

Nach alledem kann das Berufungsurteil nicht bestehenbleiben. Es ist aufzuheben. Weitere Feststellungen sind nicht erforderlich. Somit ist unter Zurückweisung der Berufung der Klägerin das landgerichtliche Urteil wiederherzustellen.