Die Revision der Klägerin hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht, soweit der Senat die Revision angenommen hat.

I.

Provisionsanspruch

1.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der geltend gemachte Provisionsanspruch scheitere an § 87 a Abs. 3 Satz 2 HGB. Der Beklagten sei die Ausführung der vom Rechtsvorgänger der Klägerin für sie abgeschlossenen Verträge dadurch unmöglich geworden, daß er sie in Vertretung der von ihm geworbenen Kunden mit deren und der Beklagten Zustimmung aufgelöst habe. Dieses Vorgehen rechtfertige es, der Klägerin (ausnahmsweise) die Darlegungslast dafür aufzuerlegen, daß die Beklagte die Unmöglichkeit der Ausführung der Verträge zu vertreten gehabt habe. Substantiiertes Vorbringen der Klägerin dazu, insbesondere zu einem gesetzlichen Rücktrittsrecht der Kunden der Beklagten fehle.

2.

Diese Beurteilung hält einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

a)

Zutreffend ist allerdings der Ausgangspunkt des Berufungsgerichts. Es hat das Rechtsverhältnis zwischen dem Rechtsvorgänger der Klägerin und der Beklagten als Handelsvertretervertrag qualifiziert, auf den nach dem maßgeblichen übereinstimmenden Willen der Parteien deutsches Recht Anwendung findet. Dagegen hat die Revision nichts vorgetragen.

Den Provisionsanspruch des Handelsvertreters für Vermittlung oder Abschluß eines nicht ausgeführten Geschäfts regelt § 87 a Abs. 3 HGB. Für dessen Anwendung kommt es nicht darauf an, ob der Vertrag für das gesamte Jahr 1979 fest verlängert oder durch Fortführung der bisherigen Praxis konkludent auf unbestimmte Zeit fortgesetzt worden ist. Alle 281 Frachtverträge, für die die Klägerin Provision verlangt, sind von ihrem Rechtsvorgänger unstreitig noch während des Bestehens und nach den Bedingungen des Handelsvertretervertrages abgeschlossen worden (Schriftsätze der Klägerin vom 12.2.1986, S. 6 f = GA I 194 f und der Beklagten vom 8.1.1986, S. 4 = GA I 142).

b)

Rechtsfehlerhaft ist die vom Berufungsgericht vorgenommene Verteilung der Darlegungs- und Beweislast zu Lasten der Klägerin. Nach § 87 a Abs. 3 Satz 1 HGB hat der Handelsvertreter darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, daß ein provisionspflichtiges Geschäft zustandegekommen ist, der Unternehmer dieses aber entgegen der von ihm übernommenen Vertragspflicht ganz oder teilweise nicht oder nicht gehörig ausgeführt hat. Der Unternehmer trägt demgegenüber die Darlegungs- und Beweislast dafür, daß ihm die Ausführung des Geschäfts aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen unmöglich geworden oder ihm nicht zuzumuten ist (§ 87 a Abs. 3 Satz 2 HGB; BGH, Urt. v. 21.10.1971 - VII ZR 54/70, MDR 1972, 135).

Die Ansicht des Berufungsgerichts, in Abweichung davon sei die Darlegungslast für das Vertretenmüssen der Unmöglichkeit ausnahmsweise dann dem Handelsvertreter aufzuerlegen, wenn er, sei es auch als Vertreter des Kunden, den Anstoß zur Auflösung des Vertrages gegeben habe, findet im Gesetz keine Stütze. Auch eine Beweiserleichterung entbehrt einer sachlichen Berechtigung. Die Darlegung des Sachverhalts oder die Führung des Beweises werden durch Stornierungen von Verträgen durch den Handelsvertreter nicht erschwert. Es gibt keinen Erfahrungssatz, daß solche Stornierungen üblicherweise grundlos erfolgen und ihre Ursache nicht in einem vertragswidrigen Verhalten des Unternehmers haben. Das Berufungsgericht hat auch keine Feststellungen für eine entsprechende tatsächliche Vermutung getroffen.

Danach obliegt es der Beklagten darzulegen und zu beweisen, daß die Ausführung der 281 Frachtverträge aus von ihr nicht zu vertretenden Gründen unmöglich geworden ist oder ihr nicht zuzumuten war.

c)

Auch die Erwägungen, mit denen das Berufungsgericht ausreichend substantiiertes Vorbringen der - nach seiner irrigen Ansicht darlegungs- und beweispflichtigen - Klägerin hierzu verneint hat, halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

Die Klägerin hatte, von der Beklagten unbestritten, im einzelnen vorgetragen, 281 genau bestimmte Luftfrachtverträge mit einem Auftragsvolumen von 1,4 Millionen US-Dollar, auf das Provision in Höhe von 434.000 US-Dollar entfällt, seien storniert worden. Außerdem hatte die Klägerin behauptet und unter Beweis gestellt, daß die Beklagte zur gehörigen Ausführung dieser Verträge trotz mehrerer Mahnungen ohne berechtigten Grund nicht bereit gewesen sei, obwohl sie dazu in der Lage gewesen und den Verträgen vereinbarungsgemäß Abwicklungspriorität zugekommen sei, Schriftsätze vom 18.6.1985, S. 14 f (GA I 21 f), 6.12.1985, S. 14-16 (GA I 111-113) und 14.7.1986, S. 6, 8 u. 10 (GA II 265, 267 u. 270).

Dieses Vorbringen ist substantiiert. Aus ihm ergibt sich, falls es zutrifft, daß die Beklagte die Unmöglichkeit zu vertreten hat.

II.

Schadensersatzanspruch

1.

Das Berufungsgericht hat insoweit ausgeführt, ein Anspruch auf Ersatz des Wertes der Flugscheine stehe der Klägerin nicht zu. Ihr Rechtsvorgänger habe allenfalls einen Anspruch auf Überlassung von sechs Flugscheinen gehabt. Daß daraus eine Geldforderung geworden sei, etwa weil ihr Rechtsvorgänger an der Überlassung der Flugscheine kein Interesse mehr gehabt habe, habe die Klägerin nicht dargetan.

2.

Dem kann nicht beigetreten werden. Wenn dem Rechtsvorgänger der Klägerin ein Anspruch auf Überlassung von Flugscheinen zustand, ist die Beklagte nach dem in der Revisionsinstanz als richtig zu unterstellenden Vorbringen der Klägerin verpflichtet, dafür Wertersatz zu leisten (§ 326 Abs. 1 Satz 2 BGB). Die Klägerin hat mit der Berufungsbegründung (S. 12 = GA II 271) sowie mit Schriftsatz vom 6.12.1985 (S. 36 = GA I 133) behauptet, daß die Beklagte sich ausdrücklich geweigert habe, erbetene Flugscheine zur Verfügung zu stellen. Im Hinblick darauf bedurfte es nach ständiger Rechtsprechung (u.a. BGH, Urt. v. 18.9.1985 - VIII ZR 249/84, NJW 1986, 661) wegen offensichtlicher Zwecklosigkeit weder einer Mahnung noch einer Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung. Der Rechtsvorgänger der Klägerin war vielmehr ohne weiteres berechtigt, Schadensersatz wegen Nichterfüllung in Geld zu fordern (§ 326 Abs. 1 Satz 2 BGB).

III.

Auf die Revision der Klägerin war das angefochtene Berufungsurteil daher im Umfange des Annahmebeschlusses des Senats vom 28. April 1988 aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision einschließlich der hinsichtlich des nicht angenommenen Teils, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.