Die Revision bleibt ohne Erfolg.

1.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt:

Da der Kläger in der zum Betrieb des Kraftfahrzeughandels gehörenden Halle Einrichtungen des Betriebes wie z.B. die Hebebühne und sonstige Werkzeuge benutzt habe, habe sich die typische Gefahr eines solchen Betriebes verwirklicht. Dies könne nicht mit der Erwägung verneint werden, das zu reparierende Fahrzeug habe dem Kläger selbst gehört und nicht in das Geschäft der BGB-Gesellschaft eingebracht werden sollen. Falls es sich jedoch um eine private Tätigkeit gehandelt haben sollte, wäre sie jedenfalls als eine "ungewöhnliche und gefährliche Beschäftigung" im Sinne von Ziffer 1.1 der "Besonderen Bedingungen" der Beklagten anzusehen.

Dem kann nach dem tatsächlichen Vorbringen des Klägers nicht gefolgt werden.

Der Senat hat in ständiger Rechtsprechung die Abgrenzung zwischen Betriebs- und Privathaftpflicht in der Weise vorgenommen, daß in den Schutzbereich des versicherten Risikos einer Betriebshaftpflichtversicherung eine Tätigkeit fällt, die in innerem ursächlichem Zusammenhang mit dem Betrieb steht, wenn das zu deckende Wagnis betriebsbezogen ist. Dabei wird vorausgesetzt, daß das schadenstiftende Handeln bestimmt war, den Interessen des Betriebes zu dienen (vgl. Senatsurteil vom 7.10.1987 - IVa ZR 140/86 - VersR 1987, 1181[BGH 07.10.1987 - IVa ZR 140/86]). Diese Voraussetzung liegt nicht vor, wenn der Mitinhaber einer Gebrauchtwagenhandlung an seinem privaten PKW Reparaturen vornimmt. Diese Handlung dient nicht den Interessen des Betriebes, dem die Vornahme von Reparaturen hier sogar verboten gewesen sein soll, sondern ausschließlich dem privaten Interesse des die Handlung vornehmenden Firmenmitinhabers. Daß das Fahrzeug auch zu betrieblichen Zwecken hätte benutzt werden sollen (vgl. dazu Senatsurteil vom 7.10.1987 - IVa ZR 140/86 - VersR 1987, 1181[BGH 07.10.1987 - IVa ZR 140/86]) ist nicht festgestellt. Daher kann der vorliegende Fall nicht anders beurteilt werden, als wenn der Firmenmitinhaber seinen - angeblich - privaten PKW unter Benutzung der vorhandenen Einrichtungen in einem benachbarten Betrieb repariert hätte. Daß diese Handlung nicht bestimmt ist, den Interessen des Betriebes zu dienen, liegt auf der Hand.

Nicht anders verhält es sich hinsichtlich der Frage, ob die Tätigkeit dem beruflichen Bereich zuzurechnen ist. Auch hier muß die Tätigkeit den Interessen des Berufes zu dienen bestimmt sein (vgl. Senatsurteil vom 3.6.1987 - IVa ZR 247/85 - VersR 1988, 125) was bei der Reparatur eines ausschließlich privaten Kraftfahrzeuges des Firmenmitinhabers durch diesen selbst nicht der Fall ist.

Auch der Hilfsbegründung des Berufungsgerichts, daß es sich bei den Schweißarbeiten an dem PKW um eine "ungewöhnliche und gefährliche Beschäftigung" im Sinne von Nr. 1.1 der "Besonderen Bedingungen" der Beklagten gehandelt habe, kann nicht gefolgt werden. Die Tätigkeit war sicher gefährlich. Ungewöhnlich war sie jedoch nicht. Der Umgang mit einem Schweißgerät auch im privaten Bereich ist nach Kenntnis des Senats heutzutage nicht mehr ungewöhnlich.

2.

Das Berufungsurteil erweist sich jedoch aus einem anderen Grund als richtig. Nach Ziffer 1.3.1 der "Besonderen Bedingungen" der Beklagten ist die Haftpflicht aus dem Gebrauch eines Kraftfahrzeuges ausgeschlossen. Dieser Fall liegt hier vor. Unstreitig hat der Kläger, nach seinem eigenen Vorbringen Halter und Eigentümer, an dem Kraftfahrzeug Reparaturen vorgenommen. In der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung ist anerkannt, daß solche Reparaturen zum Gebrauch eines Kraftfahrzeugs gehören, wenn sich dabei dessen besondere Gefahren auswirken (BGHZ 78, 52, 54; OLG München VersR 1987, 196[OLG München 05.07.1985 - 18 U 2012/85]; Knappmann in Prölss/Martin, VVG 24. Aufl. Anm. 3 B zu § 10 AKB; Stiefel/Hofmann, Kraftfahrtversicherung, 13. Aufl. Rdn. 95 und 103 zu § 10 AKB). "Gebrauch" hat der Senat in BGHZ 78, 52, 54 ff. und im Urteil vom 27.6.1984 - IVa ZR 7/83 - VersR 1984, 854 nur für die Fälle ausgeschlossen, in denen die Gefahr nicht unmittelbar vom Fahrzeug ausgeht, sondern von einer Person, die mit dem Fahrzeug in Zusammenhang steht. Ein solcher Fall liegt jedoch nicht vor, wenn Schweißarbeiten an dem Fahrzeug vorgenommen werden, weil sich dabei im Hinblick auf dessen körperliche Beteiligung die besonderen Gefahren eines Kraftfahrzeugs auswirken.

Die Revision mußte daher zurückgewiesen werden.