Die Revisionen sind nur teilweise begründet.

I.

Beide Vorinstanzen gingen ohne weiteres davon aus, daß der Kläger prozeßfähig ist. Auch in der Revisionsinstanz besteht kein Anlaß, daran zu zweifeln. Keine Partei hat sich auf die Prozeßunfähigkeit des Klägers berufen. Auch der Tatsachenvortrag gibt keine Anhaltspunkte für eine erneute Geschäftsunfähigkeit und damit auch Prozeßunfähigkeit des Klägers (§ 52 ZPO).

II.

Anspruch der Kläger auf Bewilligung der Löschung der Grundschuld.

1.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts steht den Klägern ein Anspruch auf die Löschungsbewilligung aus ungerechtfertigter Bereicherung und gemäß § 894 BGB zu, weil die Sicherungsabreden mit den Klägern nach §§ 104 Nr. 2, 105 Abs. 1 BGB nichtig seien. Gegenüber dem Anspruch des Klägers stehe der Beklagten jedoch ein Zurückbehaltungsrecht wegen eines Schadensersatzanspruchs in Höhe von 101.301,11 DM nebst Zinsen zu. Der Kläger habe sich in Nr. 3 Abs. 2 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Sparkassen (Fassung 1957 mit Änderungen 1967), die Gegenstand der Geschäftsverbindung geworden seien, verpflichtet, den Schaden zu tragen, der etwa daraus entstehen sollte, daß die Beklagte von einem eintretenden Mangel in der Geschäftsfähigkeit des Klägers unverschuldet keine Kenntnis erlangt. Die Beklagte habe bis zum 25. November 1982 unverschuldet keine Kenntnis von der Anfang November 1982 eingetretenen Geschäftsunfähigkeit des Klägers gehabt. In dieser Zeit sei ihr ein Schaden in der angegebenen Höhe entstanden. In der Zeit danach sei die Unkenntnis nicht unverschuldet, deshalb stehe ihr kein weiterer Schadensersatzanspruch zu. Gegenüber dem Löschungsanspruch der Klägerin habe die Beklagte dagegen kein Zurückbehaltungsrecht. Zwar stelle die Bevollmächtigung des Klägers gegenüber der Beklagten, welche auf die Wirksamkeit der Vollmacht vertraut habe, ein Verschulden bei Vertragsschluß dar. Trotzdem stehe der Beklagten kein Schadensersatzanspruch zu, weil die Abwägung der beiderseitigen Verursachungsbeiträge gemäß § 254 BGB ergebe, daß das Verschulden der Klägerin gegenüber der grob fahrlässigen Obliegenheitsverletzung der Beklagten wegen der Nichterkennung der Geschäftsunfähigkeit des Klägers nicht ins Gewicht falle. Dies hält der revisionsrechtlichen Prüfung nicht in allen Punkten stand.

2.

Der Kläger war unstreitig in der Zeit von Anfang November 1982 bis 26. Januar 1983 wegen krankhafter Störung der Geistestätigkeit geschäftsunfähig (§ 104 Nr. 2 BGB). Gemäß § 105 Abs. 1 BGB waren seine in dieser Zeit abgegebenen Willenserklärungen nichtig. Deshalb konnte die vom Kläger in der notariellen Urkunde vom 27. Dezember 1982 zugunsten der Beklagten bestellte Gesamtbuchgrundschuld nicht entstehen. Die dazu gemäß § 873 Abs. 1 BGB notwendige dingliche Einigung kam wegen der Nichtigkeit der Erklärung des Klägers nicht zustande. Als Geschäftsunfähiger konnte der Kläger auch seine Ehefrau, die Klägerin, insoweit nicht wirksam vertreten (§§ 104, 105, 165 BGB). Die Erklärung des Klägers, die dieser bei der Grundschuldbestellung als Vertreter der Klägerin abgegeben hat, kann dieser auch nicht nach Rechtsscheingesichtspunkten zugerechnet werden, weil das Gesetz allgemein den guten Glauben an die Geschäftsfähigkeit nicht schützt und das Risiko insoweit dem Geschäftspartner des Geschäftsunfähigen zuweist (vgl. Sen.Urt. BGHZ 53, 210, 215[BGH 09.02.1970 - II ZR 137/69]; MünchKomm.-Thiele § 165 Rdnr. 9; Soergel-Leptien § 165 Rdnr. 1). Die Entscheidung des III. Zivilsenats des Bundesgerichtshofesvom 15. Oktober 1987 (III ZR 235/86, BGHR BGB vor § 171 Rechtsscheinhaftung 1 = WM 1987, 1426), das einen anderen Sachverhalt betrifft, steht dem nicht entgegen.

Da die nicht entstandene Grundschuld in das Grundbuch eingetragen worden ist, ist dieses unrichtig. Deshalb können die Kläger als Grundstückseigentümer von der Beklagten als Buchberechtigten gemäß § 894 BGB die Zustimmung zu der Berichtigung des Grundbuchs in der Form der Bewilligung der Löschung verlangen.

3.

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts steht der Beklagten auch gegen den Grundbuchberichtigungsanspruch des Klägers die Einrede des Zurückbehaltungsrechts gemäß § 273 BGB nicht zu.

Zwar kann einem Berichtigungsanspruch gemäß § 894 BGB grundsätzlich ein Zurückbehaltungsrecht entgegengehalten werden (vgl. BGHZ 41, 30, 35[BGH 22.01.1964 - V ZR 25/62] zu § 273 Abs. 2 BGB). Dies gilt aber nicht für den vorliegenden Fall.

Gemäß § 1192 Abs. 1 BGB finden die Vorschriften über die Hypothek auf die Grundschuld entsprechende Anwendung, soweit sich nicht daraus ein anderes ergibt, daß die Grundschuld nicht eine Forderung voraussetzt. Zu den entsprechend anwendbaren Vorschriften gehört § 1144 BGB (vgl. MünchKomm.-Eickmann § 1192 Rdn. 2; Soergel-Baur § 1192 Rdnr. 5). Nach dieser Gesetzesbestimmung kann der Grundstückseigentümer vom Hypothekengläubiger gegen Befriedigung die Aushändigung des Hypothekenbriefes und der sonstigen zur Löschung der Hypothek erforderlichen Urkunden - einschließlich der Löschungsbewilligung - verlangen. Gegenüber diesem Anspruch kann der Hypothekengläubiger kein Zurückbehaltungsrecht wegen anderer persönlicher Ansprüche geltend machen. § 1144 BGB gewährt dem Eigentümer ein uneingeschränktes Recht auf Aushändigung der Urkunden bzw. Erteilung der Löschungsbewilligung. Andernfalls würde ein Zurückbehaltungsrecht den von § 1144 BGB nicht gewollten tatsächlichen Erfolg haben, daß der Gläubiger wegen der anderen persönlichen Ansprüche durch die Hypothek eine Art Sicherung erhielte. Diesen der Regelung des § 1144 BGB zugrundeliegenden Rechtsgedanken hat der Bundesgerichtshof im Urteil vom 24. Februar 1978 (BGHZ 71, 19, 23) [BGH 24.02.1978 - V ZR 182/75] auch auf den Fall angewandt, daß die durch die Hypothek zu sichernde Forderung nicht entstanden ist und auch nicht mehr entstehen wird. Ein Hypothekengläubiger kann in einem solchen Fall nicht besser stehen als der vom Eigentümer befriedigte Hypothekengläubiger. Sachliche Gründe für eine unterschiedliche Behandlung sind nicht ersichtlich.

Auch im vorliegenden Fall ist die Grundschuld - wegen der Geschäftsunfähigkeit des Klägers - nicht entstanden. Deshalb gelten hier dieselben Grundsätze wie bei der Hypothek. Die Beklagte würde, wenn man ihr ein Zurückbehaltungsrecht zubilligen wollte, für ihre persönlichen Ansprüche gegen den Kläger eine Art Sicherung erlangen, was dem in §§ 1144, 1192 Abs. 2 BGB zum Ausdruck kommenden Rechtsgedanken widersprechen würde.

Steht der Beklagten die Einrede des Zurückbehaltungsrechts gegen den Grundbuchberichtigungsanspruch der Kläger nicht zu, kommt es im vorliegenden Zusammenhang nicht darauf an, ob und in welcher Höhe sie Schadensersatz- oder sonstige Ansprüche gegen die Kläger hat. Deshalb braucht auch nicht entschieden zu werden, ob an der vor dem Inkrafttreten des AGB-Gesetzes ergangenen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes festgehalten werden kann, daß Nr. 3 Abs. 2 der AGB der Sparkassen (= Nr. 23 AGB der Banken) wirksam ist (vgl. die Sen.Urt. v. 16.6.1966 - II ZR 27/64, WM 1966, 973 und BGHZ 52, 61[BGH 05.05.1969 - II ZR 263/67] sowieUrt. v. 30.5.1974 - III ZR 57/72, WM 1974, 1001, 1003).

Beiden Klägern steht somit ein uneingeschränkter Anspruch auf Bewilligung der Löschung der Grundschuld gegen die Beklagte zu. Deshalb ist in diesem Punkt das Urteil des Landgerichts zugunsten des Klägers wiederherzustellen und das Berufungsurteil zugunsten der Klägerin aufrechtzuerhalten.

III.

Anspruch des Klägers auf Freigabe der mit dem Klagantrag Ziffer 2 a herausverlangten Sicherheiten (Wertpapiere, Lebensversicherungspolicen, Krügerrand-Goldmünzen).

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, die Beklagte habe auch diese Sicherheiten ohne rechtlichen Grund erlangt, weil die von ihr mit den Klägern getroffenen Sicherungsvereinbarungen nach §§ 104 Nr. 2, 105 Abs. 1 BGB nichtig seien. Soweit das Berufungsgericht dabei auf die vom Kläger unter dem 2. Dezember 1982 unterschriebene "Verpfändungserklärung zur Besicherung der gesamten Geschäftsverbindung" und die Kreditvereinbarung vom 4./11. Januar 1983 abstellt, begegnet seine Auffassung im Ergebnis keinen rechtlichen Bedenken. Da der Kläger in dieser Zeit geschäftsunfähig war, konnte er weder wirksame Sicherungszweckerklärungen noch die zur Verpfändung notwendigen Willenserklärungen abgeben. Dennoch steht ihm z.Zt. kein Herausgabeanspruch zu. Das Berufungsgericht hat übersehen, daß die Pfand- und Sicherungsrechte an den herausverlangten Gegenständen aufgrund der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten wirksam entstanden sind.

1.

Zutreffend hat das Berufungsgericht angenommen, daß die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten für die gesamte Geschäftsbeziehung zwischen dem Kläger und der Beklagten gelten. Nach der von der Revision nicht angegriffenen Feststellung des Berufungsgerichts hat der Kläger bei der Errichtung eines Sparkontos am 22. Juli 1969 ausdrücklich die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten ohne jeden einschränkenden Zusatz anerkannt. Dies genügte nach der damaligen Rechtslage, um die Allgemeinen Geschäftsbedingungen wirksam in ein Vertragsverhältnis einzubeziehen (vgl. statt vieler Canaris, Bankvertragsrecht 1. Bearb. Anm. 1208). Die Wirkung dieser Unterwerfung unter die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten beschränkte sich nicht auf den Sparvertrag, sondern galt für die gesamte Geschäftsbeziehung zwischen dem Kläger und der Beklagten (BGH, Urt. v. 28.1.1974 - III ZR 185/71, WM 1974, 272, 273 m.w.N.). Für die Entscheidung des vorliegenden Falles reicht die Feststellung aus, daß die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten jedenfalls ab 22. Juli 1969 für die Geschäftsbeziehungen der Parteien gelten; darauf, ob sie nicht auch schon vom Beginn der Geschäftsbeziehungen im Jahre 1951 oder 1952 ab galten, kommt es nicht entscheidend an.

2.

Nach Nr. 21 Abs. 1 der zwischen den Parteien vereinbarten Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Sparkassen (Fassung 1. April 1977; abgedruckt bei Baumbach/Hefermehl, Wechselgesetz und Scheckgesetz, 13. Aufl. S. 616 f.), dienen Wertgegenstände jeder Art, die in den Besitz oder sonst in die Verfügungsmacht irgendeiner Stelle der Sparkasse gelangen oder gelangt sind, soweit gesetzlich zulässig, als Pfand für alle bestehenden und künftigen, auch bedingten oder befristeten Ansprüche der Sparkasse gegen den Kunden. Dabei ist gleichgültig, ob diese Wertgegenstände durch den Kunden selbst oder sonst für seine Rechnung durch Dritte in den unmittelbaren oder mittelbaren Besitz oder sonst in die Verfügungsmacht irgendeiner Stelle der Sparkasse gelangen oder gelangt sind. Zu den Wertgegenständen zählen z.B. Wertpapiere einschließlich der Zins-, Renten- und Gewinnanteilscheine, Sammeldepot-Anteile, Bezugsrechte, Schecks, Wechsel, Devisen, Waren, Konnossemente, Lager- und Ladescheine, Konsortialbeteiligungen oder sonstige Rechte jeder Art einschließlich der Ansprüche des Kunden gegen die Sparkasse selbst. Unter den Voraussetzungen des Satzes 1 und zu dem gleichen Zweck sind Forderungen des Kunden gegen Dritte an die Sparkasse abgetreten, sofern über die Forderungen ausgestellte Urkunden in die Verfügungsmacht der Sparkasse gelangen oder gelangt sind.

Diese Klausel enthält unmittelbar die für die Verpfändung von Sachen und Rechten notwendige dingliche Einigung zwischen der Sparkasse und dem Kunden und, was hier für die Lebensversicherungen bedeutsam ist, die (Voraus-) Abtretung der Forderungen des Kunden gegen Dritte, über die Urkunden ausgestellt sind, sobald sie in die Verfügungsmacht der Sparkasse gelangen oder gelangt sind. Beide Vereinbarungen können im voraus getroffen werden und führen, wenn sie bei der Besitzerlangung noch fortbestehen, zur Entstehung des Pfandrechts und zum Übergang der Forderungen (Canaris, Bankvertragsrecht 2. Bearb. Rdnr. 2657; Liesecke, WM 1969, 548). Die Wirksamkeit der antizipierten Einigung wird durch die später eintretende Geschäftsunfähigkeit des Kunden nach dem Grundgedanken der §§ 130 Abs. 2, 153 BGB nicht berührt, so daß das Pfandrecht trotzdem entstehen kann; der dazu erforderliche Besitzverschaffungswille des Kunden ist kein rechtsgeschäftlicher, sondern nur ein natürlicher Wille, den auch ein Geschäftsunfähiger haben kann (Canaris, Bankvertragsrecht 2. Bearb. Rdnr. 2712) und der beim Kläger bei der Übergabe der Gegenstände auch vorgelegen hat. Die gleichen Grundsätze gelten für die abgetretenen Forderungen des Kunden gegen Dritte, über die eine Urkunde ausgestellt ist, die in den Besitz der Sparkasse gelangt.

Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, daß die Beklagte trotz der Geschäftunfähigkeit des Klägers an den ihr verpfändeten Wertpapieren und Krügerrand-Münzen ein Vertragspfandrecht erlangt hat und daß ihr die Ansprüche des Klägers aus den Lebensversicherungen sicherungshalber abgetreten worden sind.

3.

Hat die Beklagte aber wirksam Sicherungsrechte an den herausverlangten Gegenständen erlangt, steht dem Kläger nur dann ein Anspruch auf Herausgabe zu, wenn er nachweist, daß der Sicherungszweck weggefallen ist, d.h. grundsätzlich, daß der Beklagten keine Ansprüche mehr aus der Geschäftsbeziehung zustehen. Dies ist jedoch nicht der Fall. Ohne daß es auf die zwischen den Parteien umstrittene Frage ankommt, ob und in welcher Höhe der Beklagten Schadensersatzansprüche gegen den Kläger zustehen, steht aufgrund des unstreitigen Sachverhalts fest, daß die Beklagte jedenfalls einen Anspruch in Höhe von 60.000 DM gegen den Kläger hat. Es handelt sich dabei um den Betrag, den die Beklagte durch Einlösung des wegen der Geschäftsunfähigkeit des Klägers unwirksamen Schecks an den Juwelier für den Schmuckring ausgezahlt hat, den der Kläger ebenfalls im Zustande der Geschäftsunfähigkeit gekauft hat.

Das Berufungsgericht nimmt an, der Beklagten stehe wegen der Scheckzahlung nur ein Bereicherungsanspruch gegen den Juwelier zu. Wegen der Geschäftsunfähigkeit des Klägers und der darauf beruhenden Unwirksamkeit der scheckrechtlichen Anweisung habe es von vornherein an einer dem Kläger zurechenbaren Leistungsbestimmung gefehlt. In einem solchen Falle sei der Bereicherungsanspruch allein im Verhältnis des Angewiesenen (Sparkasse) zum Leistungsempfänger (Juwelier) abzuwickeln. Die Beklagte habe daher nur einen Anspruch gegen den Juwelier. Dies greift die Revision der Beklagten mit Recht an.

Richtig ist allerdings der rechtliche Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, daß die scheckrechtliche Anweisung an die Beklagte wegen der Geschäftsunfähigkeit des Klägers unwirksam war. Als sie den Scheckbetrag an den Juwelier bezahlte, leistete sie an diesen als Nichtberechtigten, denn auch er hatte keinen Anspruch auf den Kaufpreis, weil der Kaufvertrag über den Schmuckring ebenfalls nichtig war. Trotzdem ist diese Leistung der Beklagten dem Kläger gegenüber wirksam geworden. Dieser hat durch seinen Vormund den Juwelier auf Zahlung des Betrages von 60.000 DM verklagt, den Prozeß gewonnen und das Geld erhalten. In der Erhebung der Klage gegen den Juwelier und der Geltendmachung der Forderung auf Zahlung des Betrages von 60.000 DM liegt die Genehmigung der Zahlung der Beklagten an den Juwelier. Deshalb konnte der Kläger gemäß § 816 Abs. 2 BGB vom Juwelier die Rückzahlung des Kaufpreises verlangen (BGH, Urt. v. 15.5.1986 - VII ZR 211/85, WM 1986, 906). Die Genehmigung der Scheckzahlung durch den Kläger hat im Verhältnis zur Beklagten zur Folge, daß sie dadurch einen voll wirksamen Aufwendungsersatzanspruch gemäß § 670 BGB gegen den Kläger erlangte, den dieser bislang nicht ausgeglichen hat. Da dieser Anspruch der Beklagten gemäß Nr. 21 Abs. 1 AGB-Sparkassen durch die bestehenden Sicherheiten gesichert ist, kann der Kläger diese, solange die Forderung der Beklagten noch offen ist, grundsätzlich nicht zurückverlangen.

IV.

Anspruch des Klägers auf Zahlung von 25.067 DM nebst Zinsen.

Bei diesem Betrag handelt es sich um Erträgnisse aus dem Depot des Klägers, die in der Zeit vom 28. Dezember 1982 bis 27. März 1984 angefallen sind. Auch die Bezahlung dieser Geldsumme kann der Kläger z.Zt. nicht fordern. Sein Anspruch unterliegt gemäß Nr. 21 Abs. 1 Satz 3 AGB-Sparkassen als Anspruch "des Kunden gegen die Sparkasse" ebenfalls dem vertraglich vereinbarten Pfandrecht. Ein solches Pfandrecht an eigener Schuld ist rechtlich möglich (BGH, Urt. v. 20.12.1955 - I ZR 171/53, WM 1956, 217;Urt. v. 15.11.1961 - V ZR 52/60, WM 1962, 183; Liesecke, WM 1969, 553). Allerdings verstößt die Verweigerung der Auszahlung eines Giroguthabens wegen eines daran bestehenden Pfandrechts gegen Treu und Glauben, wenn die durch das Pfandrecht gesicherten Forderungen der Bank in anderer Weise genügend gesichert sind (BGH, Urt. v. 20.12.1955 aaO). Dieses Problem stellt sich hier nicht, weil der Kläger nur diese eine Geldforderung gegen die Beklagte erhebt, der jedoch die Forderung der Beklagten in Höhe von 60.000 DM gegenübersteht. Von einem Giroguthaben des Klägers kann daher keine Rede sein. Die Beklagte ist somit berechtigt, auch die Auszahlung des eingeklagten Guthabens zu verweigern.

Daß insgesamt eine Übersicherung der Forderungen der Beklagten vorliegt, die diese gemäß Nr. 21 Abs. 4 Satz 2 AGB-Sparkassen zur Freigabe von Sicherheiten nach ihrer Wahl verpflichten würde, dafür gibt es keine Anhaltspunkte.

Nach allem steht dem Kläger ein Anspruch auf Herausgabe der von der Beklagten wirksam erlangten Sicherheiten und ein Zahlungsanspruch nicht zu. Deshalb war seine Klage unter teilweiser Abänderung des Berufungsurteils und Änderung des landgerichtlichen Urteils in diesem Punkte abzuweisen.

V.

Bei der Kostenentscheidung ist berücksichtigt worden, daß die Klägerin ihre offensichtlich versehentlich eingelegte Revision wieder zurückgenommen hat. Besondere Kosten sind dadurch nicht entstanden.