Das angefochtene Urteil läßt es dahingestellt, ob der Beklagte beim Empfang des Darlehens geschäftsunfähig gewesen ist. Der Beklagte sei in jedem Fall gemäß § 812 BGB wegen ungerechtfertigter Bereicherung zur Zahlung des restlichen Darlehensbetrages verpflichtet. Die Bereicherung sei nicht weggefallen. Zwar seien von seinem Konto, auf das die Darlehensvaluta überwiesen worden ist, entsprechend seiner Weisung durch die Bank Gefälligkeitsakzepte eingelöst worden. Diese Weisungen des Beklagten seien, wenn er entsprechend seiner Behauptung geschäftsunfähig gewesen sei, nichtig. Gegen die Bank bestehe daher ein Anspruch auf Wiedergutschrift der abgebuchten Beträge.

Zutreffend rügt die Revision, das Berufungsgericht habe seine Erörterungs- und Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO) verletzt. Der Beklagte hatte vorgetragen, er habe die Valuta auf sein Konto bei der D. Bank, Filiale H., erhalten. Bein Bankvertrag unterlag daher vermutlich den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Banken für den Verkehr für Nichtbankierkunden. Nach Nr. 23 AGB trägt der Kunde den Schaden, der etwa daraus entstehen sollte, daß die Bank von einem eintretenden Mangel in der Geschäftsfähigkeit des Kunden unverschuldet keine Kenntnis erlangt. Der Beklagte hat sich allerdings nicht darauf berufen, daß sein Bankvertrag mit der D. Bank den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Banken unterlegen habe und danach der Anspruch auf Wiedergutschrift gegen die Bank ausgeschlossen sei, wenn er nach Abschluß des Bankvertrages geschäftsunfähig geworden sei. Das war auch nicht nötig, denn zur vollständigen Beurteilung seines Sachvortrags zum Wegfall der ungerechtfertigten Bereicherung gehörte die allgemeinkundige Tatsache, daß die D. Bank durchweg Bankverträge nur nach Maßgabe der AGB schließt und daß sich in diesen eine Reihe von Freizeichnungen der Bank, insbesondere für Schäden durch unerkennbare Geinteukrankheit, befinden. Voraussetzung für den Wegfall der Bereicherung wegen der vorgenommenen Verfügungen über das Guthaben wäre allerdings, daß der Beklagte eine Ersatzpflicht nach Nr. 23 AGB wirksam übernommen hat, d.h. bei der Errichtung des Kontos geschäftsfähig gewesen ist. Der Beklagte hatte geltend gemacht, daß er "seit geraumer Zeit" an einer Geisteskrankheit leide. Der Zeitpunkt der Errichtung des Kontos ist nicht erörtert worden. Hätte das Berufungsgericht bei der Beurteilung des von ihn angenommenen Anspruchs auf Wiedergutschrift gegen die Bank Nr. 23 AGB in den Kreis seiner Erwägungen einbezogen und mit den Parteien die Aussichten eines solchen Anspruchs erörtert, so hätte der Kläger, wie seine Revisionserwiderung ergibt, die Möglichkeit gehabt, seinen Vortrag hinsichtlich des Klaggrundes der ungerechtfertigten Bereicherung dahin zu ergänzen, daß die etwaige Geschäftsunfähigkeit des Beklagten, bereits im Zeitpunkt der Errichtung des Kontos vorgelegen hat.

Hiernach bedarf es zur Prüfung der Frage, ob der Beklagte aus dem Wechsel oder jedenfalls aus ungerechtfertigter Bereicherung haftet und ob Beweis über seine Geschäftsunfähigkeit bei der Darlehensgewährung und gegebenenfalls bei der Errichtung des Kontos zu erheben war, weiterer tatsächlicher Erörterungen. Mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung konnte der Klage nicht stattgegeben und die Widerklage nicht abgewiesen werden.

Sollte das Berufungsgericht erneut zu einem Anspruch des Beklagten auf Wiedergutschrift der abgebuchten Beträge gegen die Bank gelangen, so wird auch zu erörtern sein, ob ein Wegfall der Bereicherung bereits deshalb verneint werden kann, weil an die Stelle der Forderung aus dem Guthaben, die der Kläger dem Beklagten durch die Überweisung der Darlehensvaluta auf sein Konto verschafft hatte, ein entsprechender Anspruch gegen die Bank getreten ist, der aber nur im Wege des Rechtsstreits durchgesetzt werden könnte. Fehlt die Zahlungsbereitschaft des Dritten, so könnte die Herausgabe der Bereicherung gegebenenfalls nur durch Abtretung des Anspruchs gegen den Dritten zu bewirken sein (vgl. RGZ 86, 347). Zu erörtern wäre auch, ob der Wegfall der Bereicherung deshalb zu verneinen ist, weil die Darlehensvaluta zur Tilgung bestehender Schulden des Beklagten aus den Gefälligkeitsakzepten verwandt worden ist.

Da Bedenken gegen die Geschäftsfähigkeit des Klägers gegebenenfalls auch für die spätere Zeit auftreten könnten, wird das Berufungsgericht in diesem Falle zu prüfen haben, ob die Prozeßfähigkeit des Beklagten für die von ihm vorgenommenen Prozeßhendlungen angenommen werden kann oder ob eine Prüfung gemäß § 56 ZPO stattzufinden hat.

Unter Aufhebung des angefochtenen Urteils war daher die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen war.