I.

Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage.

1.

Das Berufungsgericht hat das im zweiten Rechtszug von dem Kläger als Hauptantrag verfolgte Begehren - entgegen der Auffassung der Revision - beanstandungsfrei als sachdienliche Klageänderung zugelassen (vgl. dazu BGH, Urt. v. 21. Februar 1975 - V ZR 148/73, NJW 1975, 1228, 1229).

2.

Ob die vom Berufungsgericht vorgenommene Auslegung des Begehrens rechtlich zutreffend erfolgt ist, kann für die Entscheidung dahingestellt bleiben. Die von dem Kläger beanstandeten Aussagen sind in keinem Fall geeignet, die Gefahr einer Irreführung der angesprochenen Verkehrskreise zu begründen, die nach § 3 UWG zu untersagen wäre.

3.

a)

Die Aussagen der Beklagten über ihr Verkaufssystem in dem Katalog sind nach der Auffassung des Berufungsgerichts irreführend, weil sie nicht mit der Handhabung eines Teiles der Bestellungen in- und ausländischer Kunden übereinstimmten. Die Ankündigung sei so zu verstehen, daß die Beklagte ausnahmslos Teilzahlungsgeschäfte ausführe. Keine Irreführung liege allerdings in den Fällen vor, in denen die Kunden keine Teilzahlungen wünschten. Auch werde kein verständiger Leser des Katalogs erwarten, daß die Beklagte auch solche Kunden beliefere, bei denen sie nicht sicher sei, ob diese ihren Verpflichtungen zur ratenweisen Begleichung des Kaufpreises nachkommen könnten. Jedoch erwarteten die Leser nach dem Eindruck in den Werbeaussagen nicht, daß die Beklagte in solchen Fällen - wie andere Versandhandelsunternehmen - nur gegen Nachnahme liefere.

b)

Ob eine Ankündigung gemäß § 3 UWG als irreführend zu beanstanden ist, hängt maßgeblich von der Verkehrsauffassung ab, wie sie sich anhand des Gesamteindrucks der Aussage bildet (st. Rspr., vgl. dazu BGH, Urt. v. 9.6.1983 - I ZR 106/81, GRUR 1983, 654, 655 = WRP 1983, 668 - Kofferschaden). Geht der Eindruck der in Rede stehenden Werbung dahin, daß die Möglichkeit einer Ratenzahlung auch in Fällen besteht, in denen von vornherein fraglich ist, ob der Vertragspartner seinen Verpflichtungen nachkommen wird, so wäre diese Werbung irreführend, da die Beklagte - wie sie selbst einräumt - in diesen Fällen nur zu einer Lieferung gegen Nachnahme bereit ist. Hiervon ist auch das Berufungsgericht ausgegangen. Soweit es aber meint, daß ein solcher irreführender Eindruck vorliegend erweckt werde, kann dem nicht beigetreten werden. Nach den weiteren Feststellungen des Berufungsgerichts erwarten die angesprochenen Verkehrskreise aufgrund der beanstandeten Werbung der Beklagten nicht, die Beklagte nehme jede auf den Abschluß eines Teilzahlungsgeschäftes gerichtete Bestellung ohne Rücksicht auf die wirtschaftliche Lage des Bestellers an und liefere auch an solche Kunden, bei denen sie von Anfang an nicht mit der ratenweisen Erfüllung ihrer Kaufpreisforderung rechnen könne. Erwarten die Kaufinteressenten aber keine unbedingte Lieferbereitschaft in Fällen zweifelhafter wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit der Kunden, so erwarten sie auch nicht eine unbedingte Lieferbereitschaft gegen Ratenzahlung. Vielmehr werden die Kunden, bei denen diese Voraussetzungen vorliegen und bei denen auch nur die für die Kaufentscheidung erhebliche Beeinflussung stattfinden kann, daraus, daß die Beklagte sie nicht zu beliefern braucht, auch herleiten, daß die Beklagte sich ihnen gegenüber im Falle einer Belieferung eine besondere Zurückhaltung auferlegt, die aus kaufmännischer Sicht geboten ist. Dazu gehört, daß sie den Eingang der Gegenleistung für die Lieferung der Ware durch die Erhebung des Geldes im Wege der Nachnahme sicherstellt. Die Beklagte brauchte diese selbstverständliche Beschränkung ihres Verkaufssystems, mit der die angesprochenen Kunden redlicherweise rechnen müssen und auch rechnen, nicht besonders zum Ausdruck zu bringen.

Anhaltspunkte dafür, daß die Aussagen der Beklagten in ihren Katalogen aus sonstigen Gründen irreführend oder wettbewerbswidrig sein könnten, sind nicht gegeben. Danach kann die Verurteilung der Beklagten nach dem Hauptantrag nicht aufrechterhalten bleiben.

II.

Das Berufungsgericht hat - von seinem Standpunkt folgerichtig - nicht erörtert, ob der von dem Kläger im ersten Rechtszug gestellte Antrag, den er im Berufungsrechtszug als Hilfsantrag verfolgt hat, begründet ist.

Aus dem vom Berufungsgericht in Bezug genommenen unstreitigen Vorbringen der Parteien und den vorgelegten Urkunden ergibt sich aber, daß die Klage auch nach dem Hilfsantrag keinen Erfolg haben kann. Diese Entscheidung kann der Senat treffen (§ 565 Abs. 3 ZPO), denn weitere klagebegründende Tatsachen dazu, daß die Gefahr bestünde, die Beklagte werde das mit dem Hilfsantrag beanstandete Verhalten wiederholen, kann der Kläger nicht mehr vortragen.

Vielmehr ist der von der Beklagten abgegebenen Unterlassungserklärung zu entnehmen, daß eine Wiederholungsgefahr, die materielle Voraussetzung des geltend gemachten Unterlassungsanspruchs wäre, nicht mehr besteht. Zwar hat der Kläger die von der Beklagten abgegebene Erklärung nicht angenommen. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung kann aber auch durch eine einseitige, vom Gegner nicht angenommene strafbewehrte Unterlassungsverpflichtungserklärung die Wiederholungsgefahr beseitigt werden (vgl. dazu BGH, Urt. v. 12. Juli 1984 - I ZR 123/82, GRUR 1985, 155, 156 = WRP 1985, 22 - Vertragsstrafe bis zu ... I, m.w.N.). Voraussetzung dafür ist, daß die Erklärung sich als Ausdruck eines ernsthaften Unterlassungswillens darstellt, so daß zu erwarten steht, daß der Versprechende ernsthaft von Wiederholungen der Verletzungshandlungen abgehalten wird. Diese Voraussetzungen erfüllt die von der Beklagten abgegebene strafbewehrte Unterlassungserklärung. Die versprochene Vertragsstrafe entspricht der Höhe nach dem Verlangen des Klägers. Die Eignung der Erklärung, die Beklagte von der Wiederholung des beanstandeten Verhaltens abzuhalten, wird nicht deshalb in Frage gestellt, wie der Kläger meint, weil die Beklagte nicht die von dem Kläger vorgeschlagene Fassung verwandt hat, sondern die Erklärung weiter ergänzt hat. Das Landgericht hat zutreffend die Hinzufügung des Worts "sämtliche" bei Ausländern nur als eine Klarstellung bewertet. Selbst wenn die Beklagte nur einem Ausländer gegenüber das beanstandete Verhalten gezeigt hätte, wäre anderenfalls nämlich die Vertragsstrafe schon verwirkt gewesen.

Der weitere Vorbehalt, Aufträge ganz abzulehnen oder im Einzelfall gegen Nachnahme zu liefern, drückt, wie bereits das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, nur eine Selbstverständlichkeit aus. Ebenso wie bei Inländern muß es der Beklagten vorbehalten bleiben, aus kaufmännischer Vorsicht solchen ausländischen Käufern gegenüber Zurückhaltung zu üben, deren wirtschaftliche Leistungsfähigkeit zweifelhaft erscheint. Hierauf braucht sie nach den vorstehenden Ausführungen (s. oben I 3 b) innerhalb ihrer Aussagen über ihr Verkaufssystem, das auf der Bewilligung von Ratenzahlung beruht, nicht besonders hinzuweisen, ohne gegen das Verbot der Irreführung der angesprochenen Verkehrskreise zu verstoßen. Kann der Kläger mithin nicht verlangen, daß die Beklagte in ihren Katalogen auf dieses ihr selbstverständlich zustehende Recht bei der Beschreibung ihres Systems noch besonders hinweist, durfte die Beklagte ihre Unterlassungserklärung so einschränken, daß sie diese Fälle auch nicht umfaßte. Daraus hat das Landgericht zutreffend gefolgert, daß die Gefahr einer Wiederholung der Werbung, soweit sie zu beanstanden war, nach Abgabe der strafbewehrten Unterlassungserklärung nicht mehr zu besorgen gewesen sei.

III.

Die von dem Kläger in zulässiger Weise gegen die Belastung mit einem Teil der Kosten eingelegte Anschlußrevision (vgl. dazu BGHZ 17, 392, 397) war nach den vorstehenden Ausführungen zurückzuweisen. Die Belastung des Klägers mit einem Teil der Kosten ist schon deshalb zu Recht erfolgt, weil er als im Rechtsstreit insgesamt unterlegene Partei die Kosten zu tragen hat, § 91 ZPO.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 91 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO.