Die Revision führt zur Abweisung der Klage.

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, daß § 4 Abs. 1 Nr. 6 b AHB hier nicht eingreife. Zur Begründung führt es aus:

Der Kläger habe aus Gefälligkeit aus seiner Betriebsausstattung einen Gabelstapler und einen Kran zur Unterstützung des Frachtführers zur Verfügung gestellt. Dabei habe er eine Tätigkeit ausgeübt, die weder im Zusammenhang mit seiner beruflichgewerblichen Tätigkeit gestanden, noch diese vorbereitet habe. Seine Hilfsmaßnahmen seien auch subjektiv ausschließlich darauf gerichtet gewesen, dem Frachtführer die Erfüllung von dessen Verpflichtungen zu erleichtern. Die Tätigkeit des Klägers werde daher nicht vom Risikobereich seiner eigentlichen Unternehmertätigkeit erfaßt, der gemäß § 4 Abs. 1 Nr. 6 b AHB von der Haftpflichtversicherung ausgenommen sei. Dem kann nicht gefolgt werden.

Entgegen der Ansicht der Vorinstanzen liegt hier eine berufliche Tätigkeit im Sinne von § 4 Abs. 1 Nr. 6 b AHB vor.

Ob eine Tätigkeit dem beruflichen oder gewerblichen Bereich zuzurechnen ist, entscheidet sich nach der Verkehrsanschauung und nach vernünftiger Lebensbetrachtung (BGH Urteile vom 29.05.1961 - II ZR 20/59 - VersR 1961, 601 und vom 25.02.1975 - IV ZR 57/74 - VersR 1975, 437; Wussow AHB 8. Aufl. § 4 Anm. 50; Prölss/Martin, VVG 23. Aufl. Anm. 6 b zu § 4 AHB; Bruck/Möller/Johannsen, VVG 8. Aufl. Bd. IV Anm. G 203). Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Tätigkeit entgeltlich oder unentgeltlich erfolgt (vgl. BGH VersR 1975, 437). Es ist auch unerheblich, ob die betreffende Tätigkeit - hier Beförderung - im Mittelpunkt der beruflichen oder gewerblichen Betätigung des Versicherungsnehmers steht. Maßgebend ist vielmehr, ob die Handlung in einem inneren Zusammenhang mit dem Betrieb steht (BGH Urteile vom 17.01.1973 - IV ZR 146/71 - VersR 1973, 313, 314 und vom 02.06.1976 - IV ZR 163/75 - VersR 1976, 921, 922; Bruck/Möller/Johannsen, aaO). Nach diesen Grundsätzen muß die Mithilfe des Klägers beim Abladen der Maschine durch Einsatz seines firmeneigenen Krans als berufliche Tätigkeit an eben dieser Maschine angesehen werden (vgl. auch das Beispiel bei Wussow, a.a.O. Anm. 51 Nr. 14: Eine Spinnerei verlädt alte, nicht mehr gebrauchte Textilmaschinen). Sie diente den Interessen des Betriebes, in dem die Maschine eingesetzt werden sollte. Der Kläger hat die in diesen Fällen übliche Kranhilfe durch den Empfängerbetrieb geleistet. Daß er dazu nicht vertraglich verpflichtet war, ist unerheblich. Solche Hilfeleistungen werden üblicherweise vom Empfängerbetrieb auch ohne vertragliche Verpflichtung durchgeführt. Bei den beteiligten Kreisen würde es auf Unverständnis stoßen, wenn ein Betrieb, der über einen geeigneten Kran verfügt, beim Abladen einer für ihn bestimmten Maschine die übliche Kranhilfe verweigern und den Lieferanten oder Frachtführer darauf verweisen würde, den Kran einer Fremdfirma einzusetzen. Das zeigen auch die Ausführungen des Klägers im Schadensmeldungsformular, wonach seine Firma Praxis beim Auf- und Abladen solcher Maschinen hat (Bl. 57).

Die Klage mußte daher abgewiesen werden.