Die Revision führt hinsichtlich der noch streitigen Zinsen zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

I.

Das Berufungsgericht hat zur Begründung der Zinsentscheidung ausgeführt: Die Klägerin sei nach Nr. 9 Abs. 3 und 4 ihrer AGB berechtigt, Zinsen und Überziehungsprovisionen nach billigem Ermessen (§ 315 BGB) allgemein festzusetzen. Die verlangten Zinsen - die ab 21. Oktober 1982 jeweils 4 % Überziehungsprovision enthalten - entsprächen den von der Klägerin allgemein festgelegten Zinssätzen. Anhaltspunkte dafür, daß die Festsetzung billigem Ermessen nicht entspräche, seien nicht ersichtlich.

II.

1.

Die Zinsentscheidung für die Zeit ab 30. Dezember 1982 hält der rechtlichen Überprüfung schon deswegen nicht stand, weil insoweit - im Vortrag der Klägerin wie auch in den angefochtenen Urteilen - jede Begründung für die Höhe der jeweils zu verzinsenden Beträge fehlt.

Das Ansteigen dieser Beträge läßt zwar vermuten, daß die Klägerin jeweils im Wege der Saldierung die zwischenzeitlichen Zinsen dem zu verzinsenden Betrag zugeschlagen hat. Die Erhöhungen beschränken sich jedoch nicht auf die Quartalsschlüsse, sondern erfolgen teilweise auch bereits nach kürzeren Zeitabschnitten (vgl. 1.12.1983, 11.7.1984, 28.12.1984, 8.02.1985, 26.08.1985). Außerdem entsprechen die Erhöhungsbeträge vielfach nicht den für die Zwischenzeit berechneten Zinsen, sondern liegen - teilweise erheblich - darüber (vgl. 1.1.1985 - 7.2.1985). Andererseits ist der zu verzinsende Betrag am 1. August 1984 ohne ersichtlichen Grund von 57.492 DM auf 54.228,12 DM ermäßigt worden.

Schließlich weisen auch die im ersten Rechtszug vorgelegten Kontoauszüge der Klägerin für die Zeit ab 30. Dezember 1982 erheblich niedrigere Salden aus als die angefochtene Zinsentscheidung.

2.

Soweit dem Ansteigen der zu verzinsenden Beträge eine Saldierung gemäß § 355 HGB zugrundeliegt, bestehen gegen die sich daraus ergebende Zinseszinsberechnung auch durchgreifende rechtliche Bedenken.

Der zwischen den Parteien vereinbarte Kontokorrentkredit war ursprünglich bis zum 31. Dezember 1981 befristet. Allerdings führte nicht bereits der Ablauf dieser Frist zur Beendigung des Kontokorrentverhältnisses (vgl. OLG Köln HRR 1939 Nr. 948; Schlegelberger/Hefermehl HGB 5. Aufl. § 355 Rn. 94). Wie der Senat bereits in seinem Beschluß vom 18. Dezember 1986 (WM 1987, 342, 343) ausgeführt hat, ergab sich vielmehr aus dem Verhalten der Parteien bis zum 20. Oktober 1982 konkludent ihr Wille, den Kredit stillschweigend zu verlängern, jedenfalls aber das Kontokorrentverhältnis weiterzuführen.

Das kann aber nicht mehr für die gesamte Folgezeit gelten. Ein Kontokorrentverhältnis erlischt nicht stets erst mit dem Ende der Geschäftsbeziehung, sondern kann von beiden Teilen grundsätzlich jederzeit auch gesondert, vor völliger Abwicklung der Geschäftsbeziehungen, gekündigt werden (Schlegelberger/Hefermehl a.a.O. Rn. 96; Canaris in GroßKomm. HGB 3. Aufl. § 355 Rn. 110). Das Berufungsgericht wird zu prüfen haben, ob bereits in der Rückzahlungsforderung vom Oktober/November 1982 (vgl. Schreiben vom 4. November 1982) eine solche Kündigung von seiten der Klägerin lag. Auf jeden Fall könnte darin, daß die Beklagten in der Folgezeit vorprozessual (vgl. Schreiben vom 28. November 1983) und im Prozeß das Bestehen eines Kontokorrentverhältnisses überhaupt bestritten, der Ausdruck ihres Willens gesehen werden, ein solches Verhältnis jedenfalls nicht fortzusetzen. Nach Beendigung des Kontokorrentverhältnisses haben spätere "Saldierungen" des Gläubigers keine kontokorrentmäßigen Folgen mehr; die Klägerin kann vom Schlußsaldo keine Zinseszinsen, sondern nur noch Verzugszinsen fordern (BGH Urteil v. 20. Dezember 1955 - I ZR 175/53 = WM 1956, 188, 190 a. E.; BGHZ 22, 304, 309; Canaris a.a.O. Rn. 118).

3.

Zur Höhe der Verzugszinsen fehlt im Berufungsurteil jede Auseinandersetzung mit der Tatsache, daß die Klägerin selbst den Beklagten in den vorgelegten Kontoauszügen für die Zeit ab 21. Oktober 1982 keine Überziehungsprovision berechnet hat.

Im übrigen gibt die Zurückverweisung dem Berufungsgericht Gelegenheit, seine Entscheidung zur Zinshöhe auch im Hinblick auf die Fragen zu überprüfen, die der Senat in seinem Urteil vom 7. November 1985 - III ZR 128/84 = WM 1986, 8, 9/10 aufgeworfen hat. Die Auffassung, die Klägerin könne - ohne Rücksicht auf die Höhe ihres Verzugsschadens - bis zur tatsächlichen Kreditrückzahlung die von ihr nach § 315 BGB festgesetzten Vertragszinsen und -Provisionen weiterverlangen, widerspricht der Rechtsprechung des Senats (vgl. Senatsurteile vom 16. Oktober 1986 - III ZR 92/85 = NJW 1987, 184, 185 und vom 9. April 1987 - III ZR 84/86 - zu III, zur Veröffentlichung bestimmt).