I.

Das Berufungsgericht hält den Beweis der Unwahrheit der beanstandeten Behauptung einer Koppelung von wohlwollender Berichterstattung und Erwerb eines Abonnementblocks - die einzige hier problematische Voraussetzung des Unterlassungsanspruchs aus §§ 1004, 824 BGB - für erbracht. Dabei mißt es dem Fernschreiben der Klägerin vom 3. Juni 1983 eine für die Feststellung des Sachverhalts entscheidende Bedeutung bei. Der Text dieses Fernschreibens, durch den das Angebot der Klägerin abschließend und besonders deutlich wiedergegeben und frühere - möglicherweise weniger deutliche oder gar anders zu verstehende - Äußerungen der Klägerin überholt würden, verlange eine differenzierende Betrachtung, die zwei Reaktionen der Klägerin auf die geplante Einführung eines neuen Vertriebskonzepts von P. deutlich werden lasse. Einmal erkläre sich die Klägerin bereit, das neue Vertriebskonzept in ihren Ausgaben von "markt i." positiv herauszustellen. Dazu werde nur eine Bedingung genannt, nämlich die, daß die Klägerin ihre Pläne konsequent im Interesse des Fachhandels durchführe. Von dieser Reaktion der Klägerin sei ihre weitere Bereitschaft zu unterscheiden, ein "Programm an spektakulären Maßnahmen" für P. durchzuführen. Nur diese zweite Verhaltensweise, nicht aber eine positive Berichterstattung, habe die Klägerin von dem Erwerb eines Abonnementblocks abhängig gemacht. Diese Schlußfolgerung, die sich aus dem Text des Fernschreibens vom 3. Juni 1983 ergebe, werde weder durch das Fernschreiben der Klägerin vom 30. Mai 1983, dessen Inhalt im Lichte des Fernschreibens vom 3. Juni 1983 zu deuten sei, noch durch das Ergebnis der vom Berufungsgericht durchgeführten Beweisaufnahme in Frage gestellt.

II.

1.

Die Revision ist zulässig. Der Unterlassungsantrag der Klägerin dient im wesentlichen der Wahrung ihres Ansehens im Wirtschaftsleben und der Verfolgung ihrer wirtschaftlichen Interessen als Verlegerin eines Branchen-Informationsdienstes. Der geltend gemachte Anspruch ist damit vermögensrechtlicher Natur im Sinne des § 546 ZPO (BGHZ 89, 198, 200; Senatsurteile vom 30. Mai 1974 - VI ZR 199/72 - NJW 1974, 1470 und vom 1. Februar 1977 - VI ZR 204/74 - VersR 1977, 640, 641).

2.

Die Revision ist auch begründet. Die Erwägungen des Berufungsgerichts halten den Angriffen der Revision, die sich gegen die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts richten, nicht stand.

Zwischen den Parteien ist unstreitig, daß die Klägerin der P. den Erwerb eines Abonnementblocks angeboten hat. Umstritten ist allein die weitere Behauptung der Beklagten, die Klägerin habe eine wohlwollende Berichterstattung über das neue Vertriebskonzept von P. von dem Erwerb dieses Abonnementblocks abhängig gemacht. Bei der Feststellung, daß diese Behauptung der Beklagten unwahr sei, ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, daß die Äußerungen der Klägerin gegenüber P. in dem Text des Fernschreibens vom 3. Juni 1983 ihren maßgeblichen, frühere Äußerungen verdeutlichenden und überholenden Ausdruck finden. Diese Wertung des Fernschreibens als eines Umstandes, dessen Beweiskraft der der anderen festgestellten Tatumstände überlegen ist, bedarf nach § 286 Abs. 1 Satz 2 ZPO einer Begründung, die objektiv und logisch nachvollziehbar sein muß (vgl. BGH, Urteil vom 27. Mai 1982 - III ZR 201/80 - NJW 1982, 2874, 2875). Daran fehlt es.

a)

Die Beklagte hat sich in ihrer "Chef-Information" für ihre Behauptung, die Klägerin habe der P. eine wohlwollende Berichterstattung gegen den Erwerb des Abonnementblocks angeboten, ausdrücklich auf eine entsprechende Information durch P. und auf das dieser zugegangene Fernschreiben der Klägerin vom 30. Mai 1983 berufen. Der Inhalt dieses Schreibens wurde im Fernschreiben vom 3. Juni 1983 ausdrücklich weder korrigiert noch modifiziert, vielmehr nahm die Klägerin in diesem Fernschreiben auf ihr früheres Angebot Bezug. Dies bedeutet, daß der Unterlassungsantrag schon dann scheitern müßte, wenn sich aus dem Fernschreiben vom 30. Mai 1983 - für sich betrachtet - aus der Sicht der P. als Adressatin die behauptete Koppelung von wohlwollender Berichterstattung und Erwerb des Abonnementblocks ergab. Dem Berufungsurteil läßt sich nicht hinreichend deutlich entnehmen, daß sich das Berufungsgericht dieser rechtlich gebotenen Sichtweise bewußt gewesen ist.

b)

Die Erwägungen des Berufungsgerichts tragen nicht seine Auffassung, daß die Äußerungen der Klägerin im Fernschreiben vom 3. Juni 1983 ihren maßgeblichen Ausdruck finden.

Allerdings handelt es sich bei diesem Fernschreiben um die in der zeitlichen Reihenfolge letzte Äußerung der Klägerin zu dem hier zur Erörterung stehenden Thema. Das bedeutet aber nicht notwendig, daß diese Äußerung zugleich den eigentlichen Inhalt früherer Erklärungen der Klägerin offengelegt bzw. "klargestellt" hätte. Eine solche Wertung, von der aber das Berufungsgericht ausgeht, hätte nur unter Einbeziehung aller anderen für die Beweiswürdigung relevanten Umstände erfolgen dürfen; ohne deren Einbeziehung war dem Gebot der Ausschöpfung des Sachverhalts nicht genügt. Dem wird die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts, soweit sie in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils ihren Niederschlag gefunden hat, nicht gerecht. So hätte sich das Berufungsgericht mit der Frage auseinandersetzen müssen, ob seine Auffassung, daß dem Fernschreiben vom 3. Juni 1983 eine frühere Äußerungen der Klägerin überholende Wirkung zukomme, nicht deshalb Zweifeln ausgesetzt ist, weil dieses Fernschreiben an den Präsidenten der amerikanischen Muttergesellschaft der P. und damit nicht nur an einen anderen Adressaten als die früheren Äußerungen der Klägerin gerichtet war, sondern das Vorhaben der Klägerin einer "übergeordneten Instanz" zur Nachprüfung stellte. In diesem Zusammenhang hätte das Berufungsgericht auch der Frage nachgehen müssen, ob die Klägerin mit diesem Fernschreiben, das offensichtlich ihren letzten Versuch darstellte, P. zur Annahme des Angebots eines Abonnementblocks zu bewegen, nicht eine neue, ihre Pläne und Beweggründe weniger deutlich hervortreten lassende Strategie verfolgt hat, die es nicht ausschließt, daß sie zuvor in anderen Erklärungen hinreichend deutlich die von dem Beklagten behauptete Koppelung von positiver Berichterstattung und Erwerb des Abonnementblocks zum Ausdruck gebracht hat. Zudem vernachlässigt das Berufungsgericht die eigenständige Bedeutung des Fernschreibens vom 30. Mai 1983, in dem nicht nur das Landgericht (GA 158, 163), sondern auch andere Gerichte (LG Düsseldorf, Urteil vom 7. September 1983 - 12 O 377/83 - GA 30, 42; OLG Düsseldorf, Urteil vom 9. Februar 1984 - 2 U 179/83 - GA 46, 53; vgl. ferner das vom erkennenden Senat durch Nichtannahmebeschluß vom 27. Mai 1986 - VI ZR 173/85 - bestätigte Urteil des OLG Hamm vom 23. April 1985 - 4 U 197/84 - GA 316) den Ausdruck der von der Beklagten behaupteten Koppelung erblickt haben, im Kontext der beanstandeten Berichterstattung der Beklagten, in der dieses Fernschreiben ausdrücklich als Beleg angegeben war. Die Begründung des Berufungsgerichts läßt nicht deutlich werden, aus welchen Gründen das Fernschreiben vom 30. Mai 1983 "im Lichte" des späteren Fernschreibens vom 3. Juni 1983 zu sehen sein soll. Sollte das Berufungsgericht damit gemeint haben, entscheidend sei der Verhandlungsstand, wie er sich nach dem Fernschreiben vom 3. Juni 1983 schließlich ergeben habe, so würde es damit der beanstandeten Aussage der Beklagten nicht gerecht. Weiter hätte - wie die Revision zu Recht geltend macht - das Berufungsgericht prüfen müssen, ob nicht die Interessenlage der Beteiligten für die behauptete Koppelung sprach. In diesem Zusammenhang hätte es erörtern müssen, ob das Angebot der Klägerin nicht schon seiner Zweckrichtung nach stillschweigend, aber deutlich erkennbar die Zusicherung implizierte, in den Ausgaben von "markt intern", die bei Erwerb des Abonnementblocks an die Händler verschickt werden sollten, positiv über das neue Vertriebskonzept von P. zu berichten, weil nur so der von der Klägerin selbst herausgestellte Zweck der vorgeschlagenen Aktion, dem Fachhandel die Änderung der Vertriebsstrategie von P. immer wieder vor Augen zu führen, erreicht werden konnte. Auch in diesem Fall würde das Verständnis des Angebots durch P. so, wie es die Beklagte in dem beanstandeten Artikel behauptet hat und an dem, wie gesagt, die Richtigkeit der Behauptung zu messen ist, nicht zu beanstanden sein.

Angesichts dieser Mängel der Begründung der Beweiswürdigung war das Berufungsurteil aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Hierbei hat der erkennende Senat von der Möglichkeit des § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch gemacht.