Die Revision ist begründet.

Das Berufungsgericht teilt die Ansicht des Klägers und vertritt wie dieser den Standpunkt, daß die vor dem 31. Dezember 1981 begründeten und an diesem Tage noch andauernden Mietverhältnisse über Büromaschinen schwebende Geschäfte im Sinne des § 740 BGB seien, an deren Ergebnissen auch der Kläger teilhabe. Diese Ansicht greift die Revision mit Erfolg an.

Zutreffend ist allerdings der Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, daß nämlich schwebende Geschäfte im Sinne des § 740 BGB solche sind, an die im Zeitpunkt des Ausscheidens des Gesellschafters die Gesellschaft schon gebunden war, die aber beide Vertragspartner bis dahin nicht voll erfüllt hatten (Sen. Urt. v. 29.4.1985 - II ZR 167/84, WM 1985, 1166; v. 16.12.1985 - II ZR 38/85, ZIP 1986, 301, 303), und daß nach dieser Begriffsbestimmung auch die weiterlaufenden, nicht Hilfsgeschäfte darstellenden, sondern unmittelbar auf Erwerb gerichteten Mietverträge darunter fallen, die vor dem Ausscheiden des Gesellschafters über Büromaschinen abgeschlossen worden sind. Das Berufungsgericht berücksichtigt aber nicht, daß § 740 BGB in dem Sinne eng auszulegen ist, daß Dauerschuldverhältnisse grundsätzlich nicht zu den schwebenden Geschäften zählen. Denn ihre Einbeziehung kann dazu führen, daß der Ausgeschiedene am Erfolg oder Mißerfolg der Gesellschaft über Jahre weiterhin so beteiligt ist, als gehöre er der Gesellschaft nach wie vor an, womit die Bindung an die Gesellschaft, die durch das Ausscheiden ihr Ende finden sollte, in einer Weise aufrechterhalten würde, die mit der Beteiligung am Ergebnis schwebender Geschäfte im Sinne des § 740 BGB nicht bezweckt ist. Deshalb sind nur Geschäfte als schwebend anzusehen, die ihrer Art nach bereits am Abfindungstage Zug um Zug hätten abgewickelt sein können und nur nach konkreter Lage der Dinge noch nicht abgewickelt waren; Dauerschuldverhältnisse, die ihrer Art nach schweben, rechnen regelmäßig nicht dazu (vgl. Karsten Schmidt, DB 1983, 2401, 2405; ders. in Schlegelberger, HGB, 5. Aufl., § 235 Anm. 40). Folgerichtig ist § 740 BGB vom Reichsgericht nicht auf Rahmenverträgen (RGZ 171, 129, 133 f.) und vom Senat nicht auf Abbauverträge (Sen. Urt. v. 16.12.1985 - II ZR 38/85, ZIP 1986, 301, 303) sowie der ähnlich lautende § 235 Abs. 2 HGB (früher: § 340 Abs. 2 HGB) nicht auf einen Vertrag angewandt worden, der - wie im vorliegenden Falle - die Vermietung von Wirtschaftsgütern zum Gegenstand hatte (Sen. Urt. v. 14.7.1960 - II ZR 188/58, WM 1960, 1121, 1122). Dabei kommt es auf die - ab Stichtag des Ausscheidens - noch andauernde Länge des Mietverhältnisses ebensowenig an wie darauf, ob die Gesellschaft mit den Mieteinnahmen den überwiegenden oder nur einen geringen Teil ihrer Gewinne erzielt. Deren Wert ist regelmäßig im Rahmen der Abfindung nach § 738 BGB zu berücksichtigen.

Das Landgericht hat danach die Klage mit dem Hauptantrage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Da das Berufungsgericht über die hilfsweise geltend gemachte Abfindung nicht entschieden hat, ist die Sache insoweit zurückzuverweisen.