Das Rechtsmittel ist nicht begründet.

Nach den Feststellungen hat der Angeklagte etwa drei Monate nach seiner Verhaftung seinen Auftraggeber und Mittäter des Kokaintransports - ungeachtet dessen Drohungen - benannt und wesentlich dadurch zur weiteren Aufklärung der Tat über seinen eigenen Tatbeitrag hinaus beigetragen, daß er einen gegen diesen Mittäter bestehenden Verdacht bekräftigte und ihn so konkret belastete, daß gegen ihn die Durchführung eines Strafverfahrens möglich wird.

Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Angeklagte habe sein Wissen weder freiwillig offenbart, noch habe er einen wesentlichen Beitrag zur weiteren Tataufdeckung geleistet. Sie stützt sich dabei vornehmlich darauf, daß der Angeklagte seinen Mittäter nicht sofort benannte und so dessen Weiterflug ermöglichte. Sie meint auch, die Erklärung des Angeklagten vom 3. November 1983 habe lediglich Erkenntnisse über den Mittäter bestätigt. Nach der Verhaftung des Angeklagten sei auch bekannt geworden, daß er seinem Mittäter "Fluchthilfe" geleistet habe. Aus diesem Grunde liege es nahe, daß der Angeklagte die späteren Angaben nicht freiwillig, sondern lediglich deswegen gemacht habe, um eine strafschärfende Bewertung seiner "Fluchthilfe" zu verhindern.

Diese Einwendungen sind offensichtlich unbegründet, sie lassen die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen des Landgerichts außer acht, ersetzen und ergänzen diese vielmehr durch neue Behauptungen und eigene Vermutungen.

Die Anwendung von § 31 Nr. 1 BtMG ist möglich, wenn die Tat des Angeklagten durch freiwillige Offenbarung seines Wissens über seinen eigenen Tatbeitrag hinaus aufgedeckt werden konnte. Das ist einerseits nicht bereits dann der Fall, wenn der Täter Personen benennt, die nach seiner nicht bewiesenen Darstellung als Mittäter in Frage kommen (BGHSt 31, 163, 166); andererseits ist aber auch nicht erforderlich, daß die vom Offenbarenden Genannten bereits auf Grund seiner Angaben verurteilt wurden (vgl. auch BGH, Beschluß vom 11. April 1984 - 2 StR 134/84). Der Tatrichter kann von der Strafrahmenmilderung vielmehr Gebrauch machen, wenn er davon überzeugt ist, daß der Angeklagte die Beteiligung des Mittäters zutreffend geschildert hat (vgl. BGHSt 31, 163, 166) und dadurch wesentlich zu einem - nach seiner Überzeugung voraussichtlich erfolgreichen - Abschluß der Strafverfolgung beiträgt.

Diese Überzeugung hat das Landgericht rechtsfehlerfrei dargelegt.

Der Umstand allein, daß der Angeklagte seinen Mittäter nicht sofort nannte, so daß dieser nicht sogleich mitverhaftet wurde, und daß er zunächst sogar wahrheitswidrig behauptete, er habe das Kokain für einen Italiener namens W. transportiert, verbietet eine Anwendung von § 31 BtMG nicht. Der Tatrichter hat ihn jedoch bei seiner auf eine Gesamtbetrachtung zu stützenden Entscheidung, ob er von der Möglichkeit der Strafrahmenmilderung Gebrauch machen will, zu beachten. Ob er dies hinreichend beachtet hat, kann hier offenbleiben.

Das erweiterte Geständnis, das den Tatbeitrag des Mittäters trotz dessen Drohungen preisgibt, begründet hier - unabhängig von einer unmittelbaren Anwendung des § 31 BtMG - einen wesentlichen Strafmilderungsgrund. Die strafmildernde Berücksichtigung in unmittelbarer Anwendung von § 31 BtMG ermöglicht zusätzlich lediglich eine Herabsetzung der Untergrenze des Strafrahmens von einem Jahr auf einen Monat Freiheitsstrafe (oder auf Geldstrafe). Da die Strafkammer mit sechs Jahren und sechs Monaten aber eine Freiheitsstrafe verhängt hat, die von beiden Mindeststrafen weit entfernt liegt, kann ausgeschlossen werden, daß die Höhe der Strafe gerade durch die Strafrahmenverschiebung und nicht allein durch die strafmildernde Berücksichtigung des erweiterten Geständnisses bei der Strafzumessung im engeren Sinne beeinflußt wurde.