Die Revision hat keinen Erfolg.

I.

Die Revision bekämpft das angefochtene Urteil nur insoweit, als das Berufungsgericht kein wirksames Abbedingen des Kündigungserfordernisses nach § 6 Abs. 1 Satz 3 VVG angenommen hat.

Das Berufungsgericht hat offen gelassen, ob es sich bei der Schaustellerversicherung um eine Transportversicherung handele, bei der das Kündigungserfordernis entgegen § 15 a VVG abbedungen werden könne (§ 187 Abs. 1 VVG). Die Nr. 8.4. der AVB schließe jedenfalls die gesetzliche Regelung des § 6 Abs. 1 Satz 3 VVG nicht hinreichend deutlich aus. Jedenfalls sei das Abbedingen des Kündigungserfordernisses für die zusätzlich vereinbarte Einbruchdiebstahlsversicherung unzulässig.

II.

Das angefochtene Urteil hält schon deshalb der rechtlichen Nachprüfung stand, weil das - unstreitig nicht erfüllte - Erfordernis der Kündigung des Vertrages gemäß § 6 Abs. 1 Satz 3 VVG nach § 15 a VVG nicht wirksam abbedungen werden konnte.

Nach § 187 Abs. 1 VVG bleiben die Beschränkungen der Vertragsfreiheit nach diesem Gesetz - hier also § 15 a VVG - nicht bei der Transportversicherung schlechthin, sondern nur insoweit außer Anwendung, als es sich um eine Transportversicherung von Gütern handelt. Der weitere Begriff der Transportversicherung umfaßt dagegen auch die Versicherung von Transportmitteln (Prölss/Martin, VVG 22. Aufl. § 129 Anm. 1; vgl. auch Anm. 2 B a.E.).

Eine Transportversicherung von Gütern im Sinne von § 187 Abs. 1 VVG liegt hier nicht vor. Der Senat kann den vorliegenden Vertrag insoweit selbst auslegen, als das Berufungsgericht die Auslegung unterlassen hat, denn alle erforderlichen tatsächlichen Feststellungen sind vom Berufungsgericht getroffen (BGHZ 65, 107 [BGH 25.09.1975 - VII ZR 179/73]).

Für eine Versicherung, die außer dem Risiko des Transportes von Gütern auch andere Risiken einschließt, gilt die Ausnahme von der Beschränkung der Vertragsfreiheit gemäß § 187 Abs. 1 VVG nicht, wenn das Gütertransportrisiko für diese Versicherung als Typ - also losgelöst vom Einzelfall - nicht überwiegt (BGH Urteil vom 24.11.1971 - IV ZR 135/69 - LM VVG § 32 Nr. 4 - VersR 1972, 85). Auch bei einer Versicherung der hier vorliegenden Art überwiegt das Risiko des Gütertransportes nicht.

Schon bei den versicherten Gegenständen handelt es sich nicht nur um "Güter", also um Handelsgüter, Reisegepäck, Valoren oder ähnliches (Prölss/Martin a.a.O. § 129 Anm. 3). Die wertvollen Wagen verschiedener Art (und zwar einschließlich ihres fest eingebauten Inhaltes) fallen als Transportmittel nicht unter den Begriff der Güter.

Ob das Schaustellergeschäft selbst, das hier - wohl typischerweise - den größten Wertposten darstellt, als "Gut" in diesem Sinne anzusehen ist, mag dahinstehen. Es kommt darauf hier nicht entscheidend an. Denn zum Kennzeichen der durch die Gütertransportversicherung gedeckten Transportgefahren gehört es, daß die Güter während ihrer Beförderung fremder und wechselnder Obhut überlassen werden (BGHZ 51, 356, 359; BGH Urteil vom 24.11.1971 aaO). Das ist gerade beim Schaustellergeschäft überwiegend nicht der Fall, denn dieses wird - wie auch das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat - auch während des Transportes im wesentlichen durch den Eigentümer und angestellte Personen betreut; es befindet sich dann weder in fremder noch in wechselnder Obhut.

Darüber hinaus sind auch zahlreiche Risiken versichert, die mit dem Gütertransport nichts zu tun haben. Das gilt nicht nur für die hier eingeschlossene Einbruchdieb-Stahlsversicherung, sondern z.B. auch für das Anfahren des (aufgestellten) Schaustellergeschäftes durch fremde Fahrzeuge, Schäden durch höhere Gewalt und mit mechanischer Gewalt von außen auf Fahrzeuge wirkende Ereignisse. Diese Risiken betreffen teils den Schutz von Gütern außerhalb einer Beförderung und der damit zusammenhängenden Lagerung, teils Schäden an Fahrzeugen, die nicht unter den Begriff der "Güter" fallen. Anhaltspunkte dafür, daß das Gütertransportrisiko typischerweise überwiege, bestehen nicht. Die in den angeführten Urteilen des früheren IV. Zivilsenats angestellten Erwägungen gelten in Fällen der vorliegenden Art in gleicher Weise; der erkennende Senat schließt sich ihnen an.

III.

Liegt demnach der Ausnahmefall einer Transportversicherung von Gütern nach § 187 Abs. 1 VVG nicht vor, so konnte die Regelung des § 6 Abs. 1 Satz 3 VVG gemäß § 15 a VVG nicht zu Lasten des Klägers abbedungen werden. Da die Beklagte den Vertrag nicht fristgemäß gekündigt hat, kann sie sich auf eine etwa vereinbarte Leistungsfreiheit nicht berufen. Ihre Revision ist deshalb zurückzuweisen.