Die Revision ist, soweit der Senat sie angenommen hat, begründet.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Der Erblasser und die Beklagte hätten schon alsbald nach Beginn ihres Zusammenlebens damit begonnen, ihre Einkünfte, soweit sie sie nicht zum laufenden Unterhalt benötigt hätten, auf einem Konto der Beklagten anzusparen. Der Erblasser habe sodann seine Bausparguthaben und die daraus fließenden Ansprüche auf die Gewährung von Baudarlehen für den Hausbau zur Verfügung gestellt, habe in erheblichem Umfange bei der Errichtung des Hauses mitgeholfen und sogar die Kläger mit der Erklärung, der Hausbau liege auch in ihrem Interesse, veranlaßt, die Elektroinstallationsarbeiten zu verrichten. Nach der Baufinanzierung hätten beide Partner weiterhin ihre für den Lebensunterhalt nicht benötigten Einkünfte auf das Sparkonto der Beklagten eingezahlt. Sie seien auch offenbar davon ausgegangen, daß das Guthaben Jedenfalls teilweise gemeinsames Vermögen darstelle. Dem entspreche es, daß sie den Pkw des Erblassers gleichfalls davon bezahlt hätten.

Daraus hat das Berufungsgericht auf einen "Zusammenschluß" des Erblassers und der Beklagten "zum Zwecke der Vermögensbildung" geschlossen, auf eine stillschweigende Vereinbarung, wonach ihnen alle Vermögenswerte, die einer von ihnen erwürbe, nach Maßgabe ihrer beiderseitigen Beiträge im Innenverhältnis gemeinschaftlich gehören sollten. Für eine solche, den gesamten Vermögenserwerb der Partner umfassende gesellschaftsrechtliche Vereinbarung fehlt es jedoch an einer ausreichenden tatsächlichen Grundlage. Der Umstand allein, daß ein Partner dem anderen bei dessen Vermögensbildung durch Arbeit und sonstige Zuwendungen hilft, reicht dafür nicht aus, weil es in einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft auf Grund der persönlichen Beziehungen, die auch das wirtschaftliche Handeln der Partner zu bestimmen pflegen, nicht ungewöhnlich ist, daß sie sich selbst bei der Schaffung von Werten gegenseitig unterstützen, ohne dafür eigene Vorteile zu erwarten.

Es kann sich daher in der Regel - und so auch hier - nur fragen, ob die Partner in Bezug auf einen bestimmten Vermögensgegenstand die Absicht verfolgt haben, mit dem Erwerb einen Wert zu schaffen, der nicht nur gemeinsam von ihnen benutzt werden würde, sondern ihnen nach ihrer Vorstellung auch gemeinsam gehören sollte. Das läßt sich jedoch von dem Grundstück nicht ohne weiteres sagen, auch wenn der Erblasser zum Erwerb und zur Bebauung in erheblichem Umfange beigetragen haben mag. Gegen die Vorstellung der Partner, insoweit einen gemeinschaftlichen Wert zu schaffen, spricht grundsätzlich, daß die Beklagte, obwohl sie im Herbst 1970 schon mehr als ein Jahr mit dem Erblasser lebte, das Grundstück - offenbar mit seiner Billigung - in Bebauungsabsicht zu Alleineigentum erworben hat. Das könnte zwar seinen Grund in dem vom Berufungsgericht angenommenen Interesse des Erblassers gehabt haben, sein Vermögen dem Zugriff seiner früheren Ehefrau oder der Sozialbehörde zu entziehen. Insoweit ist jedoch zu berücksichtigen, daß ein Dritter auch den Anspruch aus seiner Innenbeteiligung hätte pfänden können. Allerdings könnten die Partner dies übersehen oder sich damit begnügt haben, den Vermögenserwerb des Erblassers wenigstens nicht nach außen in Erscheinung treten zu lassen. Es ist aber weiter zu beachten, daß die Beklagte dem Erblasser testamentarisch ein lebenslängliches Wohnrecht eingeräumt und zum Ausdruck gebracht hatte, dies solle unwiderruflich sein. Das weist, auch wenn der Erblasser im Falle einer vorzeitigen Beendigung der Lebensgemeinschaft kaum Rechtsschutz genossen haben würde, eher auf die Vorstellung der Partner hin, der Sohn der Beklagten solle das Grundstück erben, der Erblasser es aber zeitlebens als Partner und beim Vorversterben der Beklagten als Wohnrechtsinhaber nutzen können. Soweit das Berufungsgericht erwägt, es würde nur schwer verständlich sein, daß der Erblasser, wäre er nicht im Innenverhältnis beteiligt worden, es für gerechtfertigt gehalten hätte, Vermögen seiner Söhne - die von ihm zu ihren Gunsten angesammelten Bausparguthaben - für das Haus zu verwenden, macht die Revision zutreffend geltend, die Fertigstellung des Hauses sei die Voraussetzung dafür gewesen, daß der Erblasser seinen Söhnen sein eigenes Grundstück - frei von dem der Beklagten durch Testament vom 14. Dezember 1970 eingeräumten lebenslänglichen Wohnrecht - habe übertragen können.

Ohne eine eingehende Auseinandersetzung mit diesen Gesichtspunkten, die nur dem Tatrichter möglich wäre, ist die Annahme einer Innengesellschaft hinsichtlich des Grundstücks nicht haltbar. Einer Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht bedarf es jedoch nicht; denn die Verpflichtung der Beklagten, in die Verwertung des Grundstücks einzuwilligen, könnte selbst dann nicht festgestellt werden, wenn der Erblasser im Innenverhältnis daran beteiligt gewesen wäre.

Bei Auflösung einer Innengesellschaft braucht der Vermögensinhaber den anderen Beteiligten in der Regel nur in Geld abzufinden (vgl. die Urteile des Bundesgerichtshofes vom 14.7.1960 - II ZR 188/58 = WM 1960, 1121 unter III; vom 8.3.1966 - V ZR 32/64 = WM 1966, 639 unter II 2; vom 18.6.1973 - II ZR 99/70 = WM 1973, 1242, 1243 rechts). Im Einzelfalle mag zwar die Auslegung des Gesellschaftsvertrages ergeben, der Vermögensinhaber habe bei Auflösung der Innengesellschaft dem Mitgesellschafter in Höhe des diesem wirtschaftlich zustehenden Anteils das Miteigentum einzuräumen oder das Grundstück zum Zwecke der Auseinandersetzung zu verkaufen. Dafür gibt es jedoch im vorliegenden Falle keinen Anhaltspunkt. Vor allem hätte aber, worauf die Revision zutreffend hinweist, eine Vereinbarung, die die Beklagte verpflichtet hätte, das Grundstück zum Zwecke der Verwertung zu veräußern, zu ihrer Wirksamkeit der notariellen Beurkundung gemäß § 313 BGB bedurft (vgl. BGH Urt. v. 9.10.1974 - IV ZR 164/73 = WM 1974, 1162, 1164). Jedenfalls hieran scheitert die Klage.

Danach muß diese, soweit sie auf die Verwertung des Grundstücks gerichtet ist, abgewiesen werden, auch wenn man den Leistungsantrag mangels genügender Bestimmtheit im Sinne von § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO (vgl. BGH Urt. v. 25.5.1959 - II ZR 115/58 = LM ZPO § 253 Nr. 21 unter IV 2) in einen Feststellungsantrag umdeutet.

Bei der Kostenentscheidung hat der Senat berücksichtigt, daß die Kläger zum größten Teil unterlegen sind, das Maß ihres Unterliegens im Verhältnis zum Unterliegen der Beklagten in den drei Instanzen jedoch verschieden groß gewesen ist.