I

Das Berufungsgericht meint, das beschädigte Fahrzeug sei im Gegensatz zu dem demSenatsurteil vom 4. März 1976 (VI ZR 14/75 - VersR 1976, 732) zugrunde liegenden Fall nach Alter und Fahrleistung nicht mehr "nagelneu" gewesen. Daher müsse sich der Kläger mit den Kosten einer Reparatur und Erstattung des verbleibenden Minderwerts - als im Sinne des § 249 S. 2 BGB "erforderlichen" Herstellungsaufwands - begnügen. Besondere Umstände, die es rechtfertigen könnten, eine Abrechnung auf Neuwagenbasis bei einer Laufleistung von mehr als 100 (gemeint offenbar 1000) km zuzugestehen, lägen nicht vor. Es habe sich nur um mittlere Schäden gehandelt. Daß nach Auswechselung der beschädigten Teile die Gefahr verborgener Mängel weiterbestanden hätte, habe der Kläger nicht substantiiert dargelegt. Einen verbleibenden technischen Minderwert habe der Sachverständige P. in seinem (nicht bei den Akten befindlichen) Gutachten nicht angenommen.

Dabei erwägt das Berufungsgericht, daß bei einer Abrechnung auf Neuwagenbasis der Schädiger den schon durch kurzen Gebrauch bedingten Wertverlust eines normalen Fahrzeugs mitersetzen müsse, obwohl er diesen Schaden nicht verursacht habe. Es sei daher bei mittleren Schäden eine Laufleistung von 1.000 km als äußerste Grenze für die Annahme eines sog. "unechten" Totalschadens anzusehen. Nur so sei auch eine unangemessene Unsicherheit bei der Schadensregulierung insgesamt zu vermeiden.

II

1.

Hinsichtlich seiner sachlich-rechtlichen Stellungnahme ist das Berufungsurteil im wesentlichen zu billigen. Es befindet sich weithin im Einklang mit dem erst später verkündetenSenatsurteil vom 3. November 1981 (VI ZR 234/80 - VersR 1982, 163). Dort hat es der Senat zwar abgelehnt, hinsichtlich der Befugnis des Geschädigten zur Abrechnung auf "Neuwagenbasis" eine starre Regelung aufzustellen wie etwa die, daß sich der Geschädigte bei einer Fahrleistung von mehr als 1.000 km mit einer Reparatur, ggf. zuzüglich einer Entschädigung für Minderwert, abfinden müsse. Gleichwohl hat der Senat das Bedürfnis der Praxis nach einer für den Regelfall verwertbaren "Faustregel" - und als Ausgangspunkt einer solchen Faustregel eine Fahrleistung von etwa 1.000 km - anerkannt. Er hat aber gleichzeitig für möglich gehalten, daß sich der schadensrechtliche Charakter der Neuwertigkeit in Ausnahmefällen auch bis zu einer Fahrleistung von 3.000 km oder einer Gebrauchsdauer von etwa einem Monat auswirken kann.

Geht man von den Grundsätzen dieser Entscheidung aus, dann hält sich das angefochtene Urteil trotz der nicht geringen Höhe des unterstellten Reparaturaufwandes im Rahmen eines möglichen tatrichterlichen Ermessens. Dies jedenfalls deshalb, weil das Berufungsgericht feststellt, daß der Schaden vollkommen und ohne Verbleib eines "technischen" Minderwerts zu beheben war. Bei dieser Sachgestaltung muß die Erwägung verstärkte Bedeutung gewinnen, daß ein Wagen gehobener Preisklasse, um den es sich hier handelt, schon nach kurzem Gebrauch erheblich an Verkehrswert zu verlieren pflegt, ohne daß sich dies für die Wertschätzung durch den Eigentümer entsprechend auswirkt. Dann aber gilt es, die Belastung des Schädigers und über ihn hinaus die volkswirtschaftliche Belastung der Versichertengemeinschaft in tragbaren Grenzen zu halten, soweit das auch im Verhältnis der beteiligten Parteien billig (§ 242 BGB) erscheint.

2.

Hat demnach insoweit das Berufungsurteil sachlichrechtlichen Bestand, so vermag sich der Senat doch nicht der Verfahrensrüge der Revision zu verschließen, die sich gegen die Feststellung wendet, eine Instandsetzung des beschädigten Kraftfahrzeugs würde - so wie sie vom Sachverständigen vorgesehen war - nicht nur jeden "technischen Minderwert", sondern auch die berechtigte Befürchtung verborgener Mängel ausgeschlossen haben. Insoweit hatte sich der Kläger für seine Behauptung, daß weiterhin mit unfallbedingten verborgenen Mängeln hätte gerechnet werden müssen, auf Sachverständigenbeweis berufen (ABl. 50). Die Richtigkeit dieser Klagbehauptung hätte möglicherweise hinsichtlich der Art der zumutbaren Schadensbeseitigung zu einer anderen Beurteilung führen können. Wenn das Berufungsgericht insoweit nur ausführt, der - offenbar privat zugezogene - Sachverständige P. habe in seinem - nicht vorliegenden - Gutachten das Verbleiben eines technischen Minderwerts "nicht angenommen" (BU S. 8), dann ermöglicht das nicht die Prüfung, ob das Berufungsgericht auf Grund ordnungsmäßigen Verfahrens zu seiner Feststellung gelangt ist.

Die Sache muß deshalb zur erneuten Prüfung zurückverwiesen werden.