I.

Die Bürgschaft der Beklagten lautet:

"Durch verschiedene Verträge hat sich die Firma W. & G. GmbH & Co KG, K., u.a. in L., A., B., A. und W. verpflichtet, für die N. Landesentwicklungsgesellschaft mbH, H. - vormals N. H. GmbH, H. - folgende Bauleistungen auszuführen: schlüsselfertige Erstellung von Fertighäusern nach kanadischer Bauweise. In den einzelnen Bauverträgen ist jeweils eine Sicherheitsleistung von 3 % der Bausumme vereinbart. (Gemäß dem Schreiben der N. vom 15. Februar 1974). Wir übernehmen hiermit die selbstschuldnerische Bürgschaft unter Verzicht auf die Rechte aus den §§ 768-771 BGB (Einreden des Hauptschuldners auf Anfechtung der Aufrechnung und der Vorausklage) für die vertragsmäßige Durchführung der der Firma W. & G. GmbH & Co KG, K., übertragenen Leistungen und die Erfüllung der von ihr übernommenen Gewährleistungen bis zum Betrage von

87.230,- DM

(Deutsche Mark: Siebenundachtzigtausendzweihundertunddreißig) mit der Maßgabe, daß wir aus dieser Bürgschaft nur auf Zahlung von Geld in Anspruch genommen werden können ..."

Die Revision rügt, das Berufungsgericht habe davon ausgehen müssen, die Beklagte habe sich aufgrund dieser Vereinbarung nicht nur für die gegen die Fa. W. gerichteten Erfüllungs- und Gewährleistungsansprüche der Klägerin aus den näher bezeichneten 63 Bauvorhaben, sondern auch für deren Ansprüche aus anderen, der Fa. W. übertragenen Bauvorhaben verbürgt. Die Revision bleibt insoweit ohne Erfolg. Denn das Berufungsgericht legt die individuell von der Beklagten erteilte Bürgschaft in einer möglichen, vertretbaren und sogar naheliegenden Weise aus. Es hat insbesondere nicht übersehen, daß die Klägerin auch mit Erfüllungs- und Gewährleistungsansprüchen aus den anderen Bauvorhaben gegen Werklohnansprüche der Fa. W. aus der Errichtung der vorbezeichneten 63 Häuser hätte aufrechnen können. Daraus brauchte das Berufungsgericht jedoch nicht zu folgern, daß sich die Bürgschaft auch auf Erfüllungs- und Gewährleistungsansprüche der Klägerin aus nicht in die Vereinbarung aufgenommenen Bauvorhaben beziehen sollte.

Zu diesem Punkt bleibt auch die Verfahrensrüge der Revision ohne Erfolg. Zur Ermittlung des Bürgschaftsumfanges können zwar Absprachen der Parteien herangezogen werden, soweit der dadurch zu ermittelnde Wille über den Umfang der Bürgschaft in der Bürgschaftsurkunde irgendwie Ausdruck gefunden hat und einen Ansatzpunkt erkennen läßt. Die Klägerin hätte aber insoweit behaupten müssen, daß nicht nur sie einen größeren Umfang der Bürgschaft gewünscht, sondern daß die Beklagte dem auch zugestimmt habe. Daran fehlt es. Das Berufungsgericht durfte daher den Bürgschaftsumfang allein der Bürgschaftsurkunde und den sonstigen Umständen entnehmen.

II.

Die Klägerin behauptet, sie habe nach Beendigung ihres Vertragsverhältnisses zu der Fa. W. die vorbezeichneten 63 Häuser mit einem Kostenaufwand von 13.308,94 DM selbst fertigstellen lassen. Nach Abzug der der Fa. W. zustehenden Restvergütung von 10.050 DM nimmt sie die Beklagte als Bürgin auf die überschießenden 3.258,94 DM nebst Zinsen in Anspruch.

Das Berufungsgericht hält nicht für ausreichend dargetan, daß die Klägerin gerade für die nicht mehr von der Fa. W. ausgeführten Arbeiten Mehrkosten in der verlangten Höhe aufgewandt habe.

Die Revision meint demgegenüber, die Klägerin habe jedenfalls vorgetragen, daß sie für die von der Fa. W. zu erbringenden Werkleistungen insgesamt 3.258,94 DM mehr als vereinbart habe aufbringen müssen. Das Oberlandesgericht habe der Klägerin deshalb diesen Betrag entweder aus § 8 Nr. 2 VOB/B als Mehraufwand oder als mit den Abschlagszahlungen überzahlt und deshalb nach Bereicherungs-recht zubilligen müssen; für beides hafte die Beklagte als Bürgin.

Dem kann nicht gefolgt werden:

1.

Allerdings hätte die Klägerin, sofern die restlichen, von der Fa. W. nicht mehr ausgeführten Arbeiten ohne Mehrkosten von anderen Unternehmern zu den ursprünglich mit der Fa. W. vereinbarten Werklöhnen vollendet worden sein sollten, mit ihren Abschlagszahlungen die von der Fa. W. bis zur Beendigung des Werkvertrags erbrachten Leistungen in Höhe von 3.258,60 DM überzahlt. Das Berufungsgericht hat einen daraus herzuleitenden Rückzahlungsanspruch nicht geprüft. Das ist jedoch unschädlich. Denn für einen solchen Anspruch würde die Beklagte als Bürgin nur haften, wenn das aus der Bürgschaftsurkunde ersichtlich wäre (BGH-Urteil vom 27. Mai 1957 - VII ZR 410/56 = WM 1957, 1222 und das zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmte BGH-Urteil vom 12. März 1980 - VIII ZR 57/79 - = BB 1980, 703). Das ist jedoch nicht der Fall. Der Senat kann die in der Bürgschaftsurkunde verwendeten typischen, im Kreditgewerbe allgemein gebräuchlichen Formulierungen und die darin enthaltenen Erklärungen des Bürgen frei auslegen. Die Beklagte hat sich danach allein für Erfüllungs- und Gewährleistungsansprüche verbürgt. Es fehlt jeglicher Hinweis darauf, daß die Beklagte auch das bei Abschlagszahlungen auf Bauwerke stets vorhandene Überzahlungsrisiko als Bürgin übernehmen wollte. Sonstige, zu einer Auslegung im Sinne der Revision führende Anhaltspunkte haben die Parteien nicht vorgetragen. Die Bürgschaft erstreckt sich danach nicht auf aus Überzahlungen hergeleitete Rückzahlungsansprüche (so auch das vorbezeichnete BGH-Urteil vom 12. März 1980 - VIII ZR 57/79).

2.

Das Berufungsgericht hat im übrigen rechtsfehlerfrei ausgeführt, daß die Klägerin die Voraussetzungen eines auf § 8 Nr. 2 VOB/B gestützten, gegen die Fa. W. gerichteten und damit von der Beklagten verbürgten Schadensersatzanspruch nicht ausreichend dargelegt habe. Die Klägerin hätte insoweit im einzelnen belegen müssen, daß die dafür verlangten 3.258,94 DM als Mehrkosten über den ursprünglich vereinbarten Werklohn hinaus gerade bei der Fertigstellung der unbeendigten Arbeiten durch Nachfolgeunternehmer angefallen seien. Das ist, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, nicht aus der Gegenüberstellung von geleisteten Abschlagszahlungen zuzüglich Restwerklohn einerseits und der an die Nachfolgeunternehmer gezahlten Vergütungen andererseits herzuleiten. Die Klägerin hätte vielmehr darlegen müssen, welcher Werklohn der Fa. W. für die bis zur Beendigung des Vertragsverhältnisses noch nicht erledigten Arbeiten zugestanden hätte. Dieser Betrag muß sich keineswegs mit dem nach Abzug der Abschlagszahlungen noch offengebliebenen Werklohnrest decken, insbesondere ist es möglich, daß die Klägerin zu hohe Abschlagszahlungen geleistet hatte. Es ist mithin nicht ausgeräumt, daß die Klägerin für die Restarbeiten der Nachfolgeunternehmer nicht mehr als den ursprünglich mit der Fa. W. vereinbarten Werklohn hat bezahlen müssen. Darauf hat das Berufungsgericht die Klägerin mit seinem Auflagenbeschluß vom 4. Januar 1978 ausreichend deutlich hingewiesen. Deshalb durfte es verfahrensfehlerfrei die von der Klägerin darzulegenden Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruches aus § 8 Nr. 2 Abs. 2 VOB/B verneinen. Es kommt hinzu, daß in die Berechnung des als Mehrkosten verlangten Betrages auch jene 7.161,09 DM eingegangen sind, die die Klägerin für Restarbeiten an den 19 Häusern in A. und B. an Nachfolgeunternehmer bezahlt haben will. Hinsichtlich dieser 19 Häuser hat das Berufungsgericht jedoch festgestellt, daß die Fa. W. nur die Holzpakete geliefert, jedoch die Gebäude nicht errichtet habe. Es ist somit nicht ersichtlich, daß die Fa. W. diese 19 Häuser hätte errichten müssen und die Klägerin sie auf Kosten der Fa. W. hätte fertigstellen lassen dürfen.

III.

Die Klägerin verlangt von der Beklagten als Bürgin insgesamt 38.129,61 DM als Kosten der Mängelbeseitigung an den 19 Häusern in A. und B. Diesen Anspruch verneint das Berufungsgericht auch deshalb, weil die Fa. W. für diese Häuser nur die sogenannten Holzpakete geliefert habe und es deshalb an einem schlüssigen Vortrag hinsichtlich der Voraussetzungen eines Gewährleistungsanspruchs fehle. Das läßt Rechtsfehler nicht erkennen. Die Revision bringt dagegen auch nichts vor.

IV.

Die Klägerin verlangt von der Beklagten als Bürgin schließlich 67.952,19 DM. weil sie in dieser Höhe Kosten für die Beseitigung einer Vielzahl von Mängeln an den Häusern in A., L. und W. aufgewendet oder den Bauherren entsprechende Nachlässe eingeräumt habe.

Das Berufungsgericht hat nur einige wenige Mängel mit einem behaupteten Beseitigungsaufwand von insgesamt 1.982,44 DM als schlüssig vorgetragen angesehen und deshalb den restlichen Anspruch aus diesen Mängeln in Höhe von 65.969,75 DM verneint.

Die Revision rügt, das Berufungsgericht habe die Anforderungen an die Darlegungslast der Klägerin überspannt.

Diese Rüge hat Erfolg:

Es geht hier um Ansprüche aus etwa 200 verschiedenen Baumängeln. Die Klägerin hat diese Mängel in drei Listen jeweils für die Häuser in A., L. und W. und innerhalb der einzelnen Listen jeweils nach bestimmten Häusern zusammengestellt und dabei folgende Rubriken verwendet: Art des Mangels, erforderliche Maßnahmen, tatsächliche Nachbesserung, Aufwand für Mängelbeseitigung, Art der Restarbeiten, Restvergütung, Aufwand für Restarbeiten, Zeitpunkt des Erkennens des Mangels, Beweismittel, Datum der Nachbesserungsrechnung und Zeitpunkt des nach dem 30. März 1975 eingetretenen Bekanntwerdens eines Mangels. Dem Berufungsgericht ist zuzugeben, daß die Angaben in der Rubrik "Art des Mangels" nicht sehr ausführlich sind.

Es hält deswegen die Mängel nicht für schlüssig dargelegt, weil sie entweder nicht ausreichend lokalisiert oder nach der Art des Mangels nicht ausreichend beschrieben seien.

Damit überspannt es hier die Anforderungen an die Darlegungslast der Klägerin. Feststellungen zu Art und Umfang der zahlreichen behaupteten - inzwischen allerdings größtenteils beseitigen - Mängel erscheinen durchaus noch an Ort und Stelle unter Zuhilfenahme von Zeugen und Sachverständigen möglich. Dafür reichen die Angaben der Klägerin aus. Das Berufungsgericht durfte deshalb das Vorbringen der Klägerin zu diesen Mängeln hier nicht als unschlüssig behandeln und die darauf gegründeten Ansprüche mithin nicht ohne weitere Sachaufklärung verneinen.

V.

Das Berufungsgericht hätte danach die Klage wegen des aus weiteren Mängeln der Häuser in Arnum, Lehrte-Süd und Weddel hergeleiteten Teilbetrages von 65.969,75 DM zuzüglich Zinsen nicht abweisen dürfen. In diesem Umfange kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Weitere Sachaufklärung ist erforderlich. Die Sache ist daher im Umfange der Aufhebung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Im übrigen ist die Revision zurückzuweisen.

Die Klage bleibt nach alledem in Höhe von 19.287,81 DM nebst Zinsen abgewiesen.