I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die Beklagte habe sich die Erfüllung der mit der Klägerin am 12. Januar 1977 abgeschlossenen Verträge über die Lieferung von ca. 13.000 t Gasöl unmöglich gemacht, weil sie diese Ware am 31. Januar 1977 an die Firma Ma. veräußert habe. Die Unmöglichkeit habe sie auch zu vertreten. Zwar habe sich die Klägerin wegen ihrer Untätigkeit bei der Beschaffung der Prüfberichte über die Qualität des Gasöls zwischen dem 26. und 28. Januar eine positive Vertragsverletzung zuschulden kommen lassen und sei zugleich mit der Erfüllung dieser Hauptpflicht in Verzug geraten. Das habe außerdem den Verzug mit der Kaufpreiszahlung unmittelbar nach sich gezogen. Gleichwohl sei die Beklagte jedenfalls nicht ohne der Klägerin eine Nachfrist zu setzen, berechtigt gewesen, von den Kaufverträgen zurückzutreten. Eine Nachfrist Setzung sei nicht bewiesen. Danach schulde die Beklagte Schadenersatz gemäß § 325 Abs. 1 Satz 1 BGB.

II.

Die Feststellung der Vorinstanz, die Klägerin sei mit der Beschaffung der Prüfberichte und der Kaufpreiszahlung in Verzug geraten, ihr Verhalten sei außerdem als positive Vertragsverletzung zu werten, nimmt die Revision als ihr günstig hin. Sie steht auf dem Standpunkt, die Befugnis der Beklagten zum Rücktritt von den Kaufverträgen sei nicht von einer Nachfrist abhängig gewesen, jedenfalls habe aber das Berufungsgericht den angebotenen Beweis über eine erfolgte Nachfristsetzung zu Unrecht nicht erhoben.

1.

Auf ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen beruft sich die Beklagte in diesem Zusammenhang ohne Erfolg. Sie sehen zwar im Falle des Verzugs des Käufers mit einer vertraglichen Haupt- oder Nebenpflicht ein Rücktrittsrecht ohne Nachfristsetzung vor, sind aber nicht Vertragsinhalt geworden.

a)

Gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, die Beklagte habe den rechtzeitigen Zugang der Bestätigungsschreiben vom 14. Januar 1977 nicht bewiesen, bestehen keine durchgreifenden Bedenken.

b)

Die AGB der Beklagten konnten deshalb, wenn überhaupt, nur durch die Fernschreiben vom 14. Januar 1977 Vertragsinhalt werden; denn bei den mündlichen Verhandlungen, die unstreitig bereits zum Vertragsschluß geführt haben, war offensichtlich von den AGB weder der einen noch der anderen Partei die Rede. Durch das Schweigen der Klägerin auf die Fernschreiben der Beklagten vom 14. Januar 1977 sind die AGB der Beklagten nicht Vertragsinhalt geworden. Ebensowenig wie in dem vergleichbaren Sachverhalt (mündlicher Vertragschluß, Versuch beider Vertragsparteien, nachträglich durch kaufmännische Bestätigungsschreiben jeweils ihre AGB zum Vertragsinhalt zu machen), über den der Senat am 28. Mai 1973 (VIII ZR 143/72 = WM 1973, 1198) entschieden hat (vgl. auch BGHZ 61, 282, 287), konnte im vorliegenden Falle die Beklagte damit rechnen, die Klägerin als Empfängerin werde sich auf ihre - der Beklagten - AGB einlassen.

2.

Die Revision meint, das Berufungsgericht habe rechtsirrtümlich das Vorliegen eines Fixgeschäftes verneint. Auch diese Rüge greift nicht durch. Die Beklagte hätte nach § 376 HGB nur dann - ohne Fristsetzung - zurücktreten dürfen, wenn die Leistung der Klägerin (= Kaufpreiszahlung) genau zu einer fest bestimmten Zeit oder innerhalb fest bestimmter Frist hätte erbracht werden müssen. Das aber ist nicht der Fall, wie das Landgericht zutreffend dargelegt hat. Die Klägerin war vorleistungspflichtig. Nach Empfang der Prüfberichte hatte sie den Kaufpreis sofort zu zahlen. Dies mußte nach Lage der Dinge spätestens bis zum Geschäftsschluß am 28. Januar 1977 geschehen (§ 358 HGB). Es ist aber nichts dafür ersichtlich, daß die Rechtsgeschäfte mit Einhaltung einer Frist stehen oder fallen sollten.

3.

a)

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, trotz der positiven Vertragsverletzung der Klägerin sei die Beklagte nicht berechtigt gewesen, ohne Nachfristsetzung von den Kaufverträgen zurückzutreten. Es habe sich nämlich nicht feststellen lassen, daß die Vertragsverstöße den Zweck der Vereinbarungen derart gefährdet hätten, daß der Beklagten nach Treu und Glauben das Festhalten an den Kaufverträgen im Hinblick auf zerstörtes oder erschüttertes Vertrauen nicht mehr zuzumuten gewesen sei. Die Klägerin habe die Erfüllung ihrer Vertragspflichten zwar verzögerlich behandelt, aber nicht zum Ausdruck gebracht, daß sie die Leistung ernsthaft und endgültig verweigere. Sie habe sich vielmehr noch am 28. Januar 1977 nachmittags um die Prüfberichte bemüht und der Beklagten Nachricht von dem Kaufpreisüberweisungsauftrag an ihre Bank zukommen lassen.

b)

Gegen diese Ausführungen wendet sich die Revision ohne Erfolg. Der Geschehensablauf, von dem die Vorinstanz ausgegangen ist, ist unstreitig. Seine Wertung hält sich in den Grenzen tatrichterlichen Ermessens und ist überdies sachgerecht. Die Revision bemüht sich vergeblich, ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen des Berufungsgerichts zu setzen. Die rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz stehen in Einklang mit den Grundsätzen, die nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats bei der Prüfung der Frage zu beachten sind, ob der Gläubiger einer Leistung wegen positiver Vertragsverletzungen des Schuldners berechtigt ist, ohne Nachfristsetzung vom Vertrage zurückzutreten. Ein Widerspruch zwischen dem Senatsurteil vom 10. Dezember 1975 (VIII ZR 147/74 = WM 1976, 75), auf das das Berufungsgericht Bezug genommen hat, und der Entscheidung vom 19. Februar 1969 (VIII ZR 58/67 = NJW 1969, 975 [BGH 19.02.1969 - VIII ZR 58/67]) besteht, entgegen der Meinung der Revision, nicht. Der vorliegende Fall unterscheidet sich von dem, der der Entscheidung vom 10. Dezember 1975 zugrunde liegt, darin, daß hier die Unzuverlässigkeit, welche der Klägerin angelastet wird, sich darin erschöpft, daß sie in Verzug geraten ist. Auf ihn trifft der Grundgedanke des Urteils vom 19. Februar 1969 zu.

4.

Der Revision kann auch darin nicht gefolgt werden, daß im Hinblick auf die Vorschrift des § 326 Abs. 2 BGB eine Nachfristsetzung entbehrlich gewesen sei. Für die Anwendung des § 326 Abs. 2 BGB kommt es allein darauf an, ob die Vertragserfüllung für die Beklagte infolge des Verzugs der Klägerin mit der Kaufpreiszahlung kein Interesse mehr hatte. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist anerkannt, daß das Interesse des Verkäufers fortgefallen sein kann, wenn infolge des Verzugs des Käufers die zu liefernde Ware vom Vorlieferanten nur noch zu einem wesentlich höheren Preis zu beschaffen ist (vgl. RG JW 1925, 935). Darum geht es im vorliegenden Fall jedoch nicht, denn die Beklagte hatte das für die Klägerin bestimmte Gasöl bereits beschafft und eingelagert. Sie hat ersichtlich auch über die zur Beschaffung erforderlichen finanziellen Mittel verfügt. Ihr vom kaufmännischen Standpunkt her gesehen verständliches Bestreben, die für den Käufer bereitgestellte Ware mit Verzugseintritt ohne weiteres zu einem günstigeren Preise an einen Dritten zu verkaufen, um auf diese Weise einen höheren Gewinn zu erzielen, ist eine Interessenlage, die die Rechtsfolge des § 326 Abs. 2 BGB nicht auslöst. Das gilt auch, wenn Gegenstand des Kaufvertrages Güter mit außerordentlich schwankendem Marktpreis sind. Die Vereinbarung eines Fixgeschäftes ermöglicht es den Beteiligten, unter solchen Umständen ihren wirtschaftlichen Interessen in einer jegliche Rechtsunsicherheit vermeidenden Art und Weise Geltung zu verschaffen.

5.

Zu einer Beweiserhebung über die Behauptung, der Klägerin sei am 28. Januar 1977 telefonisch eine Nachfrist gesetzt worden, die nach eigenem Vorbringen der Beklagten am selben Tage ablaufen sollte, war das Berufungsgericht schon deshalb nicht verpflichtet, weil die Klägerin, wie dargelegt, mit der Kaufpreiszahlung erst mit dem Ende der Geschäftszeit am 28. Januar in Verzug geraten ist. Die Nachfrist hätte sich mithin zumindest in die Vormittagsstunden des 31. Januar 1977 erstrecken müssen.

III.

Die Kosten des danach erfolglosen Rechtsmittels hat die Beklagte zu tragen (§ 97 ZPO).