Die Revision der Beklagten ist teilweise begründet. Der Hauptantrag des Klägers ist ganz abzuweisen. Der somit zur Entscheidung stehende Hilfsantrag des Klägers ist begründet. Über die Eventualwiderklage ist nicht mehr zu entscheiden, da die Klage im Hauptantrag abgewiesen wird.

1.

Das Berufungsgericht bejaht mit dem Landgericht einen Löschungsanspruch des Klägers nach § 894 BGB hinsichtlich der Grunddienstbarkeit im Umfang des Gaststättenbetriebsrechts, weil wegen der völligen Zerstörung des Gaststättengebäudes die Ausübung der Dienstbarkeit dauernd unmöglich geworden sei.

Das hält revisionsrechtlicher Überprüfung nicht stand. In diesem Zusammenhang muß nicht abschließend entschieden werden, ob die vom Senat für das Wohnrecht entwickelten Grundsätze (BGHZ 7, 268; 8, 58; Urteil vom 5. März 1954, V ZR 17/53 = LM BGB § 1093 Nr. 3; vom 28. Januar 1972, V ZR 183/69 = LM BGB § 1093 Nr. 6; kritisch Baur, Lehrbuch des Sachenrechts 10. Aufl. § 29 D II 3; a.A. offenbar Palandt/Bassenge, BGB 38. Aufl. § 1093 Anm. 3 d) ganz oder teilweise auf die hier vorliegende Dienstbarkeit übertragen werden können. Das Berufungsurteil läßt sich nämlich schon deshalb nicht aufrechterhalten, weil es, worauf die Revision zutreffend verweist, allein darauf abstellt, daß der Betrieb einer Gaststätte in den Räumen, auf die sich die Dienstbarkeit bezog, durch die Zerstörung des Anwesens unmöglich geworden sei. Dabei ist nicht beachtet, daß der Beklagten nach dem Grundbuchinhalt das alleinige Gaststättenbetriebsrecht zusteht. Durch diese Fassung, die der Senat als Grundbucheintragung auch selbst auslegen kann (BGHZ 37, 147, 149) [BGH 23.05.1962 - V ZR 123/60], kommt eindeutig zum Ausdruck, daß auf dem belasteten Grundstück kein Konkurrenzunternehmen betrieben werden darf. Die Dienstbarkeit der Beklagten enthält damit - in einem einheitlichen Recht zusammengefaßt - nicht nur das Recht zur Benutzung des belasteten Grundstücks in einzelnen Beziehungen, sondern eine weitere mögliche Belastung (vgl. § 1018 BGB), nämlich das Verbot der Vornahme gewisser Handlungen (vgl. BGHZ 35, 378, 381; zur insoweit ähnlichen Rechtslage beim Bierbezugsvertrag vgl. BGH Urteil vom 21. Mai 1975, VIII ZR 21/72 = WM 1975, 850, 851). Zu Unrecht verweist die Revisionserwiderung darauf, daß dieses Wettbewerbsverbot durch den weiteren Inhalt der Dienstbarkeit (Vertriebsrecht für Brauereierzeugnisse und alkoholfreie Erzeugnisse jeder Art; insoweit ist der Löschungsanspruch des Klägers rechtskräftig abgewiesen) abgedeckt sei. Eine Gaststätte könnte auch ohne den Ausschank von Brauereierzeugnissen und alkoholfreien Erzeugnissen betrieben werden (z.B. eine Weinstube, die sich auf den Ausschank von Wein beschränkt).

Für die wettbewerbsrechtliche Seite der Dienstbarkeit läßt sich nach den Tatsachenfeststellungen des Berufungsgerichts weder sagen, daß ihre Ausübung dauernd unmöglich geworden (vgl. Senatsurteile vom 6. Mai 1966, V ZR 204/62 = WM 1966, 739, 740; vom 21. Oktober 1955, V ZR 67/54 = LM BGB § 1020 Nr. 1; BGB-RGRK 12. Aufl. § 1018 Rdn. 36), noch daß der Vorteil für das herrschende Grundstück objektiv und endgültig weggefallen sei (vgl. BGB-RGRK a.a.O. und § 1019 Rdn. 7). Weitere Tatsachenfeststellungen dazu kommen nicht in Betracht. Der Senat konnte daher in der Sache selbst entscheiden (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO), ohne daß - mangels eines entsprechenden Hilfsantrags - erörtert zu werden braucht, ob die Grunddienstbarkeit als alleiniges Recht zum Betrieb einer Gaststätte zu löschen, dagegen als Wettbewerbsverbot neu einzutragen ist.

2.

Das Berufungsgericht hat den Feststellungsausspruch des Landgerichts (Hilfsanträge des Klägers) aufgehoben, weil dem umfassenderen Hauptantrag stattgegeben worden sei und damit über den Hilfsantrag nicht mehr habe entschieden werden dürfen. Durch die Revision der Beklagten ist auch ohne Anschlußrevision des Klägers dieser Hilfsantrag im Revisionsrechtszug angefallen. Da der Senat nunmehr den Hauptantrag abweist (vgl. Ziff. 1), muß er auch über den Hilfsantrag befinden (vgl. Senetsurteil BGHZ 41, 38, 39; BGH Urteil vom 16. November 1951, I ZR 22/51 = LM ZPO § 525 Nr. 1, jeweils zur insoweit gleichgelagerten Rechtslage im Berufungsrechtszug).

Der Feststellungshilfsantrag ist zulässig und begründet. Auch insoweit kommen weitere Tatsachenfeststellungen nicht in Betracht; der Rechtsstreit ist entscheidungsreif (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO).

Der Kläger hat für seinen Hilfsantrag nach den zutreffenden Ausführungen des Landgerichts das notwendige Feststellungsinteresse (§ 256 Abs. 1 ZPO). Der Sache nach kann die Beklagte dem Kläger einen Wiederaufbau des durch Brand zerstörten Anwesens ohne Räumlichkeiten für den Betrieb einer Gaststätte nebst den dazugehörigen Anlagen und Einrichtungen nicht verbieten und vom Kläger auch keine Entschädigung verlangen, wenn er so handelt. Insoweit lassen sich die vom Senat für das Wohnrecht - einen Unterfall der beschränkten persönlichen Dienstbarkeit, § 1093 BGB - aufgestellten Grundsätze (BGHZ 7, 268, 271 ff; 8, 58, 62 ff) voll auf den vorliegenden Fall übertragen. Der Kläger ist nach den unangefochtenen Feststellungen des Berufungsgerichts vertraglich nicht zum Wiederaufbau des Gaststättengebäudes verpflichtet. Eine solche Pflicht folgt auch nicht außervertraglich aus dem Gesetz. Das alles zieht auch die Revision wohl nicht in Zweifel (Revisionsbegründung S. 6). Der Kläger kann deshalb auch nicht verpflichtet sein, das Anwesen wieder so aufzubauen, daß die Beklagte eine Gaststätte darin betreiben kann. Damit scheidet auch eine Schadensersatzpflicht des Klägers aus, wenn er das Anwesen nicht oder in einer Form wieder aufbaut, die den Betrieb einer Gaststätte nicht zuläßt.

3.

Eine Entscheidung über die Eventualwiderklage der Beklagten entfällt, weil sie nur für den Fall erhoben war, daß der Löschungsanspruch begründet ist.

4.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 ZPO und § 281 Abs. 3 Satz 2 ZPO. Der Kläger unterliegt jedenfalls deshalb teilweise (§ 92 Abs. 1 ZPO), weil der Wert des Hauptantrags den des Hilfsantrags übersteigt (allgemeine Meinung, vgl. auch BGH Urteil vom 21. Februar 1962, IV ZR 235/61 = LM ZPO § 92 Nr. 8; Furtner, JZ 1958, 727). In erster Instanz ist er weitergehend als in den weiteren Instanzen unterlegen, weil der Löschungsanspruch damals noch einen größeren Umfang hatte (Vertriebsrecht).