1.

Die Revision der Staatsanwaltschaft ist unbegründet.

Die Staatsanwaltschaft bemängelt, daß der Tatrichter den Angeklagten im Zusammenhang mit der Prostitution, die die Zeugin S.-P. in Osnabrück ausgeübt hat, nicht wegen ausbeuterischer Zuhälterei (§ 181 a Abs. 1 Nr. 1 StGB) verurteilt hat. Die Nichtanwendung des § 181 a StGB ist indessen angesichts der bindenden Feststellungen des Tatrichters aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

Der Tatrichter vermochte nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht auszuschließen, daß der Angeklagte von der Prostitution der Zeugin S.-P. in Hagen nichts gewußt hat (UA S. 15) und daß die Zeugin die Prostitution in Osnabrück ohne den bestimmenden Einfluß des Angeklagten aufgenommen und nur zwei Nächte ausgeübt hat (UA S. 8-9). Nach den Feststellungen hat die Zeugin S.-P. aus den Osnabrücker Einkünften nur den Verdienst einer Nacht in Höhe von etwa 300 DM an den Angeklagten abgeliefert. Das Landgericht hat sich außerstande gesehen, zuverlässige Feststellungen darüber zu treffen, daß der Angeklagte beabsichtigte, aus dem Prostitutionseinkommen der Zeugin S.-P. weitere Beträge an sich zu bringen. Der Tatrichter war hierbei nicht gehalten, alle Umstände, die ihn an einer Überzeugung von der Schuld des Angeklagten gehindert haben, in den Urteilsgründen lückenlos anzuführen (BGH Urteil vom 8. November 1977 - 5 StR 446/77 -, mitgeteilt bei Holtz MDR 1978, 281).

Der Senat hat das Urteil auf die Revision der Staatsanwaltschaft auch im übrigen sachlichrechtlich geprüft. Rechtsfehler, auch zum Nachteil des Angeklagten, haben sich nicht ergeben.

2.

Die Revision des Angeklagten ist ebenfalls unbegründet. Die Anordnung, daß die vom 30. Januar 1978 bis zum 5. Juni 1978 erlittene, auf einen Haftbefehl nach § 230 Abs. 2 StPO zurückgehende Auslieferungs- und Untersuchungshaft nicht auf die Strafe angerechnet wird (§ 51 Abs. 1 Satz 2 StGB), hält rechtlicher Nachprüfung stand. Zwar kann eine Anordnung nach § 51 Abs. 1 Satz 2 StGB nicht allein auf Umstände gestützt werden, die ihrerseits nur Voraussetzungen des Haftbefehls sind (BGHSt 23, 307, 308) [BGH 23.07.1970 - 4 StR 241/70]. Doch ergeben hier die besonderen Umstände des Falles, daß der Angeklagte das Verfahren absichtlich verschleppt hat, indem er nach Haftverschonung der Fortsetzungsverhandlung vom 15. März 1976 fern blieb und sich ins Ausland begab. Unter diesen Umständen durfte das Landgericht, ohne die Grenzen des ihm eingeräumten Ermessens zu überschreiten, annehmen, daß die Anrechnung der Untersuchungshaft nicht gerechtfertigt war.

Der Generalbundesanwalt hat die Revision der örtlichen Staatsanwaltschaft vertreten und beantragt, die Revision des Angeklagten zu verwerfen.