I.

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung damit begründet, daß dem Kläger der ihm obliegende Beweis für die Richtigkeit seiner Darstellung nicht gelungen sei; u.a. seien keine Umstände bewiesen, die den Beweiswert der vom Beklagten vorgelegten Quittungen zu erschüttern geeignet wären: Zwar hätten mehrere Zeugen bestätigt, durch Erklärungen des Klägers davon in Kenntnis gesetzt worden zu sein, daß die 50.000,00 DM in Wirklichkeit nicht gezahlt worden seien, doch ließen sich aus diesen Erklärungen keine sicheren Anhaltspunkte für die Richtigkeit der Behauptungen des Klägers herleiten; insbesondere lasse sich nicht mit Sicherheit beurteilen, ob die Mitteilungen des Klägers im Einklang mit den Vereinbarungen der Parteien gestanden hätten.

Im Hinblick auf diese Sachlage hat das Berufungsgericht den Standpunkt vertreten, daß es auf die vom Kläger angeführten Indizien nicht mehr entscheidend ankomme: Daß der Kläger auf eine dingliche Sicherung seiner Kaufpreisforderung von 50.000,00 DM trotz Belehrung durch den Notar verzichtet, der Beklagte den Betrag noch vor seiner Eintragung im Grundbuch ohne jegliche Sicherung gezahlt oder verrechnet habe und behaupte, sich davon 20.000,00 DM von einem nicht genannten Bekannten geliehen und die restlichen 30.000,00 DM mittels 10 Banknoten zu 500,00 DM und 250 Banknoten zu 100,00 DM gezahlt zu haben, möge zwar merkwürdig erscheinen und zu Zweifeln Anlaß geben, doch ließen diese Umstände eine zwingende Schlußfolgerung für die Richtigkeit der Behauptungen des Klägers nicht zu.

II.

Im Ergebnis rügt die Revision mit Recht, daß das Berufungsgericht die Beweisführungs- und die Beweislast verkannt habe.

Auch bei einem Rücktritt des Gläubigers nach § 326 BGB trägt der Schuldner die Darlegungs- und Beweislast dafür, daß er seine Schuld erfüllt hat (vgl. auch BGH Urteil vom 27. Februar 1975, III ZR 9/73, WM 1975, 593; BGH Urteil vom 29. Januar 1969, IV ZR 545/68, NJW 1969, 875). Der Beklagte hat zwar seiner Beweisführungslast durch Vorlage der beiden Quittungen genügt. Eine Quittung enthält ein außergerichtliches Geständnis hinsichtlich des Leistungsempfanges (RG HRR 1936 Nr. 66; Rosenberg/Schwab, Zivilprozeßrecht, 12. Aufl. § 117 I 1 h, S. 630, 631) und als solches ein Indiz für die Wahrheit der zugestandenen Tatsache; denn erfahrungsgemäß pflegt niemand ohne Not eine ihm ungünstige Tatsache zuzugeben, der nicht von ihrer Wahrheit überzeugt ist (Rosenberg a.a.O.; Nikisch, Zivilprozeßrecht 2. Aufl. S. 327). Die Beweiskraft einer Quittung hängt jedoch von den Umständen des Einzelfalles ab. Sie unterliegt der freien richterlichen Beweiswürdigung und kann durch jeden Gegenbeweis entkräftet werden (st. Rspr., vgl. etwa RGZ 108, 50, 55; RG HRR 1936 Nr. 661; weitere Nachw. in BGB-RGRK 12. Aufl. § 368 Rdn. 5; übereinstimmend ebenso das Schrifttum, vgl. etwa Rosenberg a.a.O.).

Nach dem Zusammenhang der Entscheidungsgründe ist nicht auszuschließen, daß das Berufungsgericht den Unterschied zwischen Haupt- und Gegenbeweis und damit die Bedeutung der Notwendigkeit eines Gegenbeweises verkannt hat. Den Hauptbeweis führt die beweisbelastete Partei, den Gegenbeweis hinsichtlich derselben Tatsache ihr Gegner. Während der Hauptbeweis nur erbracht ist, wenn der Beweisführer dem Gericht die volle Überzeugung vom Eintritt der beweisdürftigen Tatsache verschafft hat, ist der Gegenbeweis bereits geglückt, wenn durch ihn die Überzeugung des Gerichts von der zu beweisenden Tatsache erschüttert wird; daß sie als unwahr erwiesen wird, ist nicht nötig (vgl. OGHZ 4, 105, 107; Rosenberg a.a.O. § 113 II 4, S. 609; Nikisch a.a.O. S. 329). Da der Beklagte für die Erfüllung der Kaufpreisschuld in Höhe von 50.000,00 DM darlegungs- und beweispflichtig war, brauchte der Kläger durch Darlegung und gegebenenfalls Beweis von Indiztatsachen, die gegen die von ihm bestrittene Zahlung sprachen, die Überzeugung des Gerichts bezüglich der Zahlung nur zu erschüttern; eine "zwingende Schlußfolgerung" gegen die vom Beklagten behauptete Zahlung, wie das Berufungsgericht sie vorauszusetzen scheint (BU 5), war für den Erfolg der Klage nicht erforderlich. Obwohl das Berufungsurteil an anderer Stelle die Wendung enthält, es seien keine Umstände erwiesen, die "den Beweiswert der von dem Beklagten vorgelegten Quittungen zu erschüttern geeignet wären" (BU 4), ist angesichts der vorerwähnten Formulierung die Möglichkeit nicht von der Hand zu weisen, daß das Berufungsgericht den Beurteilungsmaßstab für den vom Kläger gegenüber dem Beweiswert der Quittungen zu erbringenden Gegenbeweis verkannt und sich damit die richtige rechtliche Sicht für die Würdigung des Beweisergebnisses und der weiteren Beweisangebote verstellt hat.

Das angefochtene Urteil kann daher keinen Bestand haben und ist aufzuheben. An einer eigenen Entscheidung in der Sache selbst ist der Bundesgerichtshof gehindert, da eine erneute tatrichterliche Beweiswürdigung erforderlich ist. Der Senat hat von der Möglichkeit des § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch gemacht.