Das angefochtene Urteil holt im wesentlichen der rechtlichen Nachprüfung stand; lediglich bezüglich der "Abwicklungsansprüche" des Klägers, deren Prüfung das Berufungsgericht abgelehnt hat, ist Aufhebung und Zurückverweisung geboten.

I.

Das Berufungsgericht nimmt an, aus zwei Gründen sei die Beklagte berechtigt gewesen, den Alleinvertriebsvertrag fristlos zu kündigen: wegen des umfangreichen Fremdbezugs an Aprikosentörtchen (BU S. 18-20) und wegen der ihr nicht mitgeteilten Änderung der Unternehmensstruktur und der Haftungsverhältnisse der Firma K. (BU S. 20 ff). In der Revisionsverhandlung haben die Parteien unterschiedliche Auffassungen vertreten, ob das Berufungsgericht jeden der beiden genannten Umstände für sich allein oder ob es erst deren Zusammentreffen, ihr gleichzeitiges Vorliegen, als wichtigen Grund zur Aufkündigung des Vertrags gewertet hat. Die Ausführungen des Berufungsgerichts (BU S. 20 f) machen beide Deutungen jedenfalls vertretbar. Auf die Auslegung des Berufungsurteils zu diesem Punkt kommt es indes letztlich nicht an; denn der vom Berufungsgericht festgestellte Sachverhalt zwingt rechtlich zu der Folgerung, daß die Beklagte jedenfalls schon deshalb berechtigt war, die Vertragsbeziehungen fristlos zu beenden, weil ihr die Änderung der Unternehmensstruktur der Firma K. nicht mitgeteilt wurde. Diese Rechtsfolge kann der Senat von sich aus aussprechen, da es weiterer tatsächlicher Feststellungen nicht mehr bedarf.

II.

Die Umwandlung der Einzelkaufmannsfirma Hans K. in eine GmbH & Co. KG hatte für die Beklagte eine wesentliche Erhöhung des üblichen Lieferantenrisikos zur Folge. Denn fortan war die Haftung ihres Schuldners auf eine bestimmte Vermögensmasse - das Gesellschaftsvermögen der Komplementär-GmbH - begrenzt (vgl. BGH Urteil vom 10. März 1974 - II ZR 167/72 = BGHZ 62, 216, 226 f); die Kommanditeinlage kam, wenn sie - wie üblich - bereits geleistet war, als Gegenstand eines Gläubigerzugriffs nicht mehr in Betracht (§ 171 HGB). Wie das Berufungsgericht (BU S. 22) rechtsfehlerfrei feststellt, hatte die Beklagte ihre Lieferungen an die Firma K. mit durchweg 100.000 bis 200.000 DM kreditiert; die Beklagte war also, als sie im Frühjahr 1972 von der Umwandlung des Unternehmens erfuhr, für ihre Forderungen wesentlich weniger gesichert als bei Vertragsschluß. Kenntnis von der eingetretenen Erhöhung ihres wirtschaftlichen Risikos hatte sie nicht, denn die schon fünf Monate nach Abschluß des Alleinvertriebsvertrags vorgenommene Umwandlung des Unternehmens Hans K., das zunächst die alte Firma ohne Zusatz fortführte, war der Beklagten nicht mitgeteilt worden.

Die dadurch hervorgerufene Erschütterung des Vertrauens machte es der Beklagten unzumutbar, die Firma K. weiterhin im bisherigen Umfang und in der bisher geübten Weise (Kreditierung) zu beliefern. Dabei ist rechtlich ohne Bedeutung, daß die Beklagte von der eingetretenen Erhöhung ihres wirtschaftlichen Risikos über ein Jahr hindurch zunächst nichts wußte. Die Firma K. konnte ein Recht zur Fortsetzung der Vertragsbeziehungen auch nicht etwa daraus herleiten, daß sie den Zahlungsanforderungen der Beklagten in der Vergangenheit im wesentlichen nachgekommen war: Sie hatte, indem sie ihre Umwandlung in eine GmbH & Co. KG der Beklagten nicht mitteilte, für letztere nicht nur objektiv eine Gefahrenlage geschaffen, sondern auch für die Zukunft deren Vertrauen in die Bereitschaft zur fairen Vertragsdurchführung erschüttert. Ein solches Verhalten der Firma K. war mit dem in Ziff. 11 des Vertrages als Vertragsgrundlage ausdrücklich herausgestellten "absoluten Vertrauen" und der Zusage eines "ehrlichen Willens" zur Zusammenarbeit schlechthin unvereinbar. Der darin liegende Verstoß gegen vertraglich übernommene Pflichten von derart entscheidender Bedeutung befugte die Beklagte, die vertraglichen Beziehungen fristlos zu beenden.

III.

Die hiergegen vorgetragenen Revisionsangriffe sind unbegründet:

1.

Soweit die Revision darauf hinweist, die Firma K., deren Umwandlung alsbald im Handelsregister eingetragen worden war, sei bis zum Bekanntwerden des Urteils vom 18. März 1974 (BGHZ a.a.O.) - also in den hier in Betracht kommenden Jahren 1970 bis 1973 - befugt gewesen, auch nach ihrer Umwandlung in eine GmbH & Co. KG die bisherige Firma ohne jeden Zusatz forzuführen, mag dies zutreffen. Das entband sie aber nicht von der Verpflichtung, der Beklagten als ihrer Vertragspartnerin die erfolgte einschneidende Änderung der Haftungsverhältnisse mitzuteilen und so der Beklagten die Entschließung zu überlassen, ob sie wegen des erhöhten wirtschaftlichen Risikos den Vertrag vorzeitig beenden oder ihn gleichwohl - dann vielleicht unter noch auszuhandelnden neuen Bedingungen - fortsetzen wollte. Soweit die Revision eine Unterrichtungspflicht mit der Begründung in Abrede zu stellen sucht, die Umwandlung der Firma K. habe das Risiko der Beklagten überhaupt nicht erhöht, denn der frühere Alleininhaber Hans K. habe auch nach der Umwandlung ungeachtet seiner Stellung als Kommanditist unbeschränkt gehaftet, ist der Revision entgegenzuhalten, daß in der hier in Betracht kommenden Zeit (1970 bis 1972) der registerlichen Eintragung noch die alleinmaßgebliche Bedeutung hinsichtlich der Faftungsverhältnisse beigemessen wurde; eine unbegrenzte Haftung des früheren Alleininhabers für neue Schulden wurde deshalb damals noch ganz überwiegend abgelehnt, wenn er nach Umwandlung seines Unternehmens in eine GmbH & Co. KG nur noch als Kommanditist - d.h. in seiner Haftung begrenzt auf die Höhe der übernommenen Einlage - beteiligt blieb.

2.

Erst in mehreren Entscheidungen aus jüngerer Zeit hat der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs sich zu dem Grundsatz bekannt, daß in Fällen der vorgenannten Art im Interesse des Gläubigerschutzes dem Rechtsschein der registerlichen Eintragung (§ 15 Abs. 2 HGB) eine Grenze gesetzt sein muß (vgl. Urteile vom 8. Mai 1972 - II ZR 170/69 - WM 1972, 822 = LM HGB § 15 Nr. 5 = NJW 1972, 1418; vom 8. Juli 1976 - II ZR 211/74 = WM 1976, 1084; vom 6. Oktober 1977 - II ZR 4/77 = WM 1977, 1405). Er hat eine unbeschränkte Haftung des früheren Unternehmens Inhabers bejaht, mag dieser auch durch Übernahme einer bloßen Kommanditistenrolle in der GmbH & Co. KG eine Beschränkung seiner Haftung angestrebt haben.

Bei dem hier zur Entscheidung stehenden Sachverhalt geht es nicht unmittelbar um Haftungsfragen, sondern darum, ob die Fortsetzung eines auf längere Zeit angelegten engen Vertragsverhältnisses, das vom "absoluten Vertrauen" beider Teile und vom "ehrlichen Willen" zur Erreichung des gemeinsamen Zwecks (Erschließung des deutschen Marktes für Erzeugnisse der Beklagten) getragen sein sollte, auch dann noch zumutbar ist, wenn der eine Teil seine Unternehmensstruktur in Richtung auf eine Beschränkung seiner Haftung von Grund auf ändert und dies dem anderen Teil nicht mitteilt. Bei der hier gegebenen Sachlage war das Unterlassen einer Mitteilung an die Beklagte ein wichtiger Grund, der sie zur fristlosen Aufkündigung des Alleinvertriebsvertrages berechtigte.

3.

Die Revision meint freilich, ein Recht der Beklagten zur fristlosen Kündigung sei verwirkt, weil sie nach Kenntniserlangung von der Umwandlung der Firma K. mit der Kündigung noch etwa 6 Wochen gewartet habe. Dieser Angriff geht fehl. Denn was die Beklagte nur nach und nach über das Verhalten der Firma K. in Erfahrung brachte, bedurfte einer sorgfältigen Überprüfung auf sachliche Richtigkeit, wobei die Beklagte - im Ausland ansässig und mit dem deutschen Recht kaum vertraut - in einer schwierigen Lage war. Auch das Gewicht der von ihr zu fassenden Entschließung verbot ein überhastetes Vorgehen.

4.

Zum ändern meint die Revision, eine fristlose Aufkündigung des Alleinvertriebsvertrages sei allenfalls erst dann zulässig gewesen, wenn die Beklagte zuvor die Firma K. erfolglos abgemahnt hätte (§ 326 BGB). Auch dem ist nicht zu folgen. Hier handelt es sich nicht um die Rückabwicklung eines auf einmaligen Austausch gerichteten, sondern um die Fortsetzung eines auf Dauer angelegten Rechtsverhältnisses, so daß schon deshalb der uneingeschränkten Anwendbarkeit des § 326 BGB Bedenken entgegenstehen. Der Senat hat in seinem zur Veröffentlichung vorgesehenen Urteil vom 19. Oktober 1977 - VIII ZR 42/76 - ausgesprochen, daß es einer "Nachfristsetzung" dann nicht bedarf, wenn infolge Verstoßes des Schuldners gegen die Leistungstreuepflicht das Vertrauen des Gläubigers in eine vertragsgemäße Erfüllung zerstört ist; da ein solcher Vertrauensschwund auch durch eine Nachfristsetzung nicht zu beheben ist, darf sich der andere Teil in der Regel "ohne Einhaltung des in § 326 BGB vorgesehenen Weges" vom Vertrag lösen. Dieser Grundsatz besagt für den vorliegenden Fall, daß angesichts des bereits endgültig zerstörten Vertrauensverhältnisses die Beklagte zu einer "Abmahnung" vor der fristlosen Kündigung nicht verpflichtet war. Im übrigen verkennt die Revision, daß es Sache der Firma K. und nicht etwa der Beklagten gewesen wäre, die erfolgte Umwandlung des Unternehmens nicht nur mitzuteilen, sondern auch Vorschläge für eine etwaige Fortsetzung des Vertragsverhältnisses unter vielleicht neu auszuhandelnden Bedingungen zu unterbreiten. Nicht die über ein Jahr hindurch in Unwissenheit gehaltene Beklagte, sondern die Firma K. hätte auf den anderen Teil zugehen und annehmbare Vorschläge unterbreiten müssen, um eine vorzeitige Aufkündigung des Alleinvertriebsvertrages durch die Beklagte zu vermeiden.

5.

Nach allem war hinsichtlich des Hauptstreitpunktes die Revision als unbegründet zurückzuweisen.

IV.

begründet ist die Revision jedoch insoweit, als sie eine fehlsame Anwendung des § 519 ZPO durch das Berufungsgericht rügt. Das Berufungsgericht durfte die Prüfung der vom Kläger erhobenen "Abwicklungsansprüche" nicht mit der Begründung ablehnen, der Kläger habe seine Berufung insoweit nicht innerhalb der Frist des § 519 Abs. 2 ZPO begründet. Zwar hat der Kläger diese Ansprüche erst in seinem Schriftsatz vom 7. Mai 1975 errechnet und einen bezifferten Antrag gestellt. Diese Ansprüche waren aber nicht nur Gegenstand der erstinstanzlichen Prüfung und der entsprechenden Klageabweisung gewesen, sondern sie blieben auch nach dem Inhalt der Berufungsbegründungsschrift (S. 20) weiterhin Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens. Wenn der Kläger sich dort zu einer Bezifferung noch außerstande sah, weil bei Errechnung der Ansprüche erst nach Klageerhebung noch erteilte Gutschriften der Beklagten zu berücksichtigen waren, und wenn er dies in die Worte faßte, daß die Abwicklungsansprüche "einstweilen nicht geltend gemacht werden", so war andererseits doch klar zu erkennen, daß der Kläger auf diese Ansprüche weder verzichten, noch sie aus dem weiteren Berufungsverfahren herausnehmen wollte, wie schließlich der Inhalt des schon genannten Schriftsatzes vom 7. Mai 1975 deutlich machte. Bei solcher Sachlage kann nicht, wie es im Berufungsurteil (S. 29 f) geschieht, von einem Nachschieben neuer Gründe gesprochen werden. Die Auffassung des Berufungsgerichts, die den entscheidenden Anstoß letztlich daran nimmt, daß innerhalb der Berufungsbegründungsfrist eine Bezifferung des Antrags nicht erfolgte, würde zu dem nicht vertretbaren Ergebnis führen, daß der Kläger, der sein Anliegen bereits in erster Instanz vorgebracht und dieses Anliegen immerhin schon in der Berufungsbegründungsschrift eindeutig weiterverfolgt hat, schlechter gestellt wäre als ein Kläger, der irgendwann im Laufe des Berufungsverfahrens ein zusätzliches Anliegen erstmals vorbringt und im Wege der Klageerweiterung in den Rechtsstreit einführen möchte.

Da eine tatrichterliche Prüfung der Abwicklungsansprüche bisher nicht erfolgt ist, war insoweit der Rechtsstreit unter entsprechender Teilaufhebung des angefochtenen Urteils an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

V.

Schon jetzt kann über die Kosten der Revisionsinstanz befunden werden. Diese sind ganz dem Kläger aufzuerlegen; denn der Betrag, bezüglich dessen die Beklagte allenfalls noch unterliegen könnte (Abwicklungsansprüche, Streitwert insoweit: 737,63 DM), ist gegenüber der Klagehauptsumme verschwindend gering, und besondere Kosten sind durch die Zuvielforderung nicht veranlaßt (§§ 97 Abs. 1, 92 Abs. 2 ZPO).

Über die Kosten der beiden Vorinstanzen hat das Berufungsgericht zu befinden.