I.

Der Bundesgerichtshof nimmt in ständiger Rechtsprechung an, daß die zwischen Sozialversicherungsträgern und Haftpflichtversicherern abgeschlossenen Teilungsabkommen in der Regel typische Verträge seien, die als solche vom Revisionsgericht frei ausgelegt werden können (BGH 20, 385; 40, 108; VersR 1960, 988; 1962, 19 = NJW 1962, 250 [BGH 02.11.1961 - II ZR 126/59]). Die Frage, ob ein Teilungsabkommen den Charakter eines typischen Vertrages hat, muß allerdings für jedes Abkommen gesondert beantwortet werden (BGH VersR 1960, 988). Für das zwischen den Parteien bestehende Teilungsabkommen ist die Frage zu bejahen. Es beruht auf einem Rahmenteilungsabkommen, das mit unverändertem Wortlaut auch den Teilungsabkommen der Beklagten mit einer Vielzahl von anderen Betriebskrankenkassen zugrunde liegt.

Der örtliche Geltungsbereich des Rahmenabkommens erstreckt sich auf das ganze Land Baden-Württemberg, geht also über den Bereich eines Oberlandesgerichts hinaus.

II.

1.

Nach § 1 Abs. 3 des Abkommens setzt seine Anwendung voraus, daß "nach dem feststehenden Tatbestand objektiv die Möglichkeit einer Inanspruchnahme der Haftpflichtversicherten gegeben ist". Dieser Satz ist unklar und auslegungsbedürftig.

Ein sachgemäßes Ergebnis läßt sich nicht aus dem bloßen Wortlaut des Abkommens gewinnen; entscheidend kommt es vielmehr auf den von den Vertragsparteien mit dem Abkommen verfolgte Zweck an. Der Sinn eines Teilungsabkommens besteht darin, die personellen und materiellen Aufwendungen einzusparen, die bei einer Bearbeitung der Regreßfälle nach der Rechtslage entstehen würden; dazu gehören auch diejenigen Kosten, die in zweifelhaften Fällen durch eine gerichtliche Auseinandersetzung entstehen (BGHZ 20, 385; BGH VersR 1951, 65). Mit dieser Zielsetzung wäre es unvereinbar, wenn vor der Regulierung die Berechtigung des geltend gemachten Anspruchs in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht geprüft werden müßte. Die in § 1 Abs. 3 des Abkommens enthaltene Bestimmung kann demnach nicht dahin verstanden werden, daß die Betriebskrankenkasse, um eine Anwendbarkeit des Abkommens zu begründen, einen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Krankheitsfall und dem konkreten Haftungsgrund dartun müßte; es genügt vielmehr ein innerer (nicht bloß äußerlicher und zufälliger) Zusammenhang mit dem versicherten Wagnis (vgl. auch BGH VersR 1977, 418, 419 unter 2 b).

Nach § 10 AKB umfaßt die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung die Befriedigung begründeter und die Abwehr unbegründeter Schadensersatzansprüche, die auf Grund gesetzlicher Haftpflichtbestimmungen privatrechtlichen Inhalts gegen den Versicherungsnehmer oder mitversicherte Person erhoben werden, wenn durch den Gebrauch des Fahrzeugs Personen, Sach- oder Vermögensschaden herbeigeführt werden. Es war demnach unrichtig, wenn es das Berufungsgericht darauf abgestellt hat, ob ein hinreichend glaubhaft gemachter Zusammenhang zwischen einem Mangel des Fahrzeugs und dem Unfall bestand. Maßgeblich ist vielmehr - wenn man von dem hier nicht gegebenen Groteskfall (wegen des Begriffs vgl. Wussow, Teilungsabkommen, 4. Aufl., S. 88 f) absieht - ob die von der Klägerin aufgewendeten Kosten die Folgen eines Unfalls betrafen, der durch den Gebrauch eines bei der Beklagten versicherten Kraftfahrzeugs verursacht worden ist. Daraus folgt, daß die Beklagte die Regulierung des Schadens auch nicht wegen mangelhafter Glaubhaftmachung des ursächlichen Zusammenhangs (§ 1 Abs. 3 Satz 3 des Abkommens) verweigern darf; denn daß-die Verletzungen, die das Mitglied der Klägerin B. erlitten hat, durch den Gebrauch eines bei der Beklagten haftpflichtversicherten Kraftfahrzeugs entstanden sind, ist offensichtlich und unstreitig.

2.

Das Teilungsabkommen wäre allerdings dann unanwendbar, wenn Ansprüche des mitversicherten Fahrers gegen den Halter von der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung nicht erfaßt würden. Dies ist jedoch nicht der Fall. § 11 Ziff. 3 AKB schließt lediglich Haftpflichtansprüche des Versicherungsnehmers, Halters oder Eigentümers gegen mitversicherte Personen von der Deckungspflicht aus (Prölss VVG 20. Aufl. § 11 AKB Anm. 2).

3.

Die Beklagte hat in der Berufungsinstanz die Ansicht vertreten, es sei nicht Sinn und Zweck des Teilungsabkommens, neue Haftungsfälle zu schaffen; es müsse deshalb auch beim Vorliegen eines Teilungsabkommens geprüft werden, ob "der Geschädigte selbst einen Schadensersatzanspruch gegen den Haftpflichtversicherer" habe (S. 3 und 4 der Berufungsbegründung). Dies ist jedoch unzutreffend. Der in § 1 Abs. 1 des Teilungsabkommens vereinbarte Verzicht auf die Prüfung der Haftungsfrage führt notwendigerweise dazu, daß die Beklagte auch in Fällen eintreten muß, in denen kein begründeter Haftungsanspruch gegen ihre Versicherungsnehmer oder eine mitversicherte Person besteht. Dies ist das Äquivalent dafür, daß sie auch in den Fällen, in denen ein bei ihr Versicherter nach dem Gesetz zum vollen Ausgleich des entstandenen Schadens verpflichtet wäre, lediglich die Hälfte der der Klägerin entstandenen Aufwendungen ersetzen muß.

Das Urteil des Berufungsgerichts muß daher aufgehoben und die Berufung der Beklagten gegen das landgerichtliche Urteil zurückgewiesen werden.