Gegen die Zulässigkeit der Revision bestehen keine Bedenken. Über den Revisionsantrag war daher sachlich zu entscheiden, und zwar durch Versäumnisurteil (§§ 557, 331 ZPO).

Die Revision hat Erfolg.

Es kann auf sich beruhen, ob die Ansicht der Revision zutrifft, das Berufungsgericht sei zu Unrecht von dem Zustandekommen eines Maklervertrages zwischen den Parteien ausgegangen. Denn selbst wenn davon ausgegangen wird, daß ein Maklervertrag zwischen den Parteien dieses Rechtsstreits zustande gekommen sei, kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben, weil die Voraussetzungen für die Entstehung eines Provisionsanspruches des Klägers für den zwischen der Grundstückseigentümerin und der KG als Käuferin abgeschlossenen Kaufvertrag nicht festgestellt sind.

Das Berufungsgericht hat zutreffend erkannt, daß die Entstehung des Maklerlohnanspruchs nach § 652 BGB in der Regel den Abschluß des Hauptvertrages zwischen dem Auftraggeber des Maklers und einem Dritten voraussetzt und daß hier ein solcher Vertrag nicht vorliegt, weil der Kaufvertrag nicht von der von dem Berufungsgericht als Auftraggeberin des Maklers angesehenen AG abgeschlossen wurde, sondern von der KG. Es hat jedoch gemeint, dieser Unterschied zwischen dem Auftraggeber des Maklers und der Käuferin des Grundstückes sei unerheblich. Hierzu hat es ausgeführt:

Käuferin des Grundstücks sei zwar nicht die Beklagte, sondern eine andere Gesellschaft. Diese Verschiedenheit der beiden Rechtssubjekte sei jedoch wegen der wirtschaftlichen Identität der beiden Gesellschaften unerheblich. Diese wirtschaftliche Identität ergebe sich daraus, daß sowohl die Beklagte als Auftraggeberin des Klägers als auch die Käuferin wirtschaftlich von dem Architekten G. beherrscht würden, weil G. fast 100 % des Aktienkapitals der Beklagten halte und mit einer Einlage von 100.000,- DM alleiniger Kommanditist der Käuferin sei, deren Komplementär-GmbH nur ein Stammkapital von 20.000,- DM habe.

Diese Rechtsauffassung des Berufungsgerichts hält der von der Revision erbetenen rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

In Rechtsprechung und Literatur ist anerkannt, daß personelle Abweichungen zwischen dem ursprünglich vorgesehenen und dem nachträglich wirklichen Käufer dem Lohnanspruch des Maklers nicht entgegenstehen, wenn das abgeschlossene Geschäft für den Auftraggeber des Maklers wirtschaftlich im wesentlichen zu dem gleichen Ergebnis führt wie ein Selbstabschluß (vgl. BGH Urteil vom 9. Mai 1957 - II ZR 6/56 S. 5 f; Schwerdtner, Maklerrecht Rdn. 135). Diese Berücksichtigung wirtschaftlicher Gesichtspunkte hat dazu geführt, daß ein Provisionsanspruch in den Fällen bejaht wurde, in denen zwischen dem Erstinteressenten und dem späteren Vertragspartner des Hauptvertrages besonders enge persönliche Beziehungen (nahe Familienangehörige) oder besonders ausgeprägte wirtschaftliche Beziehungen bestanden, z.B. handelsrechtliche oder gesellschaftsrechtliche Zusammenhänge (vgl. BGH NJW 1976, 1844, 1845; Schwerdtner a.a.O. jeweils mit weiteren Nachweisen). Diese Auffassung beruht auf der zutreffenden Erwägung, daß sich der Auftraggeber des Maklers in den Fällen, in denen ihm der Erfolg des Hauptgeschäfts wirtschaftlich zugute kommt, nicht darauf berufen kann, daß nicht er, sondern eine andere Rechtsperson den Hauptvertrag abgeschlossen hat.

Das Vorliegen solcher Voraussetzungen für einen Provisionsanspruch des Klägers ist hier jedoch von dem Berufungsgericht nicht festgestellt.

Das Berufungsgericht ist davon ausgegangen, daß die AG der Auftraggeber des Klägers gewesen sei. Gekauft wurde das Grundstück von der KG, an der allerdings der Hauptaktionär der AG wesentlich beteiligt ist. Das rechtfertigt jedoch noch nicht die Annahme des Berufungsgerichts, daß es wirtschaftlich für die AG gleich sei, ob das Grundstück von ihr oder der KG gekauft worden sei, weil in beiden Fällen die Gesellschaften von dem Architekten G. beherrscht würden. Die Aktiengesellschaft ist eine juristische Person. Sie wird von ihrem Vorstand vertreten, der vom Aufsichtsrat bestellt wird. Die Kommanditgesellschaft ist eine Personengesellschaft des Handelsrechts. Als solche ist sie zwar keine juristische Person, sondern eine Gemeinschaft zur gesamten Hand. Die innere Verbundenheit der Gesellschafter ist aber bei ihr so stark, daß sie sich der juristischen Person nähert. Die Kommanditgesellschaft wird vertreten durch einen oder mehrere ihrer Komplementäre. Ein Kommanditist kann nach § 170 HGB nicht organschaftlicher Vertreter der Kommanditgesellschaft sein. Angesichts dieser Struktur der beiden Gesellschaften kann zwischen einer Aktiengesellschaft und einer GmbH & Co. KG, um die es sich hier handelt, nicht schon deswegen eine volle wirtschaftliche Identität in jedem Fall angenommen werden, weil 99,6 % der Aktien der Aktiengesellschaft einer natürlichen Person gehören, die zugleich der einzige Kommanditist der Kommanditgesellschaft ist und deren Kommanditeinlage das Fünffache des Stammkapitals der Komplementär-GmbH beträgt. Auch bei dieser zweifellos starken wirtschaftlichen Verflechtung besteht die Möglichkeit, daß beide Gesellschaften im Wirtschaftsleben durch ihre verschiedenen Organe voneinander unabhängig handeln und eigene Interessen verfolgen.

Daraus folgt, daß entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ein Provisionsanspruch des Klägers nicht schon deshalb bejaht werden kann, weil der Hauptaktionär der AG nach Auffassung des Berufungsgerichts zugleich die beherrschende Figur der als Käuferin aufgetretenen KG war. Die von dem Berufungsgericht als Auftraggeberin des Maklers angesehene AG und die als Käuferin aufgetretene KG waren verschiedene Gesellschaften, die im Rechtsverkehr als selbständige Rechtssubjekte behandelt werden müssen und die durch ihre Organe unabhängig voneinander Rechtsgeschäfte abschließen konnten, ohne daß daraus der AG ein Anspruch auf Beteiligung an dem Gewinn des von der KG abgeschlossenen Geschäfts entstand.

Der von dem Kläger geltend gemachte Zahlungsanspruch könnte daher nur dann begründet sein, wenn die beklagte AG ihre Grundstückskäufe über die KG abgewickelt hätte oder den von dem Kläger erteilten Nachweis der Ankaufsmöglichkeit des Grundstücks unter Verstoß gegen die mit dem Kläger getroffenen Vereinbarungen an die KG weitergegeben hätte. Im erstgenannten Fall könnte eine wirtschaftliche Identität zwischen Auftraggeber und Käufer in Betracht kommen mit der Folge, daß die Beklagte zur Zahlung der Provision verpflichtet wäre. Bei unerlaubter Weitergabe des Angebots an die KG könnte die Beklagte zum Schadensersatz wegen positiver Vertragsverletzung verpflichtet sein oder zur Zahlung der von dem Kläger geforderten Provision, sofern dies für diesen Fall in den zwischen den Parteien getroffenen Abreden vereinbart war.

Da das Berufungsgericht auf Grund des von ihm eingenommenen Rechtsstandpunktes in dieser Hinsicht keine Feststellungen getroffen hat, mußte das Berufungsurteil insofern aufgehoben und der Rechtsstreit zur erneuten Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, als in dem angefochtenen Urteil zum Nachteil des Beklagten erkannt ist.