Die Revision ist begründet.

I.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß die Wechsel ursprünglich ohne Rechtsgrund begeben worden sind: Die Beklagte habe mit der Begebung der umstrittenen Wechsel eine Stundung der Verbindlichkeiten erreichen wollen, aufgrund deren sie diejenigen Wechsel hingegeben habe, die mit den umstrittenen Wechseln hätten abgelöst werden sollen. Die Klägerin habe dieses Angebot nicht angenommen. Denn sie habe der Beklagten nicht den Gegenwert der Wechsel, wie diese gewünscht habe, alsbald durch Verrechnungsscheck zur Verfügung gestellt. Aus ihrem späteren Verhalten folge, daß sie auch niemals die Absicht gehabt habe, dies zu tun. Diese Ausführungen lassen keinen Rechtsirrtum erkennen.

II.

Die Klägerin wird trotzdem vom Berufungsgericht nicht als um die Wechsel ungerechtfertigt bereichert angesehen, weil sie eine nachträgliche Einigung mit der Beklagten über den Rechtsgrund für die Begebung der Wechsel hinreichend dargetan habe. Die Wechsel hätten danach als Sicherheit dienen sollen, wenn Köppe oder die beiden Aktiengesellschaften ihren Verpflichtungen gegenüber der Klägerin nicht nachkämen. Die Beklagte habe dagegen weder bewiesen, daß die Klägerin die Wechsel nur gefälligkeitshalber angenommen habe, noch daß sie die Wechsel jedenfalls nicht in Verkehr habe bringen dürfen. Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision nicht in allen Punkten stand.

1.

Eine nachträgliche Einigung über den Rechtsgrund für die Begebung eines Wechsels ist selbstverständlich rechtlich möglich. Die Revision rügt aber zutreffend, daß die Tatsachen, aus denen sich nach dem Vortrag der Klägerin eine nachträgliche Einigung der Parteien ergeben soll, durch einen Beweisantrag der Beklagten in Frage gestellt worden sind, den das Berufungsgericht hätte berücksichtigen müssen.

a)

Die Revision setzt allerdings nur ihre eigene nicht zwingende Auffassung an die Stelle der des Berufungsgerichts, ohne einen Rechtsfehler in dessen Erwägungen aufzuzeigen, soweit sie rügt, das Berufungsgericht habe einen engen Zusammenhang zwischen den Wechselforderungen und den Ansprüchen der Klägerin gegen Köppe und die beiden Aktiengesellschaft nicht feststellen können, weil K. schon nicht mehr Gesellschafter der Beklagten gewesen sei, als diese die Wechsel angenommen habe.

b)

Soweit das Berufungsgericht aber feststellt, die Beklagte habe "jedenfalls objektiv" zu erkennen gegeben, sie stimme dem von der Klägerin deutlich zum Ausdruck gebrachten Willen zu, die Akzepte als Sicherheiten für ihre Forderungen gegen Köppe und die beiden Aktiengesellschaften zu behandeln, hat es das Vorbringen der Beklagten nicht ausgeschöpft und dadurch gegen § 286 ZPO verstoßen. Das Berufungsgericht gründet seine Meinung, die Beklagte habe dem Verhalten der Klägerin nicht widersprochen, insbesondere darauf, daß sie die in den Anschreiben vom 18. September bis 6. Oktober 1969 erbetenen Gegenwerte nicht angemahnt habe, als diese ausgeblieben seien. Dabei hat es aber die in das Zeugnis von C. (Geschäftsführer der Beklagten) gestellte Behauptung der Beklagten nicht berücksichtigt, sie habe die Klägerin zur Rückgabe der Prolongationswechsel aufgefordert, weil sie ihr nicht die Gegenwerte zur Einlösung der fälligen Wechsel zur Verfügung gestellt habe (Schriftsatz vom 6. Februar 1973 S. 4, GA Bl. 406). Diesem Vorbringen ist zwar nicht zu entnehmen, wann und unter welchen Umständen es zu solchen Mahnungen gekommen sein soll. Auch hat sich die Beklagte nicht damit auseinandergesetzt, daß sie später auf die von ihr behauptete Rückforderung der umstrittenen Wechsel bei der Bitte um weitere Prolongationen in ihrem Schreiben vom 10. Januar 1970 nicht eingegangen ist. Dennoch hätte das Berufungsgericht diesen Beweisantrag, mit dem es sich nicht auseinandergesetzt hat, nicht, wie die Klägerin meint, ohne weiteres als unsubstantiiert betrachten und unbeachtet lassen dürfen. Das wäre erst statthaft gewesen, wenn die Beklagte ihre Behauptung auch nach der Erörterung der Bedenken gegen deren recht allgemein gehaltene Fassung nicht präzisiert hätte.

Die Nichtberücksichtigung dieser unter Beweis gestellten Behauptung führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils, weil nicht ausgeschlossen werden kann, daß die Aussage von C. zu einer für die Beklagte günstigeren Entscheidung geführt hätte.

2.

Bei der danach ohnehin notwendigen neuen Verhandlung wird das Berufungsgericht auch den von der Revision aufgezeigten Zweifeln darüber nachzugehen haben, ob die Klägerin schlüssig dargelegt hat, sie habe die Beklagte von ihrer Absicht unterrichtet, die Wechsel zur Sicherung ihrer Ansprüche gegen K. und die beiden Aktiengesellschaften behalten zu wollen. Das Berufungsgericht hat dazu festgestellt, die Klägerin habe K. gegenüber in den Briefen vom 18. Dezember 1969 und vom 2. Januar 1970 "mit aller Deutlichkeit" zum Ausdruck gebracht, daß sie die Akzepte der Beklagten als Sicherungswechsel behandele. K.s Annahme eines in den Schreiben enthaltenen Angebots der Klägerin, die Wechsel auf dieser Grundlage entgegennehmen zu wollen, kann die Beklagte aber nur verpflichtet haben, wenn er, was diese bisher ausdrücklich bestritten hat, auch damals noch im Einverständnis mit ihrer Geschäftsführung für sie handeln konnte, wie es unstreitig bis zur Veräußerung seiner Geschäftsanteile an seinen Sohn im Juni 1969 der Fall gewesen war. Da auch das vom Berufungsgericht berücksichtigte Schreiben der Klägerin an die Beklagte vom 13. Januar 1970 und die Indossamente K.s auf den Wechseln für sich genommen nichts über eine Einigung der Parteien in dem von der Klägerin behaupteten Sinn ergeben, kann dem Vortrag der Klägerin bislang nicht entnommen werden, daß die Beklagte das Angebot der Klägerin angenommen hat.

Sollte das Berufungsgericht aber von einer Einigung der Parteien über die Verwendung der Wechsel als Sicherheit ausgehen können, so würde die Klägerin berechtigt sein, die umstrittenen Wechsel geltend zu machen, es sei denn, die Beklagte wiese nach, daß der Klägerin keine gesicherten Ansprüche mehr zustehen, mithin, daß diese entgegen ihrer Abrechnung keine Forderungen mehr gegen die genannten Schuldner besitzt (vgl. zur Beweislast BGH, Urt. v. 19.3, 59 - II ZR 199/57, WM 1959, 532, 533).

III.

Entgegen der Meinung der Revision ist dem Berufungsgericht beizutreten, daß die Beklagte, obwohl die Klägerin die Wechsel ursprünglich ohne Rechtsgrund erhalten hat, dafür beweispflichtig ist, daß sich die Wechsel auch jetzt noch ohne Rechtsgrund in der Hand der Klägerin befinden.

Wenn ein Wechsel Schuldner ohne wirksames Grundgeschäft einen Wechsel begibt, so berührt das den Bestand der Wechselforderung nicht, weil diese gegenüber dem Grundgeschäft selbständig ist. Das Fehlen eines Rechtsgrundes für die Begebung verschafft dem Schuldner aber als persönliche Einwendung die Einrede der ungerechtfertigten Bereicherung nach §§ 812, 821 BGB. Er kann auch die Rückgabe des Wechsels verlangen. Die für das Fehlen eines Rechtsgrundes wesentlichen Umstände hat der Schuldner darzulegen und im Streitfall zu beweisen (Art. 17 WG). Das alles entspricht allgemeiner Meinung in der Rechtsprechung und im Schrifttum (BGHZ 57, 292, 300 m.w.N.).

Umstritten ist dagegen, wen die Darlegungs- und Beweis last trifft, wenn feststeht, wie es hier der Fall ist, daß Wechsel ohne Rechtsgrund begeben worden sind, aber in Betracht kommt, daß die Parteien nachträglich einen Rechtsgrund vereinbart haben (offen gelassen in den Urteilen des Senats v. 19.03.1959 - II ZR 199/57 - WM 1959, 532, 533 und v. 07.06.1973 - II ZR 33/72 - WM 1973, 1135, 1136). Dazu wird die Auffassung vertreten, der Schuldner habe keine weitere Darlegungs- und Beweislast, wenn feststehe, daß der Wechsel ursprünglich ohne Rechtsgrund begeben worden sei; nunmehr müsse der Wechselgläubiger die danach begründete Einrede des Schuldners, durch Behauptung und Beweis eines nachträglich geschaffenen Rechtsgrundes widerlegen (Staub/Stranz, Wechselgesetz 14. Aufl. Art. 17 Anm. 40; Teplitzky, NJW 1962, 724 m.w.N.). Das Reichsgericht (RGZ 124, 65, 67) hat dagegen den Schuldner weiterhin als beweispflichtig angesehen, weil sonst die abstrakte Wechsel Verbindlichkeit mit der Änderung ihrer kausalen Grundlage die Natur einer abstrakten Verpflichtung einbüßen würde.

An dieser Auffassung ist festzuhalten. Würde man, wenn der Rechtsgrund bei der Wechselbegebung gefehlt hat, den Wechselgläubiger als beweispflichtig dafür ansehen, daß nachträglich ein Grundgeschäft zustande gekommen ist, so stünde er nicht anders als der Gläubiger irgendeiner anderen Forderung: Sein Wechselbesitz wäre nutzlos, wenn er den Bestand des Grundgeschäfts doch noch beweisen müßte. Blieben Zweifel an seinen Behauptungen über das nachträgliche Grundgeschäft offen, wäre seine Klage abzuweisen, obwohl er eine Forderung aus einem voll gültigen und wirksam begebenen Wechsel geltend macht. Würde man in dieser Weise die Durchsetzung der Wechselforderung im vollen Umfang vom Nachweis des Grundgeschäfts abhängig machen, so käme das einer Änderung des materiellen Wechselrechts nahe. Denn dieses geht gerade von der Unabhängigkeit der Wechselforderung vom Grundgeschäft aus und gibt damit demjenigen, der im Besitz des Wechsels ist, generell den Beweisvorteil. Diesen Grundsatz für den hier vorliegenden Sonderfall zu durchbrechen, gibt es keinen durchschlagenden Grund; insbesondere kommt der Schuldner in keine unvertretbaren Schwierigkeiten. Steht nämlich fest, daß der Wechsel ohne Rechtsgrund begeben worden ist, dann braucht der Wechsel Schuldner zunächst nichts weiter vorzutragen. Insbesondere muß er nicht von sich aus darlegen, daß und warum es auch nachträglich zu keiner Einigung über einen Rechtsgrund für die Begebung des Wechsels gekommen sei. Vielmehr ist es Sache des Gläubigers, will er in einem solchen Falle die Abweisung der Wechselklage oder seine Verurteilung zur Herausgabe des Wechsels abwenden, nunmehr seinerseits bestimmte Tatsachen vorzutragen, aus denen sich schlüssig ergibt, daß es später doch noch zum Abschluß eines Grundgeschäfts gekommen sei. Diese Behauptungen muß der Wechselschuldner jedoch widerlegen; etwaige hierbei verbleibende Zweifel gehen zu seinen Lasten. Insofern gilt auch hier die Beweislastregelung, die das Wechselrecht allgemein beherrscht.

IV.

Der Senat kann dagegen nach dem jetzigen Sachstand nicht zu der vom Berufungsgericht noch offen gelassenen Frage Stellung nehmen, ob die Parteien, worauf die jeweils neue Aufteilung der Wechsel summe bei Prolongationen in gleiche Gesamtbeträge und die Erwähnung von "Gegenakzepten" hindeuten, durch Vortäuschung von Warengeschäften diskontfähig gemachte Akzepte ausgetauscht haben, was zur Nichtigkeit sowohl des Grundgeschäfts als auch der Wechselbegebung führen könnte (BGHZ 27, 172).

Da die Sache hiernach noch weiterer tatrichterlicher Prüfung bedarf, muß das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.