Die Revision ist begründet.

Für die Entscheidung über das Rechtsmittel der Berufung gegen ein Urteil des Amtsgerichts, durch das zusammen über den Antrag auf Feststellung der Abstammung und den Antrag auf Leistung eines bestimmten Unterhaltsbetrags entschieden worden ist, ist nach dem Beschluß des erkennenden Senats vom 21. April 1971 - IV ZB 4/71 = FamRZ 1971, 369 = LM NEhelG Nr. 1 das Oberlandesgericht zuständig. An dieser Auffassung, die soweit ersichtlich im rechtswissenschaftlichen Schrifttum keinen Widerspruch gefunden hat, hält der Senat fest. Es wäre ungewöhnlich und es würde den Rechtsweg zu sehr komplizieren, wenn ein Urteil bei zwei verschiedenen Gerichten, teils beim Landgericht und teils beim Oberlandesgericht, angefochten werden müßte. Ist das Oberlandesgericht das funktionell zuständige Rechtsmittelgericht, so folgt daraus, daß es auch im Rahmen der Vorschriften der §§ 523 ff ZPOüber das bei ihm eingelegte Rechtsmittel zu entscheiden hat. Über den Antrag auf Leistung eines bestimmten Unterhaltsbetrags muß es die Entscheidung treffen, die sonst das Landgericht als Berufungsgericht zu treffen hätte.

Wenn beim Amtsgericht ein Antrag auf Aussetzung des Verfahrens nach Art. 12 § 18 Abs. 2 NEhelG nicht gestellt wird, hat das Amtsgericht die Parteien auf die Möglichkeit, diesen Antrag zu stellen, und weiter darauf hinzuweisen, daß andernfalls die Klage auf Leistung des bestimmten Unterhaltsbetrages nach § 1600 a Satz 2 BGB als zur Zeit unbegründet abgewiesen werden müßte. Weist es die diesen Anspruch betreffende Klage ohne einen solchen vorherigen Hinweis ab, dann würde darin ein Verfahrensmangel liegen, der dem Oberlandesgericht Veranlassung geben kann, das Urteil insoweit nach § 539 ZPO aufzuheben und den Rechtsstreit in diesem Umfang an das Amtsgericht zurückzuverweisen, da die Parteien andernfalls für die über diesen Anspruch zu treffende Sachentscheidung einen Rechtszug verlieren würden. Das Berufungsgericht irrt mit seiner Annahme, der erkennende Senat habe in seinem Beschluß vom 21. April 1971 - IV ZB 4/71 = FamRZ 71, 369 etwas Gegenteiliges ausgesprochen. Der Beschluß betrifft die Frage, bei welchem Gericht das Rechtsmittel gegen die vom Amtsgericht erlassene Entscheidung einzulegen ist. Er besagt nichts darüber, wie das Amtsgericht oder das Berufungsgericht zu entscheiden haben.

Hier hat das Amtsgericht infolge eines sachlichrechtlichen Irrtums nach einer vollständigen Prüfung des gesamten Streitstoffs über den Anspruch auf Leistung eines bestimmten Unterhaltsbetrags sachlich entschieden. In einem solchen Fall muß auch das Oberlandesgericht als Berufungsgericht über diesen Anspruch entscheiden. Das bedeutet, daß es die Entscheidung zu treffen hat, die das Amtsgericht hätte treffen müssen. Es mußte daher, nachdem der Kläger nunmehr den Antrag auf Aussetzung nach Art. 12 § 18 Abs. 2 NEhelG gestellt hat, diesem entsprechen. Nach Rechtskraft der Entscheidung über die Abstammung muß es sodann endgültig über den Anspruch auf Leistung des bestimmten Unterhaltsbetrags befinden.

Der vom Berufungsgericht eingeschlagene Weg kann nicht gebilligt werden. Er führt dazu, daß die vom erkennenden Senat in dem eingangs erwähnten Beschluß getroffene Entscheidung umgangen, der Rechtsgang für die Parteien weiter kompliziert und unnötig verteuert wird, ohne daß dadurch in der Sache selbst etwas gewonnen würde. Demgemäß war auf den Antrag des Klägers durch Versäumnisurteil das angefochtene Teilurteil aufzuheben und die beantragte Aussetzung des Verfahrens auszusprechen. Die Entscheidung über die Kosten der Revision war dem Berufungsgericht zu übertragen.