1.

Das Berufungsgericht hat den Anspruch des Klägers, soweit dieser ihn als Schadensersatzanspruch (§ 823 Abs. 2 (§ 263 StGB), 826 BGB) geltend gemacht hat, als unbegründet angesehen. Desgleichen hat es verneint, daß zwischen den Parteien ein Treuhandverhältnis oder eine Innengesellschaft bestanden habe, woraus der Kläger seinen Anspruch herleiten könnte. Die Ausführungen des Berufungsgerichts hierzu lassen keine Rechtsfehler erkennen und werden auch von der Revision nicht angegriffen.

2.

Im weiteren hat das Berufungsgericht unterstellt, daß der Kläger die Mittel zum Ankauf der IOS- Anteile allein zur Verfügung gestellt und damit der Beklagten ihre Beteiligung als Schenkung zugewendet hat. Es ist jedoch zu dem Ergebnis gelangt, der Kläger habe seine Schenkung nicht nach § 73 EheG widerrufen und gemäß § 531 Abs. 2 BGB die Herausgabe des Geschenks nach den Vorschriften über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung fordern können, da die Beklagte im Scheidungsurteil nicht für allein schuldig erklärt worden sei. Der unabhängig von § 73 EheG zulässige Widerruf wegen groben Undanks nach § 530 Abs. 1 BGB sei aber gemäß § 532 BGB ausgeschlossen, weil er nicht innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Widerrufsvoraussetzungen erfolgt sei.

3.

Es kann dahinstehen, ob die Rüge der Revision durchgreift, das Berufungsgericht habe unter Verletzung des § 139 ZPO angenommen, der Widerruf der Schenkung wegen groben Undanks sei nicht innerhalb der Jahresfrist erfolgt. Denn nach dem festgestellten Sachverhalt kann nicht angenommen werden, daß in der Zuwendung der Hälfte der lOS-Anteile eine Schenkung des Klägers an die Beklagte gelegen hat. Eine Schenkung erfordert nicht nur, daß der erworbene Vermögenswert aus dem Vermögen des Zuwenders kommt, sondern darüber hinaus, daß beide Teile darüber einig sind, daß die Zuwendung unentgeltlich erfolgt. Die Anlage des vom Kläger verdienten Geldes in Investment-Anteilen sollte nach dem Vortrag des Klägers der gemeinsamen Alterssicherung der Parteien dienen. Nach den hier gegebenen Umständen konnte die Beklagte einen wesentlichen Bestimmungsfaktor dieser Zuwendung darin sehen, daß sie nach Eingehung der Ehe nicht durch eigene Berufstätigkeit die Voraussetzungen für eine Alterssicherung schaffen konnte, andererseits aber durch die Führung des ehelichen Haushalts und durch ihre - dem Umfang nach allerdings streitige - Mitarbeit im Geschäft des Klägers zu der Vermögensbildung beigetragen hatte. Es kommt hinzu, daß die Beklagte angesichts der vereinbarten Gütertrennung bei Auflösung der Ehe keinen Anspruch auf Beteiligung an dem vom Kläger erworbenen Zugewinn erwarb. Hielt sich die Alterssicherung in einem Rahmen, der mit Rücksicht auf die Einkommensverhältnisse des Klägers einerseits und die Art und Dauer der von der Beklagten in der Ehe geleisteten Arbeit als angemessen erscheint, so liegt eine entgeltliche Leistung vor, deren Bestand durch die im 14. Jahr der Ehe erfolgte Scheidung nicht in Frage gestellt wird (vgl. BGH II ZR 137/63 vom b. Dezember 1965 = NJW 1966, 542 = FamRZ 1966, 91). Die Beklagte durfte sich darauf verlassen, daß sie in der geschehenen Weise angemessen an den Früchten des ehelichen Zusammenwirkens beteiligt wurde und die Alterssicherung endgültig erwarb. Bedeutungslos bleibt, ob die Parteien bei Erwerb der Anteile den Fall einer Scheidung der Ehe nicht bedacht haben.

Eine andere rechtliche Beurteilung wäre allerdings dann veranlaßt, wenn die Zuwendung eine Grenze überstieg, über die hinaus sie nicht mehr als Ausgleich für geleistete Mitarbeit oder als angemessene Beteiligung an den Früchten des ehelichen Zusammenwirkens aufgefaßt werden kann. Angesichts des Zwecks der Maßnahme, der Schaffung einer gemeinsamen Alterssicherung, wäre es auch insoweit verfehlt, eine Schenkung anzunehmen und damit die Zuwendung den einschränkenden, aber hier nicht passenden Vorschriften der §§ 528, 530 BGB oder des § 73 EheG zu unterwerfen (vgl. Lieb, Die Ehegattenarbeit im Spannungsfeld zwischen Rechtsgeschäft, Bereicherungsausgleich und gesetzlichem Güterstand, 1970, S. 124). Der Absicht von Eheleuten, die sich durch eine Vermögensanlage eine gemeinsame Sicherung für ihr Alter schaffen wollen, wird eine Betrachtung in aller Regel nicht gerecht, die von einer bewußten Trennung zweier Vermögens Sphären und der unentgeltlichen Zuwendung des einen Ehegatten an den anderen Ehegatten ausgeht. Wohl aber kann für die Art und das Maß der Alterssicherung für beide Teile die Vorstellung grundlegend gewesen sein, die Ehe werde Bestand haben und die Beklagte werde auch weiterhin wie bisher den ehelichen Haushalt führen und im Geschäft des Mannes mitarbeiten. Nach der Auffassung des Senats läßt sich bei einer Vermögensdisposition, wie sie hier unter dem Gesichtspunkt der Sicherung des künftigen Unterhalts unter Eheleuten getroffen ist, nur durch die Anwendung der Regeln des Wegfalls der Geschäftsgrundlage eine angemessene, den Umständen des Einzelfalls gerecht werdende Lösung erzielen (vgl. RGZ 169, 249, 253; RG DR 1944, 909, 910 unter Ziffer III; Lorenz JZ 1968, 382 [BGH 05.10.1967 - VII ZR 143/65]; Lieb a.a.O. S. 121 ff Kühne FamRZ 1968, 356, 360). Kann die Zuwendung - wenigstens zu einem Teil - nicht mehr als angemessene Ausgleichung für eine erbrachte Leistung in der ehelichen Lebensgemeinschaft angesehen werden, so wird der bedachte Ehegatte in der Regel nicht davon ausgehen dürfen, die Vermögenszuwendung müsse im Fall einer Scheidung in voller Höhe Bestand haben. In welcher Höhe alsdann dem Kläger ein Rückforderungsanspruch einzuräumen ist, kann nur entschieden werden, wenn weitere Umstände aufgeklärt sind, die für die nach § 242 BGB erforderliche Anpassung an die veränderte Lage ins Gewicht fallen können. Neben dem Alter der Parteien und der Dauer der Ehe könnte von Bedeutung sein, welches Ausmaß die Arbeit der Beklagten in der Ehe hatte, wie die Einkommensverhältnisse des Beklagten waren und welche Verdienstmöglichkeiten für die Parteien in Zukunft bestehen. Ebenfalls wäre aufzuklären, ob und in welcher Höhe die Beklagte neben dem lautenden Unterhalt andere Zuwendungen vom Kläger im Laut der Ehe erhalten hat. Unerheblich muß es dagegen bleiben, ob sich die Beklagte der vom Kläger behaupteten Eheverfehlungen schuldig gemacht hat. Das Gesetz kennt selbst bei einem allein schuldig geschiedenen Ehegatten nicht allgemein eine Schlechterstellung durch Aberkennung von Ansprüchen. So wirkt sich beispielsweise beim gesetzlichen Güterstand der Zugewinngemeinschaft der Schuldausspruch im Ehescheidungsurteil auf eine Ausgleichsforderung des schuldigen Ehegatten nicht ohne weiteres nachteilig aus, sondern nur insoweit, als der Ausgleich des Zugewinns nach den Umständen des Falles grob unbillig wäre (§ 1381 BGB). Erst recht kann der Beklagten das, was sie, wenn möglicherweise auch nur mittelbar, zum Erwerb der IOS-Anteile beigetragen hat, nicht deshalb wieder fortgenommen werden, weil sie mitschuldig an der Scheidung war.

Die Sache bedarf unter den angeführten rechtlichen Gesichtspunkten einer weiteren Erörterung und Klärung, die dem Tatrichter obliegt.

Die Sache mußte daher unter Aufhebung des Berufungsurteils an das Berufungsgericht zur weiteren Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen werden.