I.

Das Berufungsgericht stellt fest, daß die Klägerin bei Erwerb des Wechsels hinsichtlich etwaiger Einwendungen aus den Beziehungen des Beklagten zu Ko. oder Br. gutgläubig gewesen sei, weil ihr nicht bekannt gewesen sei, wie der Wechsel zustande gekommen sei und welche Geschäfte ihm zugrunde gelegen hätten. Der Beklagte könne deswegen Einwendungen, die ihm gegen Br. zustehen könnten, nicht gegenüber der Klägerin geltend machen. Auch die Abtretung der Wechselforderung an Br. habe auf den Bestand der von der Klägerin ordnungsgemäß und gutgläubig erworbenen Forderung keinen Einfluß. Das Berufungsgericht hält deswegen das Vorbringen des Beklagten über die Vorgänge, die zur Wechselbegebung führten, und die daraus gegen Br. hergeleiteten Einwendungen für unbeachtlich und unterstellt, daß Br. zusammen mit Ko. den Beklagten hintergangen habe.

II.

Die Revision rügt mit Recht, daß das Berufungsgericht auf die Einwendungen des Beklagten gegen Br. sachlich nicht eingegangen ist.

Es ist unstreitig, daß Br., der der Klägerin als Rückgriffsschuldner haftete, den protestierten Wechsel eingelöst hat (Schriftsatz der Klägerin vom 31. Dezember 1968 und die von der Klägerin in erster Instanz vorgelegte Abtretungserklärung vom 18. Juni 1968). Mit Einlösung des Wechsels ist er, wie sich aus Art. 47 Abs. 3 WG ergibt, Wechselgläubiger geworden. Infolgedessen stieß die rechtsgeschäftliche Abtretung der Wechselrechte an ihn ins Leere. Auf die Erwägungen, die das Berufungsgericht daran angeknüpft hat, kommt es nicht an. Es stellt sich vielmehr die Frage, ob der Beklagte, nachdem die Wechselrechte nach Rücklauf des Wechsels kraft Gesetzes Br. zustehen, ihm diejenigen Einwendungen wieder entgegenhalten kann, die er nach seinem Sachvortrag geltend machen konnte, bevor Br. den Wechsel an die gutgläubige Klägerin weitergab.

Das ist zu bejahen. Der Rückerwerber des Wechsels kann sich auf den guten Glauben eines seiner Nachmänner nicht berufen. Er verdient aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt besser gestellt zu werden, als er zur Zeit seines früheren Wechselbesitzes stand. Der Verkehrsschutz des Art. 17 WG kommt, wofür unter anderem Art. 20 Abs. 1 Satz 2 WG spricht, nur dem vorlaufenden Wechsel im Interesse seiner Umlaufsfähigkeit zugute. Dieses Ergebnis entspricht allgemeiner Ansicht; auf die unterschiedlichen Begründungen und den Meinungsstreit über die rechtliche Konstruktion des Rückerwerbs (vgl. u.a. die Übersicht bei Baumbach/Hefermehl 10. Aufl. Anm. 2 und 4 zu Art. 14 WG) kommt es nicht an.

Die Klägerin macht, nachdem Br. im Laufe des Rechtsstreits den Wechsel eingelöst, ihr aber weiterbelassen hat, nur noch dessen Rechte in Prozeßstandschaft geltend. Sie muß sich daher ebenfalls die Einwendungen entgegenhalten lassen, die der Beklagte gegen Br. als den Aussteller und ersten Indossanten des Wechsels hat. Die vom Berufungsgericht offen gelassene Frage, ob diese Einwendungen begründet sind, ist daher für die Entscheidung des Rechtsstreits erheblich.

III.

Aus diesem Grunde ist das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur Prüfung des unter Beweis gestellten Vorbringens des Beklagten über die abredewidrige Ausfüllung und Weitergabe des Wechsels sowie des behaupteten arglistigen Zusammenwirkens zwischen Br. und Ko. an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.