Die Klägerin verlangt Entschädigung oder Schadensersatz wegen des Abbruchs ihres Hauses und des Verlustes ihres Grundstücks, die mit der Verbreiterung einer Bundesstraße zusammenhängen. Sie hat die Ansprüche vor den Zivilgerichten gegen die Bundesrepublik Deutschland und das Land Rheinland-Pfalz verfolgt. Die Klage gegen das Land ist inzwischen rechtskräftig abgewiesen.

Für die Bundesrepublik war als gesetzlicher Vertreter zunächst lediglich der Bundesfinanzminister aufgetreten, weil die Klage nur gegen die durch den Bundesfinanzminister vertretene Bundesrepublik Deutschland erhoben war. Die Bundesrepublik hatte ständig bemängelt, daß sie nicht ordnungsmäßig vertreten sei, weil sie bei Ansprüchen aus Enteignung im Zusammenhang mit Veränderungen von Bundesstraßen nicht durch den Bundesfinanzminister, sondern durch die Bundesstraßenverwaltung gesetzlich vertreten werde. Im Revisionsrechtszug hat die Klägerin auf Anregung des Senats auch die Bundesstraßenverwaltung als gesetzlichen Vertreter geladen und in den Rechtsstreit einbezogen. Die Bundesstraßenverwaltung ist beigetreten und hat in der Verhandlung vor dem Senat im Einvernehmen mit der Klägerin die gesamte bisherige Prozeßführung genehmigt. Damit haben sich die gegen die ordnungsmäßige Vertretung der Beklagten bestehenden Bedenken erledigt.

Bei diesen gegen die Bundesrepublik erhobenen Ansprüchen handelt es sich um folgendes:

Nach Ausbruch der Korea-Krise betrieb die amerikanische Besatzungsmacht in Deutschland seit Ende 1952 den Ausbau mehrerer Bundesstraßen in Rheinland-Pfalz zur Herstellung besserer Nachschubverbindungen. Im Zuge dieser Maßnahmen drängte die Besatzungsmacht auch auf die Beseitigung eines Engpasses der Ortsdurchfahrt der Bundesstraße 41 in der Ortschaft Martinstein an der Nahe. Die amerikanischen Streitkräfte verlangten dazu unter Einschaltung der örtlich zuständigen französischen Besatzungsmacht den Abbruch von mehreren Häusern auf einer Seite der Hauptstraße der Ortschaft, darunter des Wohn- und Geschäftshauses Nr. ... das der Klägerin gehörte. In einer Sitzung der "gemischten deutsch-amerikanisch-französischen Liegenschaftskommission für die Deckung des Bedarfs der alliierten Streitkräfte an Liegenschaften in Rheinland-Pfalz" vom 7. Januar 1953 wurde die Angelegenheit beraten. Die Landesregierung wünschte dabei die vorherige Errichtung von Ersatzhäusern für die betroffenen Anlieger. Die Kommission beschloß entsprechend, daß die Inanspruchnahme der Grundstücke erst nach Erstellung der Ersatzhäuser vorgenommen werden solle; die Arbeiten sollten von den Streitkräften durchgeführt werden, die auch Ersatzhäuser zu erstellen hatten. Das Bundesfinanzministerium stellte für den Ankauf der Ersatzgrundstücke unter dem 29. August 1953 Bundesmittel zur Verfügung, die durch die Amtsverwaltung Monzingen als Darlehen weitergegeben werden sollten. Das Ministerium wies die Oberfinanzdirektion gleichzeitig an, die von der Requisition betroffenen Grundstücke sowie die verbleibenden Restparzellen zu Lasten des Bundeshaushalts anzukaufen, wobei die Kaufpreise auf die Darlehensbeträge anzurechnen seien.

Die Klägerin kaufte unter Vermittlung der Amtsverwaltung von der Ehefrau K. als Ersatzgrundstück die ebenfalls an der Hauptstraße gelegene bebaute Parzelle Nr. 29 und ...7/28 von zusammen 486 qm für 5.700 DM. In dem notariellen Kaufvertrag vom 17. Februar 1954 verpflichtete sich die Klägerin weiter, einen aus einem Plan ersichtlichen Teil dieser Parzellen dem Polstermeister G. zu übertragen, der bei der Straßenverbreiterung seine Werkstatt verlor. Die Vertragsurkunde enthielt versehentlich nicht den Namen von G., mit dem sich die Klägerin aber vorher unter Vermittlung der Amtsverwaltung in einer Urkunde vom 9. Oktober 1953 über den anteiligen Erwerb und die Verteilung des Grundstücks K. geeinigt hatte. Die Klägerin beglich den Kaufpreis an Frau K., aus einem Darlehen, das ihr die Amtsverwaltung aus den Bundesmitteln zur Verfügung gestellt hatte; auf Rückzahlung des Betrages wurde später verzichtet. Die Umschreibung des Grundstücks erfolgte zunächst aber nicht. Das Grundstück wurde später in die neuen Parzellen 29/1 und 29/2 aufgeteilt; die Klägerin ist seit Ende 1958 als Eigentümerin der Parzelle 29/2 mit 330 qm im Grundbuch eingetragen (M. Band II Blatt ...).

Die Erstellung des Ersatzhauses für die Klägerin verzögerte sich. Die Besatzungsstellen drängten schließlich auf Erledigung bis 28. Januar 1954. Auf Grund einer im März 1954 schriftlich festgelegten Vereinbarung hatte die Klägerin eine Zwischenunterkunft bezogen, wofür das Bundesfinanzministerium einen weiteren Betrag von 3.200 DM zur Verfügung stellte. Die Landesregierung teilte der Alliierten Hohen Kommission nunmehr mit, daß das Bauprogramm abgeschlossen sei. Daraufhin wurde die allgemeine Requisition der benötigten Grundstücke unter dem 23. Februar 1954 ausgesprochen. Der Delegierte der französischen Hohen Kommission in B. erfaßte durch "Bon de Requisition" - US Nr. 703 - vom 13. April 1954 rückwirkend ab 1. März 1954 vom Grundstück der Klägerin H.straße Nr. ..., das eine Gesamtgröße von 123 qm hatte, einen an die Bundesstraße grenzenden Streifen von 95 qm, auf dem das Haus stand. Nach dem dabei benutzten üblichen Formular für Grundstücks-Requisitionen erfolgte die Erfassung des Grundstücks "zur Nutzung". Die amerikanischen Streitkräfte ließen durch deutsche Unternehmer das Gebäude der Klägerin im April 1954 abbrechen.

Das Ersatzhaus für die Klägerin wurde im November 1954 fertiggestellt. Die Klägerin weigerte sich wegen angeblicher Mängel zunächst, es anzunehmen, übernahm es aber schließlich als Teilentschädigung.

Zur Bereinigung der durch die Requisition geschaffenen Lage leitete das Landratsamt B. als untere Baubehörde durch rechtskräftig gewordene Anordnung vom 6. Januar 1955 eine sogenannte "Kleine Umlegung" ein. Bei dieser Umlegung gelangten die requirierten Teile des früheren Grundstücks der Klägerin, über das jetzt die Bundesstraße führt, mit einer Fläche von 96 qm in das Eigentum der beklagten Bundesrepublik; der Rest fiel als Bauland an andere an der Umlegung Beteiligte. Das von Frau K. erworbene Ersatzgrundstück wurde - wie oben beschrieben - in die Parzellen 29/1 und 29/2 aufgeteilt; davon erhielten bei der Umlegung die Klägerin die Parzelle 29/2 mit 330 qm und G. die Parzelle 29/1 mit 156 qm.

Die Klägerin machte Ansprüche nach dem Besatzungsschäden-Abgeltungsgesetz mit der Begründung geltend, ihr Ersatzhaus sei wesentlich weniger wert als ihr altes Haus. Das Amt für Verteidigungslasten zahlte der Klägerin zunächst 570 DM Miet- und Verdienstausfall für die Zeit vom Abriß ihres Hauses bis zur Fertigstellung des Ersatzbaues. Das Landesentschädigungsamt K. billigte ihr durch Bescheid vom 19. März 1962 einen Betrag von 3.418 DM als Wertausgleich zu. Die Klägerin erhob dagegen Klage vor dem Verwaltungsgericht Koblenz. Das Verwaltungsgericht zog die Bundesrepublik als Beigeladene heran. Durch rechtskräftiges Urteil vom 1. Dezember 1967 wurden der Klägerin nach Beweisaufnahme - unter Abweisung der Klage im übrigen - noch weitere 125,40 DM als Entschädigung zugesprochen. Das Verwaltungsgericht führte in den Gründen aus: Der Abriß des Hauses sei ein Besatzungsschaden, und zwar ein rechtswidriger Eingriff, weil das Grundstuck nur zur Nutzung in Anspruch genommen worden sei. Maßgebender Zeitpunkt für die Entschädigung sei der Erlaß des Widerspruchsbescheides vom 19. März 1962. Das alte Haus sei einschließlich Grund und Boden mit 31.842,16 DM zu bewerten, das neue Anwesen mit insgesamt 28.298,68 DM. Der Grund und Boden sei für beide Grundstücke dabei gleichmäßig mit 9 DM je qm zu bewerten.

Die Klägerin hält die Bewertung durch das Verwaltungsgericht für falsch und ihre Schäden immer noch nicht für ausgeglichen. Das alte Haus habe mindestens einen Wert von 50.000 DM gehabt, während das Ersatzhaus infolge erheblicher baulicher Mängel, Verwendung minderwertigen Materials und der Verbindung mit einer baufälligen Scheune höchstens 10.000 DM wert sei. Sie nimmt die Bundesrepublik insoweit aus Amtspflichtverletzung, Enteignung und enteignungsgleichem Eingriff in Anspruch und hat dazu vorgetragen:

Die Beklagte habe ein eigenes überwiegendes Interesse an Verbreiterung der Ortsdurchfahrt der Bundesstraße gehabt und habe die Besatzungsmächte zur Requisition veranlaßt, um sich ihrer Entschädigungspflicht zu entziehen, obwohl ein solches Vorgehen der Besatzungsmächte den damaligen fortschreitenden freundschaftlichen Beziehungen zur Bundesrepublik nicht mehr entsprochen habe. Später habe die Beklagte über den Umweg einer sehr anfechtbaren Umlegung das Eigentum an sich gebracht, statt ein Enteignungsverfahren durchzuführen. Die Bediensteten der Beklagten hätten es unterlassen, der Klägerin den erforderlichen Schutz vor den Besatzungsmächten zu gewähren. Die Beklagte habe es an der nötigen Aufsicht über die Amtsverwaltung und die von den amerikanischen Streitkräften bestellten deutschen Baufirmen fehlen lassen.

Die Klägerin hatte zunächst beantragt, die beklagte Bundesrepublik als Gesamtschuldnerin neben dem beklagten Land zur Zahlung von 35.000 DM nebst Zinsen zu verurteilen.

Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen, und insbesondere ausgeführt:

Ein Haftungsgrund sei nicht gegeben. Die einzelnen Vorgänge müßten auseinandergehalten werden. Der Verlust des Hauses sei eine nur von den Besatzungsmächten veranlaßte und durchgeführte Maßnahme und ein Besatzungsschaden; dafür sei die Klägerin nach den entsprechenden Bestimmungen entschädigt worden. Die Rechtskraft des verwaltungsgerichtlichen Urteils stehe der Erhebung weiterer Ansprüche entgegen. Derartige Requisitionen seien keine Enteignungen. Das Eigentum am Grund und Boden habe die Klägerin erst durch das Umlegungsverfahren verloren; damals sei das Haus schon abgerissen gewesen. Die Bundesrepublik habe ursprünglich die Grundstücke freihändig erwerben wollen und das Umlegungsverfahren nicht eingeleitet. Durch dieses Verfahren habe die Klägerin sogar ein größeres Grundstück als früher erhalten. Etwaige Mängel dieses Verfahrens hätten im Umlegungsverfahren vor den Verwaltungsgerichten gerügt werden müssen.

Keinesfalls sei die Bundesrepublik für eine Enteignungsentschädigung als Begünstigte anzusehen. Die Requisition habe allein im Interesse der militärisch-strategischen Erwägungen der Besatzungstruppen gelegen. Die Bundesrepublik hätte damals nie eine Verbreiterung der Ortsdurchfahrt geplant, sondern höchstens in späterer Zeit eine Umgehungsstraße gebaut.

Amtspflichtverletzungen lägen nicht vor. Die Bundesrepublik habe das Requisitionsverfahren weder angeregt noch beeinflußt, Sie habe sich den Forderungen der Besatzungsmächte beugen müssen und keine Handhabe gehabt, den Abbruch der Häuser zu verhindern. Sie habe sich im Rahmen des Möglichen schützend vor die Betroffenen gestellt und wenigstens durchgesetzt, daß zunächst Ersatzhäuser hätten errichtet werden müssen.

Das Landgericht hat den Klageanspruch - unter Abweisung der 4 % übersteigenden Zinsforderung - nur gegen die Bundesrepublik dem Grunde nach aus dem Gesichtspunkt des enteignungsgleichen Eingriffs für gerechtfertigt erklärt. Die Klägerin hat aber ihre Ansprüche im Berufungsrechtszug nur noch in Höhe von 16.500 DM nebst Zinsen weiterverfolgt. Das Oberlandesgericht hat die Berufung der Bundesrepublik zurückgewiesen. In den Gründen heißt es u.a. wie folgt:

Die Rechtskraft des verwaltungsgerichtlichen Urteils stehe dem Klaganspruch nicht entgegen, weil sie die hier erhobenen Forderungen nicht umfasse. Denn dort seien nur Ansprüche zur Abgeltung von Besatzungsschäden durchgesetzt, während die Beklagte hier wegen enteignungsgleichen Eingriffs in weiterem Umfange verantwortlich gemacht werde. Abweichend von der Auffassung des Verwaltungsgerichts müsse ein höherer Schaden angenommen werden, weil zwischen Vorder- und Hinterland des Ersatzgrundstücks ein Unterschied bei der Bewertung hätte gemacht und für die festgestellten behebbaren Mängel am Ersatzhaus doch ein Minderwert hätte eingesetzt werden müssen. Ein enteignungsgleicher Eingriff liege in der Gesamtheit der Vorgänge und den von verschiedenen Seiten veranlaßten Maßnahmen, die schließlich zum Eigentumsverlust der Klägerin geführt hätten. Die Ersatzpflicht für das dadurch der Klägerin auferlegte Sonderopfer treffe die Bundesrepublik, weil sie jedenfalls mit begünstigt worden sei. Gewiß seien Requisitionen keine Enteignung, doch müsse hier etwas anderes gelten, weil die Interessen der Bundesrepublik und der Besatzungsmächte weitgehend konform gewesen seien. Die Besatzungsmächte seien auch im öffentlichen deutschen Interesse tätig geworden.

Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision der Bundesrepublik, mit der sie ihren Abweisungsantrag weiterverfolgt. Die Klägerin beantragt,