I.

1.

Das Oberlandesgericht läßt in Übereinstimmung mit dem Landgericht einen Schadensersatzanspruch des Klägers unter den Gesichtspunkt scheitern, daß die Beklagte alle Verzögerungen bei der Erfüllung ihrer vertraglichen oder nachvertraglichen Räumungs- und Herausgabepflichten nicht zu vertreten habe. Es führt aus, der Kläger habe dadurch, daß er in unrichtiger Anwendung des ihn nach § 57 a ZVG an sich zustehenden Kündigungsrechts die Aufhebung des Vertragsverhältnisses verlangte, eine Ungewißheit in der Rechtslage geschaffen. Er habe nicht eindeutig und klar zu erkennen gegeben, welchen Zeitpunkt er für die Beendigung des Vertragsverhältnisses setze. Es habe auch Ungewißheit darüber bestanden, ob er unter Einhaltung der gesetzlichen Frist gekündigt habe. Der Kläger habe sodann nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme den Inhabern der Beklagten gegenüber in den Jahren 1962 bis 1964 wiederholt erklärt, die Beklagte könne ihre Werkstatthalle ruhig behalten, sofern man sich über einen höheren Pachtzins unterhalte, sie könne in einem Teil der Werkstatt bleiben, während der andere Teil anderweitig verpachtet werde, die Beklagte müsse nicht sofort räumen, er werde ihr bei der Suche behilflich sein. Der Kläger habe durch sein gesamtes Verhalten eine Rechtslage geschaffen, die zu beurteilen die Beklagte allein außerstande gewesen sei. Einer Entscheidung, ob der Kläger der Beklagten tatsächlich eine zunächst unbefristete Nachsicht gewährt habe, die die Beklagte von ihrer Verpflichtung zur Räumung zeitweilig entbunden hätte, bedürfe es nicht. Die Beklagte habe jedenfalls nach den Verhalten des Klägers noch bis zum Jahre 1964 darauf vertrauen dürfen, der Kläger lege auf eine unverzügliche Herausgabe des Grundstücks zur Zeit keinen besonderen Wert und werde ihr Ruhe lassen, Ersatzraum zu beschaffene.

Auch für die durch die Firma G. verzögerte Rückgabe, so meint das Berufungsgericht, komme eine Haftung der Beklagten nicht in Betracht, weil es insoweit ebenfalls an einem Verschulden fehle. Die Beklagte habe alsbald von der Firma G.die Herausgabe des Grundstücksteils an den Kläger verlangt. Daß dieses Verlangen erfolglos geblieben war, könne der Beklagten nicht zugerechnet werden. Da der Räumungszeitpunkt zunächst ungewiß geblieben sei, könne der Beklagten auch eine Weigerung der Firma G. nicht angelastet werden. Im übrigen sei der Kläger in der Lage gewesen, selbst gegen die Firma G. vorzugehen, wie er es schließlich auch getan habe. Er hätte aus dem beim Landgericht erstrittenen Urteil gegen die Firma G. vollstrecken können. Dann wäre ein bedeutender Teil des von ihm behaupteten Verzögerungsschadens nicht eingetreten. Schließlich lasse sich auch nicht von der Hand weisen, daß der Kläger in einen mit der Firma G. geschlossenen Vorgleich auf die Erstattung etwaiger Schadensersatzansprüche mit Wirkung für die Beklagte verzichtet habe. Wenn er im Zusammenhang mit dem Vergleichsabschluß Schadensersatzansprüche nicht gegen die Firma G. unmittelbar gerichtet habe, so könne das als ein Verzicht ausgelegt werden, der auch zu Gunsten der Beklagten nach § 423 BGB Rechtswirkung habe.

2.

Gegen diese Ausführungen wendet die Revision sich mit Recht.

a)

Das Berufungsgericht geht offenbar in erster Linie davon aus, die Beklagte habe sich in entschuldbarem Rechtsirrtum über ihre Herausgabepflicht befunden. Dabei läßt es aber eine Feststellung vermissen, weshalb der Rechtsirrtum entschuldbar sei. Im Räumungsrechtsstreit gegen die Beklagte hatten sowohl das Landgericht wie das Oberlandesgericht ausgeführt, angesichts der beiden in Ergebnis übereinstimmenden Schreiben des Klägers vom 14. Oktober 1961 und des Mietervereins vom 16. Oktober 1961 habe zwischen den Parteien kein Zweifel darüber bestehen können, daß das zwischen ihnen bestehende Vertragsverhältnis nach ihrem übereinstimmenden Willen zum 31. März 1962 sein Ende finden solle. Das Vertragsverhältnis war dann allerdings auf unbestimmte Zeit dadurch fortgesetzt worden, daß die Beklagte im Besitz der gepachteten Räume verblieb. Die erneute Kündigung des Klägers ist, wie auch der erkennende Senat im Urteil vom 21. März 1966 angenommen hat, zum 30. November 1963 wirksam geworden. Hierzu stellt das Oberlandesgericht im Urteil vom 26. Juni 1964 ausdrücklich fest, die Beklagte sei sich bei dem Versuch, sich um die Jahreswende 1962/1963 mit den Kläger über eine Verlängerung der Pacht zu einigen, ebenso wie nach dem Scheitern dieser Verhandlungen bewußt gewesen, daß das Pachtverhältnis auf jeden Fall gekündigt werden sollte. Die Beklagte selbst hat im Schriftsatz vom 19. Januar 1968 des vorliegenden Rechtsstreits erklärt, ihre Prozeßbevollmächtigten hätten gegenüber der damaligen Streithelferin G. mit Schreiben von 23. Januar 1964 zum Ausdruck gebracht, sie könnten einer Berufung gegen das Urteil des Landgerichts keine Chance geben. Unter diesen Umständen ist es schwer verständlich, wenn die Beklagte für sich in Anspruch nimmt, sie hätte noch nach dem 30. November 1963 darauf vertrauen dürfen, zur Räumung nicht verpflichtet zu sein. Wenn das Berufungsgericht im übrigen meint, die Beklagte habe "alsbald" nach dem Erlaß des Urteils des Oberlandesgerichts geräumt, so ist auch das nicht richtig. Das Urteil des Oberlandesgerichts ist am 26. Juni 1964 erlassen, die Beklagte hat erst drei Monate später geräumt. Selbst wenn angenommen würde, die Beklagte habe sich erst durch das Urteil des Oberlandesgerichts von ihrer Räumungspflicht überzeugen lassen müssen, so würde unter dem vom Berufungsgericht angeführten Gesichtspunkt die völlige Abweisung der Klage nicht gerechtfertigt sein.

Dasselbe gilt, soweit das Berufungsgericht meint, der Beklagten könne wegen Ungewissheit der Rechtslage nicht angelastet werden, daß die Firma G. die von ihr innegehabte Tankstelle nicht herausgegeben habe. Das Berufungsgericht scheint insoweit ein Verschulden der Beklagten auch deshalb nicht anzunehmen, weil die Beklagte gegen die Firma G. eine Räumung nicht habe durchsetzen können. Ob ein Verschulden des Mieters, der für die Lauer seines langfristigen Mietvertrages berechtigterweise untervermietet hat, dann entfallen kann, wenn ohne sein Zutun der Hauptmietvertrag vorzeitig gekündigt wird, bedarf keiner Erörterung. Hier hat, wie im Rechtsstreit gegen die Beklagte wegen Räumung von Berufungsgericht und dem erkennenden Senat ausgeführt worden ist, die Beklagte selbst durch das Schreiben des Mietervereins vom 16. Oktober 1961 im Einverständnis mit dem Kläger das Vertragsverhältnis gelöst und sogar erklärt, sie werde den Unterpachtvertrag mit der Pirna G. ebenfalls zum 31. März 1962 aufkündigen. Mindestens in einem solchen Falle ist es Sache des Mietern oder Pächters, dafür zu sorgen, daß der Untermieter oder Unterpächter das Mietgrundstück herausgibt. Es geht überhaupt fehl, wenn die Beklagte eine Verantwortung für das Verhalten der Firma G. ablehnt. Es kann dahingestellt bleiben, ob, wie der Kläger meint, die Beklagte nach § 549 Abs. 3 BGB eine schuldhafte Räumungsweigerung der Firma G. zu vertreten hat. Unmittelbar ist diese Vorschrift nur auf ein dem Dritten bei dem Gebrauche zur last fallendes Verschulden anzuwenden. Jedenfalls hat die Beklagte durch ihr eigenes Verhalten dazu beigetragen, daß die Herausgabe der Tankstelle durch die Firma G. sich verzögert hat. Die Beklagte hat, worauf die Revision zutreffend hinweist, das Urteil des Landgerichts Bochum, durch das sie zur Räumung verurteilt wurde, als richtig hingenommen. Das ergibt sich schon aus dem oben erwähnten Schreiben ihrer Anwälte vom 23. Januar 1964 an die damalige Streithelferin, die Firma G.. Hätte die Beklagte nach Erlaß des Urteils des Landgerichts vom 22. November 1963 erklärt, sie sei nunmehr mit der Beendigung des Pachtverhältnisses einverstanden, so wäre damit den späteren Verfahren zwischen dem Kläger und der Streithelferin der Boden entzogen gewesen. Alsdann wäre die Streithelferin nach § 556 Abs. 3 BGB eindeutig zur Herausgabe der Tankstelle verpflichtet gewesen. Da die Beklagte entgegen ihrer eigenen Rechtsauffassung eine solche Erklärung nicht abgegeben hat, kam es dazu, daß vor dem Berufungsgericht und im Revisionsverfahren weiterhin über die Verpflichtung der Beklagten zur Räumung gestritten wurde. Außerdem wäre es der Beklagten möglich gewesen, das von der Streithelferin betriebene Berufungs- und Revisionsverfahren zu unterbinden. Der Streithelfer kann zwar, auch wenn die Hauptpartei kein Rechtsmittel einlegt oder ihr Rechtsmittel zurücknimmt, selbständig ein Rechtsmittel betreiben. Dieses Recht steht ihr aber nicht zu, wenn die Hauptpartei durch ausdrückliche Erklärungen oder schlüssige Handlungen zu erkennen gibt, daß sie die Fortsetzung des Rechtsstreits durch den Streithelfer nicht billige (RGZ 97, 215, 216; 147, 125, 126; Stein/Jonas/Pohle, ZPO 19. Aufl. § 67 Anm II 5 b). Hätte der gegen die Beklagte verfolgte Räumungsrechtsstreit mit den Urteil des Landgerichts geendet, so hätte der spätere Rechtsstreit auf Räumung gegen die Firma G. nicht ausgesetzt werden können und der Kläger hätte mutmaßlich sehr viel früher ein obsiegendes Urteil gegen die Firma G. erstreiten können.

b)

Die Revision greift auch mit Erfolg die Ansicht des Berufungsgerichts an, die Beklagte treffe deshalb kein Verschulden, weil der Kläger ihr zunächst unbefristete Nachsicht gewährt und sie der Verpflichtung zur Räumung entbunden habe. Das Berufungsgericht scheint einmal anzunehmen, der Kläger habe der Beklagten Aufschub der Räumung eingeräumt und die Beklagte sei deshalb überhaupt nicht zur Räumung verpflichtet gewesen, und zum anderen, die Beklagte habe mindestens in entschuldbarem Rechtsirrtum an eine vertraglich gewährte Räumungsfrist glauben dürfen.

Dabei hat das Berufungsgericht aber, wie die Revision zutreffend rügt, den wirtschaftlichen Hintergrund der Vorgänge nicht gewürdigt. Der im Jahre 1957 vereinbarte Pachtzins von 400 DM monatlich entsprach ersichtlich Ende des Jahres 1961 nicht mehr dem für Fabrikationsräume und Tankstellen üblichen Pachtzins. So endete denn auch das Schreiben des Mietervereins vom 16. Oktober 1961 mit dem Vorschlag, einen neuen Vertrag mit zeitgemäßem Pachtzins einzugehen. Dein Kläger kam es in der Tat in erster Linie nicht darauf an, daß die Beklagte das Gelände räumte. Vielmehr wollte er offenbar einen angemessenen Pachtzins erzielen, der seine Kapitalaufwendungen für die Ersteigerung des Grundstücks deckte, sei es, daß er die Räume anderweit verpachtete, sei es, daß die Beklagte einen höheren Pachtzins zahlte. Um die Höhe des Pachtzinses sind auch die Verhandlungen gegangen. So hat das Berufungsgericht selbst in seinem ersten Räumungsurteil vom 26. Juni 1964 ausgeführt, der Kläger habe zwar mehrfach erklärt, die Beklagte könne auf dem Grundstück bleiben. Das besagte, wie das Berufungsgericht erklärte, jedoch nach dem eigenen Vorbringen der Streithelferin noch nicht, daß die Parteien sich dahingehend geeinigt hätten, das Vertragsverhältnis auf der bisherigen Grundlage unverändert aufrecht zu erhalten. Ebenso hat der erkennende Senat im Urteil vom 21. März 1966 aus den damaligen Sach- und Streitstand entnommen, der Kläger habe zwar nicht besonders auf Räumung gedrängt und es sei über neue Vertragsbedingungen verhandelt worden. Trotz dieser Umstände sei aber jedenfalls klar zum Ausdruck gebracht worden, daß der Kläger das Vertragsverhältnis zu den alten Vertragsbedingungen nicht mehr habe fortsetzen wollen. Dafür, daß die damals angenommen Verhältnisse in Wahrheit nicht vorgelegen haben, bestehen keinerlei Anhaltspunkte. Vielmehr hat der Zeuge E., auf den das Berufungsgericht sich bezieht, bekundet, der Klüger habe ihm sinngemäß etwa erklärt, der Inhaber der Beklagten könne seine Werkstatthalle ruhig behalten, aber man müsse sich doch mal über einen höheren Pachtzins unterhalten. War aber die Zahlung eines angemessenen Pachtzinses Voraussetzung dafür, daß der Kläger nicht auf Räumung drängte, so stand die Beklagte vor der Wahl, entweder einen für damalige Verhältnisse angemessenen Pachtzins zu zahlen oder das Pachtgrundstück zu räumen. Sie konnte aber schwerlich annehmen, der Kläger wolle ihr das Grundstück zu dem alten, mit dein Voreigentümer vereinbarten Pachtzins weiter belassen. Unter diesem Blickpunkt wird das Berufungsgericht, an das die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen werden muß, sowohl zu prüfen haben, ob der Kläger der Beklagten tatsächlich Aufschub der Räumung bewilligt hat und gegebenenfalls, ob die Beklagte ohne Fahrlässigkeit an einen solchen Aufschub glauben durfte.

II.

Das Berufungsgericht billigt dem Kläger auch einen Anspruch auf den objektiven Nutzungswert des Grundstückes nicht zu. Es begründet seine Entscheidung lediglich damit, der Kläger könne mit der Behauptung, der Nachfolger S. zahle einen um 1.100 DM höheren Pachtzins, nicht nachweisen, daß der objektive Nutzungswert diesen Betrag erreiche, und daß für den hier in Betracht kommenden Zeitraum eine ungerechtfertigte Vermögensverschiebung auf Kosten des Klägers stattgefunden habe.

Die Revision macht zutreffend geltend, daß das Berufungsgericht das Vorbringen des Klägers nicht erschöpfend berücksichtigt habe. Der Kläger hat im Schriftsatz vom 2. November 1967 ausdrücklich vorgetragen, der angemessene Pachtzins entspreche dem, was der Pächter S. dem Kläger angeboten habe. Zum Beweise hierfür hat er sich auf das Zeugnis des Kaufmanns S. und auf Sachverständigengutachten bezogen. Das Berufungsgericht hätte deshalb, wenn es Bedenken trug, den von Spürkel angebotenen Pachtzins als angemessenen Pachtzins anzusehen, das Gutachten eines Sachverständigen einholen müssen. Daß der gezahlte Pachtzins nicht der angemessene war und der objektive Nutzungswert dementsprechend höher war, muß schon nach dem Schreiben des Mietervereins vom 16. Oktober 1961 angenommen werden. Daran, daß mindestens bei Geschäftsräumen die Bestimmung des § 557 BGB.einen über den vereinbarten Mietzins oder Pachtzins hinausgehenden Bereicherungsanspruch des Vermieters oder Verpächters nicht ausschließt, hält der Senat fest (vgl. BGHZ 44, 241; Urteil vom 28. Juni 1967 - VIII ZR 59/65 - LM BGB § 597 Nr. 2 = BGHWarn 1967 Nr. 145).

III.

Wenn das Berufungsgericht ausführt, es "lasse sich nicht von der Hand weisen", daß der Kläger in einem mit der Firma G. am 30. April 1966 geschlossenen Vergleich auf Schadensersatzansprüche wegen der verzögerten Rückgabe der Tankstelle gegenüber der Firma G. verzichtet habe, so scheint es die geschlossene Vereinbarung dahin zu würdigen, daß ein solcher Verzicht tatsächlich erklärt worden sei. Eine Begründung für seine Auffassung gibt das Berufungsgericht nicht. Es wird deshalb bei der erneuten Verhandlung und Entscheidung unter Erforschung des Willens der Parteien die Abreden darauf prüfen müssen, ob der Kläger der Firma G. die Leistung von Schadensersatz hat erlassen wollen. Auch wenn ein Erlaß vereinbart worden wäre, hätte er nicht ohne weiteres auch gegenüber der Beklagten Wirksamkeit erlangt. Die Wirkung im Verhältnis zur Beklagten begründet das Berufungsgericht lediglich durch einen Hinweis auf § 423 BGB, Nun mögen zwar der Hauptmieter und der Untermieter, wenn sie auf Schadensersatz wegen verspäteter Herausgabe der Pachtsache in Anspruch genommen werden, sog. unechte Gesamtschuldner sein. Nach § 423 BGB würde indessen ein zwischen dem Kläger und der Firma G. vereinbarter Erlaß für die Beklagte nur wirken, wenn der Kläger und die Firma G. das ganze Schuldverhältnis hätten aufheben wollen. Im Zweifel ist aber anzunehmen, daß der Erlaß, der mit einem Gesamtschuldner vereinbart wird, den übrigen nicht zugutekommen soll (BGB/RGRK, 11. Aufl., § 423 Anm. 2; RG JW 1933, 2829). Ein solcher Wille kann nicht schon daraus geschlossen werden, daß der durch den Erlaß begünstigte Gesamtschuldner dem anderen Gesamtschuldner ausgleichspflichtig wäre, wenn dieser von Gläubiger in Anspruch genommen wird (Reimer Schmidt bei Soergel/Siebert, BGB 10. Aufl. § 423 Anm. 1). Für einen Willen, daß die damaligen Vertragsparteien auch Schadenersatzansprüche des Klägers gegen die Beklagte ausschließen wollten, ist im einzelnen nichts vorgetragen und Anhaltspunkte dafür sind auch vom Berufungsgericht nicht festgestellte Sollte es darauf ankommen, so wird das Berufungsgericht den Vergleichsabschluß hinsichtlich des Willens der Beteiligten auch insoweit würdigen müssen.

IV.

Auch die Ausführung des Berufungsgerichts, daß ein Teil des Verzögerungsschadens nicht eingetreten wäre, wenn der Kläger aus den gegen die Firma G. erstrittenen obsiegenden Urteil des Landgerichts vom 27. November 1964 vollstreckt hätte, halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Das Berufungsgericht hat, wie die Revision zutreffend rügt, das Vorbringen des Klägers übergangen, daß er auf Grund seiner wirtschaftlichen Verhältnisse nicht in der Lage gewesen sei, die angeordnete Sicherheitsleistung von 15.000 DM zu erbringen. Außerdem läßt das Berufungsurteil es an jeder Angabe fehlen, in welchem Umfange der Ersatzanspruch nach § 254 Abs. 1 BGB ausgeschlossen sein soll. Dazu würde insbesondere eine Feststellung gehören, um welchen Zeitraum früher der Kläger durch Vollstreckung in den Besitz der Gebäude gelangt wäre.

V.

Des Berufungsurteil war daher aufzuheben. Die Sache war zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Es erschien angemessen, von der Vorschrift des § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch zu machen. Dem Berufungsgericht wird auch, da die Entscheidung über die Kosten der Revision von dem Ausgang des Rechtsstreits abhängt, diese Entscheidung übertragen.