Der Revision ist ein Erfolg zu versagen.

1.

Die Revision meint, der Beklagte könne sich entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts doch auf den Wegfall der Bereicherung berufen, so daß die Klage abzuweisen gewesen wäre.

Das Berufungsgericht hat die Abmachungen als Darlehensgeschäfte und nicht als gesellschaftliche Beteiligung gewertet. Die Begründung dafür zeigt keinen Rechtsfehler; die Revision wendet sich dagegen nicht. Das Oberlandesgericht hat jedoch dahingestellt gelassen, ob die Darlehensverträge gültig oder als Wuchergeschäfte bzw. auf Grund der Anfechtungserklärung des Klägers nichtig sind, weil der Beklagte auf jeden Fall die Darlehensvaluta mit angemessenen Zinsen seit der Kündigung zurückzahlen müsse. Das greift die Revision nur für den Fall an, daß ein Wuchergeschäft vorliegt.

Für die Behandlung des Wuchergeschäfts hat der Große Senat für Zivilsachen beim Reichsgericht in der Entscheidung vom 30. Juni 1939 (RGZ 161, 52) unter Abweichung von früheren Auffassungen eine Lösung entwickelt, die den Belangen beider Parteien gerecht werden soll, indem sie den Bewucherten von der anstößig aufgenötigten hohen Vergütung befreit, aber dem Geldgeber wenigstens die Rückerlangung der hingegebenen Valuta ermöglicht. In der Entscheidung ist u.a. ausgeführt:

Bei einem Wuchergeschäft nach § 138 Abs. 2 BGB liege ein Fall des § 817 Satz 2 BGB vor, wonach die Rückforderung einer Leistung ausgeschlossen sei, wenn der Geldgeber durch die Leistung gegen die guten Sitten verstoßen habe. Dabei sei die Leistung des Geldgebers, die er wegen des sittenwidrigen Zwecks des Geschäftes nicht mehr zurückverlangen könne, nicht die Hingabe des Kapitals als solchem, sondern nur die vorübergehende Belassung eines Kapitals zur Nutzung, also die zeitliche Nutzungsüberlassung. Denn der Wucherer wolle mit einer zeitlich begrenzten Kapitalnutzung einen überhöhten unsittlichen Gewinn erzielen. Dann folge aus § 817 Satz 2 BGB, daß der Wucherer dem Bewucherten diese zeitweilige Nutzung des Kapitals trotz der Nichtigkeit des Darlehensvertrages nicht entziehen dürfe; er müsse ihm das Kapital - trotz Nichtigkeit des Darlehensvertrages - solange ohne die anstößige Gegenleistung belassen, wie es bei Gültigkeit des Geschäfts der Fall gewesen wäre; für diese Zeit bestehe überhaupt kein Anspruch auf Zins- oder Nutzungsvergütung. Dagegen werde dem Geldgeber durch § 817 BGB die Rückforderung der Darlehenssumme nicht vorwehrt. Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat sich dieser Auffassung angeschlossen (Urteil vom 18. April 1962 - VIII ZR 245/61 = BGH Warn 1962 Nr. 99 = NJW 1962, 1148). Der erkennende Senat stimmt ihr ebenfalls zu.

Daraus folgt dann weiter: Dem Beklagten war von Anfang an bekannt, daß er das gewährte Kapital nicht dauernd behalten durfte; unbekannt war ihm beim Empfang möglicherweise, daß die mit dem Kläger getroffenen Vereinbarungen nach § 138 BGB nichtig waren, so daß auch ein Rechtsgrund für die zeitweilige Benutzung fehlte. Diese Kenntnis des Beklagten, daß er das Kapital irgendwann zurückzahlen müsse, genügt zur Anwendung des § 819 BGB. Nach dieser Vorschrift kann sich der Leistungsempfänger zur Befreiung von seiner Herausgabepflicht nicht auf den Wegfall der Bereicherung berufen, wenn er "den Mangel des rechtlichen Grundes kennt". Kennt der Empfänger einer Geldleistung den Mangel des rechtlichen Grundes, dann wird er vom Gesetzgeber so behandelt, wie wenn er auch seine Rückzahlungspflicht gekannt habe, so daß er mit dem empfangenen Geld nicht mehr nach Belieben verfahren darf; er darf sich deshalb nicht auf den Wegfall der Bereicherung durch anderweitige Verfügung über das Geld berufen. Bei dem Wucherdarlehen liegen die gleiche Interessenlage und eine gleiche Situation bezüglich des Kapitals vor. Hier weiß der Bewucherte, daß er jedenfalls das Kapital immer zurückzahlen muß; dann darf er so behandelt werden wie der Empfänger einer Leistung, der den Mangel des rechtlichen Grundes kennt. Das Reichsgericht hat das bereits so angenommen (RGZ 151, 123/127). Der Senat schließt sich auch dieser Entscheidung mit ihren überzeugenden Gründen an. § 820 BGB ergibt sogar, daß ein Leistungsempfänger, der nur mit der Möglichkeit einer Verpflichtung zur Rückgabe des Empfangenen rechnen muß, sich von vornherein darauf einrichten und so verhalten muß, als müsse er die empfangene Leistung zurückgeben; er kann sich dann nicht auf den Wegfall der Bereicherung berufen (BGH Urteil vom 10. Juli 1961 - II ZR 258/59 = BGH Warn 1961 Nr. 170).

Die Entscheidung des Berufungsgerichts ist daher insoweit nicht zu beanstanden.

Der Vortrag der Revision, der Beklagte könne sich auch deshalb auf den Wegfall der Bereicherung berufen, weil es sich um partiarische, zweckgebundene Darlehen gehandelt habe, ist unerheblich. Denn das Berufungsgericht hat das nicht festgestellt; es wertet das Geschäft ohne Rechtsfehler als reines Darlehen.

2.

Die Revision rügt weiter, das Berufungsgericht habe den Vortrag über die falsche eidesstattliche Versicherung des Klägers unvollständig gewürdigt.

Dieser Vortrag des Beklagten ging ausweislich der Akten dahin: Der Kläger habe der Gläubigerin Adams für deren Arrestverfahren gegen den Beklagten eine eidesstattliche Versicherung zur Verfügung gestellt. Dieses Arrestverfahren habe dazu geführt, daß die Verkäufer E. und R. vom Grundstücksvertrag zurückgetreten seien. Der Kläger habe dabei wesentliche Tatsachen entstellt und unrichtig wiedergegeben. Damit habe der Kläger dem Beklagten durch eine unsittliche Handlung vorsätzlich einen Schaden zugefügt. Denn die gesamten Investitionen des Beklagten in das Grundstücksgeschäft seien dadurch wertlos geworden. Der Kläger dürfe sich dann nicht auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage berufen.

Das Oberlandesgericht hat diesen Vortrag als rechtlich unerheblich und als nicht schlüssig bezeichnet. Das ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Denn der Vortrag des Beklagten enthielt keine Tatsachen dafür, warum und inwiefern der Kläger in anstößiger Weise sich an den Vorgehen des Gläubigers A. gegen den Beklagten beteiligt haben sollte. Unzulässig, pflichtwidrig und vertragswidrig wäre es zwar gewesen, wenn der Kläger zum Nachteil des Beklagten unwahre, entstellte oder auch nur mißverständliche eidesstattliche Versicherungen für das Arrestverfahren eines anderen Gläubigers abgegeben hätte. Dafür fehlt aber jeder nähere erläuternde Vortrag. Auch die Revisionsbegründung enthält insoweit nicht einmal Anhaltspunkte. Dagegen war der Kläger berechtigt, sich mit anderen Gläubigern zusammenzutun, um nach Erkenntnis der Gefährdung seines Anspruchs die erforderlichen Sicherungsmaßnahmen zu ergreifen. Ein solches Vorgehen kann nicht dazu führen, jetzt das Verlangen des Klägers als rechtsmißbräuchlich zu betrachten.

3.

Auch sonst zeigt das Urteil, soweit es angegriffen ist, keinen Rechtsfehler.

Die Revision muß daher mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückgewiesen werden.