1.)

Das Berufungsgericht hält den verstorbenen Ehemann der jetzigen Beklagten (im folgenden kurz "Beklagter") für voll schadensersatzpflichtig, weil er seine Pflichten als Steuerbevollmächtigter, wie sie in § 2 Abs. 1 des Steuerberatungsgesetzes vom 16. August 1961 niedergelegt seien, schuldhaft verletzt habe. Er habe sich nicht vergewissert und dafür gesorgt, daß die Kasseneinnahmen und -ausgaben täglich aufgezeichnet wurden (§ 4 Abs. 1 und § 162 Abs. 7 AO). Seine Behauptung, er habe den Kläger auf die Notwendigkeit einer ordentlichen Kassenbuchführung wiederholt hingewiesen, sieht es als widerlegt an. Es stellt fest, daß der Beklagte die hier gehandhabte Art und Weise der Buchführung für ausreichend gehalten habe, um die Voraussetzungen der Steuervergünstigungen zu erfüllen. Das Fehlen der täglichen Aufzeichnungen der Kasseneinnahmen und -ausgaben sei ursächlich für den Schaden des Klägers gewesen.

Ein ursächliches Mitverschulden des Klägers hat das Berufungsgericht verneint.

2.)

Die Revision des Beklagten ist nicht begründet.

Die in dem Bericht des Finanzamts aufgezeigten Mängel, so insbesondere das Fehlen eines ordnungsmäßigen Kassenbuchs, werden von dem Beklagten nicht in Abrede gestellt; ebensowenig, daß diese zur Versagung der Vergünstigungen nach den §§ 7 a, 10 a EStG geführt haben.

Der Beklagte wendet sich jedoch dagegen, daß er dafür verantwortlich gemacht wird.

Seine Revisionsangriffe gegen die Feststellungen des Berufungsgerichts über den Umfang seiner vertraglichen Verpflichtungen sind im Ergebnis nicht begründet.

a)

Der Beklagte beanstandet allerdings mit Recht den Hinweis des Oberlandesgerichts auf das Steuerberatungsgesetz vom 16. August 1961. Denn er ist nur bis 1960 für den Kläger tätig gewesen. Abgesehen hiervon umreißt die Aufzählung in § 2 Abs. 1 dieses Gesetzes nur das allgemeine Berufsbild des Steuerberaters; seine Rechte und Pflichten sind den jeweiligen Sonderabmachungen zu entnehmen, die den Aufgabenkreis erweitern oder einschränken können (vgl. Bühring, StBerG, § 2 Anm. 2; Maaßen, Das Recht des Steuerberaters S. 2 u. 12).

Diese Ungenauigkeit hat aber keinen Einfluß auf das Ergebnis. Denn das Berufungsgericht stellt es ebenfalls auf die Besonderheiten des Falles ab und entnimmt aus ihnen ohne Rechtsfehler, daß der Beklagte verpflichtet war, auf die ordnungsgemäße Führung des Kassenbuchs hinzuwirken.

Nach den Feststellungen des Oberlandesgerichts (BU S. 3 f) gehörte es zu den Aufgaben des Beklagten, sich um die Buchführung zu kümmern, die Arbeiten von Fräulein P. zu überwachen und im Rahmen der von ihm gefertigten Steuererklärungen die Vergünstigungsanträge gem. den §§ 7 a und 10 a EStG zu stellen (BU S. 3, 4).

Diesen Verpflichtungen ist er, wie das Berufungsgericht zutreffend annimmt, nicht hinreichend nachgekommen.

Es ist zwar richtig, daß es nicht seine Aufgabe war, das Kassenbuch zu führen oder die Belege über die Bareinnahmen und -ausgaben auf ihre Vollständigkeit und Richtigkeit nachzuprüfen. Darauf kommt es aber nicht an. Der Vorwurf, der ihm vom Berufungsgericht gemacht wird, geht dahin, daß er nicht dafür gesorgt und veranlaßt hat, ein ordnungsgemäßes Kassenbuch zu führen. Dazu wäre er aber, was das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler annimmt, verpflichtet gewesen, denn insoweit handelte es sich um einen Mangel im System der Buchhaltung. Dieses System zu überwachen und etwaige ihm innewohnende Mängel abzustellen, war - wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei annimmt - seine eigentliche Aufgabe.

Das gilt umsomehr, als er auch den Auftrag hatte, die Steuererklärungen anzufertigen und die Anträge auf Steuervergünstigungen gem. den §§ 7 a und 10 a EStG zu stellen. Als Fachmann mußte er die einschlägigen Bestimmungen und die hierzu ergangene Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs kennen. Deshalb mußte er wissen, daß eine dem System nach ordnungsgemäße Buchhaltung unerläßliche Voraussetzung für eine Bewilligung der Steuervergünstigungen war. Gerade aus diesem Grunde hatte der Kläger, von dem als Laie eine solche Kenntnis nicht erwartet werden konnte, seine Hilfe in Anspruch genommen.

b)

Das Berufungsgericht sieht die Behauptung des Beklagten, er habe den Kläger mehrere Male darauf hingewiesen, ein Kassenbuch zu führen, als widerlegt an.

Damit hat es eine Feststellung getroffen und nicht nur den Beklagten für beweisfällig erklärt. Seine Rüge, das Berufungsgericht habe insoweit die Beweislast verkannt, geht deshalb fehl.

Das Berufungsgericht stützt seine Feststellung u.a. auf die Angabe der Zeugin B., sie habe nicht wahrgenommen, daß der Beklagte den Kläger auf die Notwendigkeit hingewiesen habe, ein Kassenbuch zu führen.

Es ist dem Beklagten zuzugeben, daß es bedenklich sein könnte, auf diese Aussage allein abzustellen; denn damit könnte noch nicht ausgeschlossen werden, daß der Beklagte den Kläger in Abwesenheit der Zeugin belehrt hat. Der Beklagte verkennt aber, daß das Berufungsgericht diese Aussage nur als ein Beweisanzeichen gewertet und weiter ausgeführt hat, daß, wenn der Beklagte den Kläger auf jene Notwendigkeit hingewiesen hätte, dieser Fräulein P. und Fräulein B. auch entsprechend unterrichtet hätte. Hinzu kommt noch die weitere Feststellung, daß der Beklagte die gehandhabte Art der Buchführung für ausreichend gehalten hat, um die Voraussetzungen der Steuervergünstigungen zu erfüllen (BU S. 18). In dieser Gesamtheit läßt die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts und seine Feststellung, der Beklagte habe den Kläger nicht auf die Notwendigkeit der Führung eines Kassenbuches hingewiesen, keinen Rechtsfehler erkennen.

c)

Der Beklagte kann sich zu seiner Entlastung auch nicht darauf berufen, daß der Kläger schon durch den Prüfungsbericht des Finanzamts von 1954 auf die Notwendigkeit einer Kassenbuchführung hingewiesen worden sei.

Das Berufungsgericht hat (BU S. 17 und 22) mit rechtsfehlerfreier Begründung das Gegenteil festgestellt. Insbesondere hat es darauf hingewiesen, daß die Verhältnisse des Jahres 1954 nicht mit der späteren Zeit verglichen werden könnten. Denn ursprünglich genügte die Buchführung des Klägers gern. § 4 Abs. 3 EStG. Erst die spätere Vergrößerung seines Betriebes und die Inanspruchnahme der Steuervergünstigungen der §§ 7 a und 10 a EStG machten eine Änderung notwendig. Das zu erkennen und das hiernach notwendige zu veranlassen, war eine Hauptaufgabe des Beklagten.

d)

Darauf, ob die von dem Finanzamt beanstandeten weiteren Mängel auch für sich allein zu einer Verwerfung der Buchhaltung und Versagung der Steuervergünstigungen geführt hätten und ob und inwieweit der Beklagte auch für diese Mangel verantwortlich gemacht werden kann, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an.

Das Finanzamt hat unstreitig die Buchführung des Klägers deshalb verworfen, weil kein Kassenbuch geführt worden ist. Etwaige gleichwertige "Nebenursachen" können deshalb die Ursächlichkeit dieses Mangels für die Versagung der Steuervorteile nicht ausschließen (vgl. das Urteil des Senats vom 10. Oktober 1966 - VII ZR 152/64 - S. 9).

3.)

Das Berufungsgericht hat ein ursächliches Mitverschulden des Klägers (§ 254 BGB) verneint.

Auch die hiergegen gerichteten Revisionsrügen des Beklagten sind nicht begründet.

Der Kläger war zwar, wenn er die Vergünstigungen der §§ 7 a und 10 a EStG erhalten wollte, verpflichtet, sich darum zu kümmern, daß die Voraussetzungen hierfür erfüllt wurden. Dieser Verpflichtung ist er aber dadurch nachgekommen, daß er den Beklagten zugezogen hat. Der Kläger hatte ihm als Fachmann diese Aufgaben übertragen, um sich als Laie von der Notwendigkeit zu entlasten, sich über die einschlägigen Vorschriften zu unterrichten. Dann ist es dem Beklagten nach Treu und Glauben verwehrt, sich insoweit auf eine mangelhafte Aufmerksamkeit des Klägers zu berufen (Urteil des Senats vom 25. Mai 1964 - VII ZR 246/62 -; RGZ 129, 109, 114; RGRK BGB 11. Aufl., § 254 Anm. 95).

Der Beklagte meint zwar, der Kläger sei bereits durch den Prüfungsbericht des Finanzamts von 1954 "gewarnt" worden; wenn er nicht dementsprechend gehandelt habe, sei ihm das zum (Mit)verschulden anzurechnen. Das geht jedoch, wie bereits zu 2)c) ausgeführt, fehl.

Der Beklagte rügt noch in diesem Zusammenhang, das Berufungsgericht habe nicht beachtet, daß nach den Feststellungen des Finanzamts (Prüfungsbericht Tz 14) Einzelaufzeichnungen über erhebliche vereinnahmte Beträge unterblieben seien und daß dafür nicht der Beklagte, sondern allein der Kläger verantwortlich sei.

Diese Rüge ist nicht begründet.

Nach der rechtsfehlerfreien Feststellung des Berufungsgerichts lag, wovon übrigens auch der Beklagte ausgeht (Rev. Begr. VI 3) S. 16), der entscheidende Grund für die Verwerfung der Buchführung in dem ordnungswidrig geführten Kassenbuch. Unter diesen Umständen ist es nicht zu beanstanden, wenn das Berufungsgericht von einer Schadensteilung gem. § 254 BGB abgesehen hat.

4.)

Die Revision des Beklagten ist deshalb als unbegründet zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.