1.

Das Berufungsgericht stellt unangefochten fest, daß der Lastzug wenigstens 15 Minuten vor dem Unfall an der Unfallstelle zum Halten gekommen war. In Übereinstimmung mit der festen Rechtsprechung ist es der Auffassung, daß der Lastzug, der für längere Zeit auf einer Bundesstraße mit lebhaftem und schnellem Fahrzeugverkehr anhielt, durch besondere Warnleuchten gegen ein Auffahren von hinten zusätzlich gesichert werden mußte, obwohl die Schlußleuchten brannten und die Sicht gut war (vgl. BGH Urteile vom 2. Juni 1964 - VI ZR 75/63 - VersR 1964, 952; vom 11. Dezember 1959 - 4 StR 429/59 - LM § 53 StVZO Nr. 4; BGHSt 16, 89). Die Ausführungen der Revision geben dem Senat keinen Anlaß von dieser Rechtsprechung abzuweichen, die im Hinblick auf die beträchtlichen Gefahren, die ein bei Nacht auf verkehrsreicher Straße abgestelltes überschweres Fahrzeug in den Verkehr trägt, bei nicht nur ganz kurzem Anhalten auf Autobahnen, Bundesstraßen und anderen viel und schnell befahrenen Straßen außerhalb geschlossener Ortschaften eine zusätzliche Sicherung durch Warnlampen auch bei guter Sicht und brennenden Rückleuchten für erforderlich hält.

2.

Wie das Berufungsgericht zutreffend darlegt, oblag die Sicherungspflicht neben dem Erstbeklagten auch dem Zweitbeklagten, der nach den Feststellungen gerade zur Unterstützung des Fahrers bei den auf diesen in besonderen Lagen zukommenden Verrichtungen an der Fahrt teilnahm. Mit Recht weißt das Berufungsgericht auf den Gesichtspunkt der Fahrgemeinschaft hin, die beide Beklagte während des Transportes verband. Ungeachtet des Verhältnisses der Über- und Unterordnung, in dem beide zueinander standen, trug jeder im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren seinen Teil an der Verantwortung dafür, daß die beiden gemeinsam aufgetragene Beförderung ohne Gefährdung und Schädigung Dritter durchgeführt wurde (vgl. BGH Urteil vom 7. Oktober 1959 - 4 StR 216/59 - NJW 1959, 1979 Nr. 15). Der Zweitbeklagte war unbestritten Berufskraftfahrer; der Erstbeklagte hat ihn bei seiner polizeilichen Vernehmung als "zweiten Fahrer" bezeichnet. Ihm fehlte daher entgegen der Meinung der Revision nicht die für seine Verantwortlichkeit erforderliche Qualifikation. Als Berufsfahrer konnte und mußte er die von dem haltenden Lastzug ausgehenden besonderen Gefahren ebenso erkennen wie der Erstbeklagte, Es war ihm daher durchaus zuzumuten, zu seinem Teil für die erforderlichen Sicherungen Sorge zu tragen. § 23 Abs. 2 StVO besagt im übrigen nicht, daß nur der Fahrer des Kraftfahrzeuges für die dort vorgeschriebenen Sicherungsmaßnahmen verantwortlich sei.

3.

Der am Fahrbahnrand haltende Lastzug war mit Rücksicht auf die von ihm ausgehende Gefahr so rasch wie irgend möglich und zumutbar in der erforderlichen Weise abzusichern (BGH Urteil vom 23. August 1963 - 4 StR 315/63 - VRS 25, 340). Die Beklagten mußten sich daher, nachdem sie den Reifenschaden festgestellt und erkannt hatten, daß sie den Lastzug nicht auf den Seitenweg hinauffahren konnten, sofort zu den notwendigen Warnmaßnahmen entschließen. Die erforderlichen Geräte mußten griffbereit liegen. Nach der einwandfreien tatsächlichen Würdigung des Berufungsgerichts hatten bis zum Beginn der Absicherung nicht mehr als 5 Minuten vergehen dürfen. Die Beklagten ließen jedoch ein Mehrfaches dieser Zeit verstreichen; nach ihrem eigenen Vorbringen befand sich der Zweitbeklagte gerade auf dem Wege zum Führerhaus, um die Warnlampen und Warnschilder herbeizuholen, als der Unfall bereits eintrat. Hierin erblickt das Berufungsgericht mit Recht ein für den Unfall ursächlich gewordenes Verschulden der Beklagten.

Die Revision rügt zu Unrecht, das Berufungsgericht habe nicht geprüft, welche Maßnahme für die Beklagten vordringlich sein mußte. Das Berufungsgericht billigt den Beklagten eine Zeitspanne von 5 Minuten zu, um sich zunächst von dem Reifenschaden und den durch ihn möglicherweise drohenden weiteren Gefahren zu vergewissern. Die von der Revision gegen die Bemessung dieser Frist gerichteten Rügen bewegen sich auf dem ihr verschlossenen Gebiet der tatrichterlichen Würdigung.

4.

Das Berufungsgericht gibt seiner Überzeugung Ausdruck, daß der Unfall vermieden worden wäre, wenn die Beklagten ihrer Sicherungspflicht rechtzeitig nachgekommen wären. Zu Unrecht vermißt daher die Revision eine Prüfung der Ursächlichkeit des Verschuldens, Die Ursächlichkeit ist schon nach den Regeln des Anscheinsbeweises als erwiesen zu erachten, zu dessen Entkräftung die Beklagten nichts Geeignetes vorgetragen haben.

5.

Die Schadensabwägung läßt keinen Rechtsirrtum erkennen. Das Berufungsgericht hat das beiderseitige Verschulden sowie die beiderseitige Betriebsgefahr als Unfallursachen sachgerecht abgewogen. Es spricht nichts dafür, daß es dem Ausmaß der Schadensverursachung nicht die ihm nach §§ 17 StVG, 254 BGB zukommende Bedeutung für die Schadensverteilung beigemessen hätte. Daß es dem Verunglückten Mo. keine überwiegende Unfallverursachung durch besonders unaufmerksame Fahrweise zur Last gelegt hat, liegt im Rahmen einer rechtsfehlerfreien tatrichterlichen Würdigung.

6.

Rechtsirrtumsfrei verneint das Berufungsgericht das Zustandekommen eines Erlaß- oder Verzichtvertrages zwischen den Parteien. Ein solcher Vertrag setzt, wie es zutreffend darlegt, seinem Wesen nach voraus, daß die Parteien von dem Bestand einer Forderung oder wenigstens von der Möglichkeit des Bestehens ausgehen (vgl. Palandt-Dankelmann, 25. Aufl.§ 397 Anm. 2 BGB; RGZ 135, 261, 265). Das war aber hier nach der Feststellung des Berufungsgerichts nicht der Fall. In einwandfreier tatsächlicher Würdigung entnimmt es den Zeugenaussagen der beiden Partner der Unterredung vom 6. Februar 1962, daß sie damals gemeinsam zu der Auffassung gelangt seien, es beständen keine Ansprüche der Klägerin gegen die Beklagten. Wenn das Berufungsgericht bei dieser Sachlage in dem Schreiben der Bundesbahn-Versicherungsanstalt vom gleichen Tage, sie sehe nach Prüfung der Sach- und Rechtslage die Angelegenheit als erledigt an, keinen Verzichtswillen, sondern lediglich die Feststellung erblickt, sie sehe keine Möglichkeit eines Ersatzanspruchs, so ist das aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden (vgl. RGRK 9. Aufl.§ 397 BGB Anm. 10, wo unter Hinweis auf RG LZ 1910, 936 Nr. 3 zutreffend ausgeführt wird, Äußerungen: man schreibe die Forderung in den Schornstein, oder man habe durch die Forderung längst einen Strich gemacht, seien keine bestimmten Verizichterklärungen).

Die Revision ist nach alledem unbegründet. Die Beklagten haben nach § 97 ZPO die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels zu tragen.