I.

Die Begründung des Kammergerichts, mit der es der auf § 44 BBauG gestützten Klage - teilweise - stattgegeben hat, gipfelt in der Erwägung, Abs. 1 Nr. 1 der genannten Bestimmung müsse über den Wortlaut hinaus dahin ausgelegt werden, daß ein Grundstückseigentümer eine Entschädigung auch dann verlangen könne, wenn durch den neuen Bebauungsplan zwar keine Änderung in den Möglichkeiten der Nutzung seines eigenen Grundstücks eingetreten seien, ihm aber vorher vorhanden gewesene rechtliche Abwehrmöglichkeiten gegen die von einem Nachbargrundstück - im Rahmen der durch den Bebauungsplan neuzugelassenen Benutzungsmöglichkeiten - ausgehende Lärmbelästigung genommen seien. Das Kammergericht hält diese Auslegung für geboten, weil in diesen Fällen bereits eine Entschädigungspflicht aus allgemeinen enteignungerechtlichen Grundsätzen anzunehmen sei und deshalb eine verfassungskonforme Auslegung des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BBauG es gebiete, von dieser Bestimmung auch den hier interessierenden Fall mit umfaßt sein zu lassen, eine Auslegung, der Wortlaut und Sinn der Bestimmung nicht zwingend entgegen stünden.

Dieser Auffassung kann jedoch bereits in ihrem Ansatzpunkt nicht beigepflichtet werden. Entgegen der Meinung des Kammergerichts liegt bei dem hier gegebenen Sachverhalt ein enteignender Tatbestand, der bereits nach allgemeinen enteignungsrechtlichen Grundsätzen eine Entschädigungspflicht auslösen würde, nicht vor. Dadurch, daß durch den neuen Bebauungsplan den Eigentümern der von diesem Plan erfaßten Grundstücke die Möglichkeit gegeben ist, ihre Grundstücke -auch- als Wassersportgelände zu benutzen, und daß daraufhin auf dem Nachbargrundstück der Eigentümerin Wassersportanlagen gebaut und eingerichtet worden sind, von denen Lärm ausgeht, der die Eigentümerin auf ihrem Grundstück nicht mehr die bis dahin gewohnte Ruhe finden läßt, ist nicht in enteignender Weise in das Grundstück der Eigentümerin eingegriffen worden. Das ergibt sich zwar nicht bereits daraus - insoweit hat das Kammergericht recht -, daß es an einem "gewollten und gezielten Eingriff" fehlt. Denn nach der inzwischen gefestigten Rechtsprechung des erkennenden Senats kann von einem - enteignenden oder enteignungsgleichen - "Eingriff" nicht nur bei einer gewollten und gezielten Beeinträchtigung eines als Eigenturn zu qualifizierenden Vermögenswerten Rechtsgutes gesprochen werden; es reicht vielmehr für die Annahme eines "Eingriffs" aus, daß eine hoheitliche Maßnahme unmittelbare - nicht nur mittelbare - Auswirkungen auf das Eigentum im Sinne des Enteignungsrechts, mithin auf das Eigentum in allen seinen Ausstrahlungen hat (BGHZ 37, 44; LM Nr. 1 zu § 77 BLG u.a.). Jedoch fehlt es hier auch an dieser Voraussetzung.

Daß das Grundstück der Eigentümerin in seiner sachlichen Substanz, aber auch in seinen Nutzungs- und Verwertungsmöglichkeiten selbst nicht beeinträchtigt worden ist, wird auch vom Kammgericht nicht verkannt. Die Frage bleibt mithin, ob das Grundstück der Eigentümerin kraft der verfassungsmäßigen Eigentumsgarantie auch dagegen geschützt ist, daß von einem Nachbargrundstück infolge der durch den neuen Bebauungsplan möglich gewordenen Benutzung zu Wassersportzwecken Lärmbelästigungen ausgehen, gegen die sich die Eigentümerin kraft Nachbarrechts nicht mehr wehren kann. Das ist nicht der Fall. Es gehört nicht zum Bestandteil der Rechtsstellung eines Grundstückseigentümers, daß die einmal gegebene Nutzbarkeit der Nachbargrundstücke aufrecht erhalten bleibt und nicht geändert wird. Mit anderen Worten gesagt umfaßt die verfassungsmäßige Eigentumsgarantie nicht den Schutz dagegen, daß durch die Bauplanung die Nutzbarkeit anderer Grundstücke geändert wird. Das Kammergericht sieht die enteignende Wirkung des Bebauungsplans entscheidend darin, daß die Eigentümerin sich vor Inkrafttreten des Bebauungsplans X - 56 gegen Lärmbelästigungen, wie sie nunmehr von dem Nachbargrundstück ausgehen, hätte wehren können, nun aber nicht mehr. Aber selbst wenn man mit dem Kammergericht davon ausgeht, daß vor Inkrafttreten des Bebauungsplans die Eigentümerin kraft Nachbarrechts in weiterem Maße gegen Lärm und Geräusche, die von den Nachbargrundstücken ausgehen, geschützt gewesen wäre als nunmehr unter der Geltung des genannten Plans, so würde das keine "Enteignung" bedeuten. Was ein Grundstückseigentümer an Geräuschen, Gerüchen und sonstigen "Immissionen", die von anderen Grundstücken ausgehen, hinnehmen muß, ist abschließend im Nachbarrecht, insbesondere in den Bestimmungen der §§ 906, 1004 BGB geregelt. Diese gesetzlichen Regelungen gehören zu den Inhalts- und Schrankenbestimmungen im Sinne des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG, die den verfassungsmäßig als "Eigentum" geschützten Rechtskreis des Einzelnen abstecken. Die Gültigkeit dieser Bestimmungen könnte im lichte der Eigentumsgarantie des Art. 14 GG nur in Frage gestellt werden, wenn sie der Substanzgarantie des Art. 19 Abs. 2 GG, die eine Grenze für die dem Gesetzgeber vorbehaltene Regelung des Inhalts und der Schranken des Eigentums bildet, widerstreiten würden. Eine Unverträglichkeit der geltenden bürgerlichen nachbarrechtlichen Bestimmungen mit der Substanzgarantie aber ist zu verneinen, da unter den hier interessierenden Bestimmungen keine zu finden ist, die das, was unter dem Grundrecht des Eigentums verstanden werden muß, in seinem Wesensgehalt antastet. Wenn das Nachbarrecht es zuläßt, daß ein Grundstückseigentümer von anderen Grundstücken ausgehende Geräusche oder andere Immissionen in einem gegenüber einem früheren Zustand vermehrten Maße wegen Änderung der Ortsüblichkeit derartiger Immissionen oder aus sonstigen Gründen dulden muß, dann ist das sonach von dem Grundstückseigentümer im Rahmen der gesetzlich geregelten Inhalts- und Schrankenbestimmungen des Eigentums hinzunehmen. Dementsprechend liegt auch dann, wenn das Grundstück infolge der in vermehrtem Maße darauf einwirkenden Immissionen in seinem Wert mehr oder weniger beeinträchtigt wird, eine Enteignung nicht vor, weil insoweit in verfassungsrechtlich geschütztes Eigentum nicht eingegriffen worden ist, in dem Duldenmüssen der Einwirkungen vielmehr lediglich die Grenzen des verfassungskräftig geschützten Eigentums zutage treten. Selbst wenn es also richtig sein sollte, daß das Nachbarrecht - was hier offen bleiben kann - der Eigentümerin nach Inkrafttreten des Bebauungsplans X - 56 vorher gegeben gewesene Abwehrmöglichkeiten versagt, dann müßte die Eigentümerin das hinnehmen, ohne aus dem Gesichtspunkt der Enteignung eine Entschädigung verlangen zu können.

Ist es aber so, daß der hier gegebene Sachverhalt einen Entschädigungsanspruch der Eigentümerin aus allgemeinen enteignungsrechtlichen Grundsätzen nicht auszulösen vermöchte, dann fällt damit der für das Kammergericht entscheidende Grund für die von ihm vorgenommene erweiternde Auslegung des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BBauG. Diese Bestimmung will in Wirklichkeit nicht nur nach ihrem Wortlaut, sondern auch nach Sinn und Zweck einem Grundstückseigentümer eine Entschädigung nur in den Fällen gewähren, in denen das ihm gehörende bebaute Grundstück selbst von der Aufhebung oder Änderung der bisher zulässigen baulichen Nutzung betroffen und dadurch in seinem Wert nicht nur unwesentlich beeinträchtigt wird. Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben.

Der Fall, daß die Eigentümerin die von dem Nachbargrundstück ausgehenden Lärmbelästigungen über das nach allgemeinen nachbarrechtlichen Grundsätzen hinzunehmende Maß hinaus aus besonderen Gründen, insbesondere infolge Wirksamwerdens staatlichen Hoheitsrechts, dulden müßte und sie aus diesem Grunde einen - vielfach als bürgerlich-rechtlicher Aufopferungsanspruch bezeichneten - Entschädigungsanspruch geltend machen könnte (vgl. u.a. BGHZ 16, 366, 369, 370 [BGH 28.02.1955 - III ZR 136/54]; Urt. v. 11. Juli 1963 - III ZR 55/62 = NJW 1963, 2020), liegt nicht vor. Bin solcher Anspruch wird hier auch nicht erhoben.

Ob die Eigentümerin aufgrund der - durch das Ergänzungsgesetz vom 22. Dezember 1959 (BGBl I, 781) eingeführten - Bestimmung des § 906 Abs. 2 BGB eine Entschädigung verlangen kann, kann dahinstehen. Auch ein solcher Anspruch ist - ganz abgesehen davon, daß er sich gegen den Benutzer des Grundstücks richten muß, von dem die Störungen ausgehen - nicht Gegenstand des Rechtsstreits.

Nach alledem muß der Eigentümerin ein Entschädigungsanspruch, wie sie ihn in dem vorliegenden Verfahren geltend macht, versagt bleiben. Die Anschlußrevision unterliegt dementsprechend der Zurückweisung. Auf die Rechtsmittel Berlins muß hingegen das Urteil des Kammergerichts, soweit es zum Nachteil B. erkennt, aufgehoben und muß das Urteil des Landgerichts dahin abgeändert werden, daß der Antrag der Eigentümerin auf gerichtliche Entscheidung in vollem Umfange zurückgewiesen wird.

Die Kosten des Rechtsstreits hat die Eigentümerin als die im Prozeß Unterlegene gemäß § 161 BBauG in Verbindung mit §§ 91, 97 ZPO in vollem Umfange allein zu tragen.