I.

1.

Das Berufungsgericht hat in Übereinstimmung mit dem Landgericht eine Haftung beider Beklagten zu einem Drittel im Rahmen des Straßenverkehrsgesetzes und, abweichend vom Landgericht, darüber hinaus eine Haftung des Zweitbeklagten auch aus § 823 BGB bejaht.

2.

Das Verschulden des Zweitbeklagten hat es rechtsirrtumsfrei darin gesehen, daß er unter den gegebenen Umständen zu schnell gefahren ist.

Zutreffend hat es jede Geschwindigkeit für unzulässig erachtet, die einen Anhalteweg erfordert, der länger als die jeweils einsehbare Strecke der Fahrbahn ist (BGH Urt. vom 23. Oktober 1956 - VI ZR 167/55 - VersR 1956, 796; Urt. v. 4. Dezember 1962 - VI ZR 58/62 - VersR 1963, 167). Zugunsten des Zweitbeklagten hat es berücksichtigt, daß er seine Geschwindigkeit nach dem Abblenden nicht sofort herabzusetzen brauchte, es vielmehr genügte, wenn er vor dem Ende der vor dem Abblenden als hindernisfrei erkannten Strecke anzuhalten vermochte.

Hierzu hat das Berufungsgericht im einzelnen festgestellt: Der Unfall hat sich erst jenseits der Strecke ereignet, die der Zweitbeklagte vor dem Abblenden im Bereich seines Fernlichtes als hindernisfrei überblicken konnte. Der Unfallbereich war auch nicht durch das Licht des Gegenverkehrs hinreichend ausgeleuchtet. Vielmehr wurde der Zweitbeklagte durch diese Lichter gerade geblendet.

Wegen dieser Blendung hinter der vorher im Fernlicht überschaubaren Strecke hat das Berufungsgericht den Zweitbeklagten rechtsirrtumsfrei für verpflichtet gehalten, seine ursprüngliche Geschwindigkeit von etwa 60 km/st weitgehend herabzusetzen. Die nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht unerhebliche und für ihn voraussehbare Blendung traf den Zweitbeklagten zweimal hintereinander und hatte zur Folge, daß bei ihm unmittelbar aufeinander zweimal die sogenannte Blindsekunde eintrat, in welcher der Kraftfahrer nichts zu sehen, sicher aber die Fahrbahn nicht auf Hindernisse zu beobachten vermag. Mit Hindernissen mußte der Zweitbeklagte aber, wie das Berufungsgericht rechtsbedenkenfrei erwogen hat, in diesem Bereich rechnen. Ein Kraftfahrer muß schon allgemein, ganz besonders aber auf Straßen wie der befahrenen, die durch eine gemischte ländlich-kleinindustrielle Gegend führt, mit fahrthemmenden Hindernissen wie nicht oder ungenügend beleuchteten nichtmotorisierten, besonders landwirtschaftlichen Fahrzeugen und Fahrrädern sowie sich verkehrswidrig oder unvorsichtig verhaltenden Fußgängern rechnen.

Zur Geschwindigkeit hat das Berufungsgericht festgestellt, der Zweitbeklagte sei in dem Augenblick, als er Wewer erkannte, noch mit der im Hinblick auf die Blendung zu hohen Geschwindigkeit von 45-50 km/st gefahren. Schon bei einer Herabsetzung auf 30-35 km/st sei der Unfall mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vermieden oder jedenfalls in den Folgen gemindert worden.

II.

Die hiergegen gerichteten Rügen der Revision können keinen Erfolg haben.

1.

Vergeblich wendet sich die Revision gegen die Feststellung einer Geschwindigkeit von 45-50 km/st (§ 286 ZPO) Im wesentlichen richten sich diese Angriffe gegen das dem Revisionsgericht verschlossene Gebiet der tatrichterlichen Würdigung.

a)

Das Berufungsgericht hat der Feststellung der Geschwindigkeit einen "reinen Bremsweg" des Omnibusses von 16 m zugrunde gelegt. Hierbei hat es ersichtlich den Bremsweg ohne Einrechnung der Reaktionszeit gemeint, wie letztlich auch die Revision nicht infrage stellt.

b)

Bei der Berechnung des reinen Bremswegs von 16 m ist es davon ausgegangen, daß der Omnibus etwa 9-9,5 m hinter der Anstoßstelle zum Stehen gekommen ist und seine starke Bremsung etwa 7-8 m vor der Unfallstelle begonnen hat.

Die letzte Feststellung greift die Revision ohne Erfolg an. Das Berufungsgericht hat seine Überzeugung rechtsfehlerfrei auf Grund der Bekundungen des Zeugen B. gewonnen. Dieser Zeuge hat ausgesagt, er habe W. nach Wegfall der Blendung etwa 7-8 m vor dem Omnibus auf der Mitte der rechten Fahrbahnseite auftauchen sehen. Das Berufungsgericht hat seinen Bekundungen weiter entnommen, daß der Zweitbeklagte den Fußgänger W. eher als B. gesehen hat und die von ihm vorgenommene Bremsung sich bereits in dem Zeitpunkt auswirkte, als B. den Fußgänger erstmals erblickte. Hierzu hat es ausgeführt, der Zeuge habe bei allen seinen Vernehmungen stets ausgesagt, als er W. gesehen habe, habe der Omnibus im gleichen Augenblick stark gebremst.

Das trifft sicherlich, wie die Revision nicht in Zweifel zieht, auf die Bekundung B.s vor dem Landgericht zu. Daß damit die Aussage des Zeugen im Ermittlungsverfahren im Widerspruch steht, kann der Revision nicht zugegeben werden. Der Zeuge hat dort bekundet, sowie er den Fußgänger gesehen habe, habe auch der Fahrer reagiert, indem er das Fahrzeug etwas nach links gezogen und auch sofort gebremst habe. Auch damit ist gesagt, daß der Zeitpunkt seiner ersten Wahrnehmung mit dem Auswirken der Reaktion des Zweitbeklagten (Fahren nach links und Bremsen) zusammenfielen. Keinesfalls kann ihr aber das Gegenteil entnommen werden. Entgegen der Meinung der Revision weichen die erwähnten Aussagen und die weitere Bekundung des Zeugen im Strafverfahren auch nicht in dem Sinne voneinander ab, daß sich die Bekundungen des Zeugen zu der hier anstehenden Frage widersprechen. Allenfalls läßt sich sagen, daß der Zeuge in seiner Aussage vor dem Landgericht zu ihr die genauesten Angaben gemacht hat. Auch das landgerichtliche Urteil geht davon aus, daß der Zeuge vor den Landgericht übereinstimmend mit seinen Bekundungen im Strafverfahren ausgesagt hat.

Schon deshalb war das Berufungsgericht nicht gehalten, den Zeugen über diesen Punkt erneut zu vernehmen.

2.

Der Zweitbeklagte hätte im Hinblick auf die für ihn voraussehbare Blendung durch die beiden Kraftfahrzeuge seine Geschwindigkeit so bemessen müssen, daß sein Anhalteweg nicht länger als die vor der Blendung einsehbare Strecke war. Das aber hat er nicht getan.

In möglicher Würdigung hat das Berufungsgericht angenommen, daß der tödliche Unfall bei einer Geschwindigkeit von 30 bis 35 km/st mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vermieden worden wäre. Hierbei ist es davon ausgegangen, daß der reine Bremsweg 16 m vor dem Unfallort begann, der Zweitbeklagte den Fußgänger W. also bereits vorher erkannt hatte.

Sonach ist mit dem Berufungsgericht von einem, wenn auch leichten Verschulden des Zweitbeklagten auszugehen. Auf Grund dessen und der weiteren Annahme, das Verhalten W.s sei grob verkehrswidrig gewesen, hat das Berufungsgericht die dem Tatrichter vorbehaltene Schadensabwägung ohne Rechtsirrtum vorgenommen.

3.

Zu Unrecht beanstandet die Revision, daß das Berufungsgericht das Verschulden des Zweitbeklagten auch zu lasten der Erstbeklagten berücksichtigt hat, ohne dem angetretenen Entlastungsbeweis nach § 831 Abs. 1 Satz 2 BGB nachzugehen. Das Berufungsgericht hat eine Haftung der Erstbeklagten aus unerlaubter Handlung, insbesondere aus § 831 BGB nicht angenommen, sie vielmehr nur im Rahmen des Straßenverkehrsgesetzes bejaht. Bei der gemäß § 9 StVG, § 254 EGB vorzunehmenden Abwägung muß sich die Erstbeklagte aber die Betriebsgefahr ihres Omnibusses als eine der Unfallursachen zurechnen lassen, und zwar in der konkreten Auswirkung beim Unfallgesehenen. Somit hat sie sich auch die durch das schuldhafte Verhalten des Zweitbeklagten verstärkte Betriebsgefahr entgegenhalten zu lassen, ohne daß ihr insoweit eine Entlastung offen steht.

III.

Demnach war die Revision unbegründet und mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.