1.)

Ohne Rechtsirrtum hat das Berufungsgericht ein Rechtsschutzinteresse des Klägers an der begehrten Feststellung der Ersatzpflicht des Beklagten über die Versicherungssumme von 250.000 DM hinaus bejaht. Das Rechtsschutzinteresse ergibt sieh aus der drohenden kurzfristigen Verjährung (§ 852 BGB) des vom Beklagten bestrittenen Anspruchs. (BGH Urteil vom 7. April 1952 - III ZR 194/51 - LM § 256 ZPO Nr. 7). Zur Bejahung des Feststellungsanspruchs genügt im übrigen der Nachweis einer nicht eben entfernt liegenden Möglichkeit künftiger Verwirklichung der Schadensersatzpflicht des Beklagten (vgl. BGH a.a.O.). Diesen Nachweis halt das Berufungsgericht auf Grund der vom Beklagten selbst vorgelegten Gutachten der Professoren Dr. Zutt vom 28.3.1959, Dr. Janzen vom 23.2.1960, Dr. Bürger-Printz vom 1.3.1960 und Dr. Kautzky vom 16.3.1960 in rechtlich einwandfreier Würdigung für erbrachte. Prof. Dr. Zutt empfahl in seinem Gutachten zur Klärung der Frage, ob über die von ihm festgestellte schwere Gehirnerschütterung hinaus eine Hirnverletzung eingetreten und auf Grund dieser Hirnverletzung ein Dauerschaden zu erwarten sei, eine Nachuntersuchung nach einem Jahr. Die Sachverständigen Dr. Janzen, Dr. Bürger-Printz und Dr. Kautzky haben den Kläger ein Jahr später untersucht und eine substantielle Hirnschädigung, Hirnleistungsschwäche mit vermehrter Reizbarkeit, verstärkter Erschöpfbarkeit und Minderung der Konzentrationsfähigkeit sowie eine vegetative Labilität festgestellt.

Zur Frage eines Dauerschadens führt Prof. Dr. Bürger-Printz in seinem Gutachten aus:

"Es ist durchaus möglich, daß als Folge einer Hirncontusion dauerhafte psychopathologische Veränderungen zurückbleiben. Auch eine Verschlechterung liegt im Bereiche der Möglichkeiten. Im konkreten Falle halten wir jedoch eine prognostische Aussage z.Zt. noch für verfrüht. Wir schlagen daher eine Nachuntersuchung vor."

Im gleichen Sinne hat sich Prof. Dr. Kautzky geäußert. Nach der Auffassung des Berufungsgerichts geben diese Gutachten hinreichende Anhaltspunkte für eine mögliche Verschlimmerung des Gesundheitszustandes des Klägers und eine hierdurch bedingte Arbeitslosigkeit, Heilbehandlungs- und Pflegebedürftigkeit mit der Folge, daß die Versicherungssumme von 250.000 DM möglicherweise zur Deckung des Schadens des heute erst 23-jährigen Klägers nicht ausreicht. Die Revision beanstandet ohne Erfolg, daß das Berufungsgericht die vom Beklagten beantragte Nachuntersuchung des Klägers nicht hat vornehmen lassen. Den angeführten Gutachten konnte das Berufungsgericht ohne Verstoß gegen die Grundsätze der freien tatrichterlichen Würdigung entnehmen, daß eine nicht entfernt liegende Möglichkeit für die künftige Verwirklichung der Ersatzpflicht des Beklagten über die Deckungssumme hinaus gegeben sei.

Das Berufungsgericht hat die Entscheidung des Landgerichts gebilligt, durch die eine Ersatzpflicht des Beklagten für jeden künftigen Schaden - ohne ausdrückliche Beschränkung auf die über die Deckungssumme von 250.000 DM hinausgehenden Schäden - festgestellt worden ist. Der Revision, die dies beanstandet, ist zuzugeben, daß dem Kläger im Hinblick auf das den Beklagten bindende Anerkenntnis und den Verzicht seiner Haftpflichtversicherung auf die Verjährungseinrede kein Rechtsschutzinteresse für ein Feststellungsbegehren bis zum Betrage der Deckungssumme zur Seite steht. Es ging dem Kläger aber auch nicht um eine solche Feststellung, wie sich aus seinem ganzen Vorbringen in den Tatsacheninstanzen ergibt, sondern nur um die Feststellung der Ersatzpflicht des Beklagten über die Deckungssumme hinaus. Dementsprechend lassen auch die Entscheidungsgründe der Urteile beider Vorinstanzen wie auch ihre Streitwertfestsetzung klar erkennen, daß lediglich die - allein streitige - Ersatzpflicht des Beklagten über den Betrag der Deckungssumme hinaus festgestellt werden sollte. Nach feststehender Rechtsprechung können aber Bedeutung und Tragweite des Urteilsspruchs den Entscheidungsgründen entnommen werden.

Der Beklagte ist zudem durch die weite Fassung der Urteilsformel nicht beschwert, da die getroffene Feststellung keinesfalls über seine tatsächliche Ersatzpflicht hinausgeht, er auch im Kostenpunkt keinen Nachteil erleidet, da der festgesetzte Streitwert nur die möglicherweise über die Deckungssumme hinausgehenden Ansprüche umfaßt.

2.)

Die Erwägungen, mit denen das Berufungsgericht die Schadensersatzpflicht des Beklagten aus unerlaubter Handlung bejaht, sind ebenfalls frei von Rechtsirrtum. Wie es feststellt, hatte der mit Abblendlicht fahrende Beklagte unmittelbar vor dem Unfall eine Geschwindigkeit von mindestens 60 km/std, die für seine Sichtverhältnisse erheblich zu hoch war. Es leitet diese Geschwindigkeit in Übereinstimmung mit dem im Strafverfahren erstatteten Gutachten des Sachverständigen Kuhlmann daraus her, daß der Kraftwagen des Beklagten trotz starken Bremsens auf 16,8 m noch eine solche Geschwindigkeit hatte, daß der Kläger durch den Anprall über 20 m weit fortgeschleudert wurde.

Die Revision rügt zu Unrecht, das Berufungsgericht habe nicht beachtet, daß der Sachverständige in seinem Gutachten nur eine vorläufige Stellungnahme abgegeben habe. Der Sachverständige hat zwar erklärt, gewisse Fragen des Unfallhergangs könnten erst durch eine Rekonstruktion des Unfalls an Ort und Stelle geklärt werden; es spricht aber nichts dafür, daß auch seine Geschwindigkeitsschätzung nur eine vorläufige sein sollte. Die Strafkammer hat zudem, was die Revision übersieht, nach Augenscheinseinnahme an der Unfallstelle unter Zuziehung des Sachverständigen in ihrem Urteil (Bl. 2 R) eindeutig festgestellt, daß der Beklagte nicht nur beim Abblenden etwa 120 m vor der Unfallstelle, sondern auch noch beim Beginn des Bremsens eine Geschwindigkeit von 60 bis 65 km/std hatte.

Bei einer Fahrgeschwindigkeit von 60 km/std war aber, wie das Berufungsgericht zutreffend annimmt, der Anhalteweg des Beklagten erheblich länger als die durch sein Abblendlicht bedingte Sichtweite. Er hat somit gegen § 9 StVO verstoßen und dadurch den Unfall verschuldet, den er bei einer seiner Sichtweite angepaßten Fahrgeschwindigkeit durch rechtzeitiges Abbremsen hätte vermeiden können.

Unter diesen Umständen kommt es für die Haftbarkeit des Beklagten nicht mehr darauf an, ob er außerdem unter Verstoß gegen § 8 Abs. 2 StVO die Kurve geschnitten und dadurch den ordnungsmäßig links gehenden Kläger angefahren hat. Diese Frage könnte aber für ein Mitverschulden des Klägers Bedeutung gewinnen, das zu bejahen wäre, wenn dieser sich, wie der Beklagte behauptet hat, bei seinem Herannahen auf der Fahrbahnmitte befunden und ihn dadurch zum Ausbiegen auf die linke Fahrbahnhälfte veranlaßt hätte, dann aber vor seinen wagen gesprungen wäre. Diese Behauptung hat das Berufungsgericht nicht für erwiesen erachtet, vielmehr festgestellt, daß der Beklagte nicht nur durch seine überhöhte Geschwindigkeit, sondern auch durch verkehrswidriges Schneiden der Linkskurve den Unfall verursacht hat. Es hat seine Feststellung neben anderen Beweisgründen in erster Linie auf die polizeiliche Unfallskizze und die Aussagen der Polizeibeamten G. und B. gestützt, die Unfallskizze gebe die von ihnen festgestellten Unfallspuren, insbesondere die Bremsspuren richtig wieder.

Die Revision beanstandet, daß das Berufungsgericht den erst nach Abschluß der Beweisaufnahme vor dem Landgericht gestellten Beweisantrag des Beklagten auf Vernehmung seiner Ehefrau und der Frau R. über seine Behauptung, die Bremsspuren seien in der Unfallskizze unrichtig eingetragen, als verspätet angesehen und nicht zugelassen hat. Sie meint, das Berufungsgericht habe sich nicht mit dem Vorbringen des Beklagten auseinandergesetzt, er habe vor dem Beweistermin nicht damit zu rechnen brauchen, daß die Zeugenaussagen derart von seiner eigenen Darstellung abweichen würden; infolgedessen habe es zu Unrecht eine grobe Fahrlässigkeit bejaht.

Die Rüge ist nicht gerechtfertigt. Das Berufungsgericht hat das Vorbringen des Beklagten nicht unbeachtet gelassen; es hat zutreffend darauf hingewiesen, daß die beiden Polizeibeamten bereits im Strafverfahren vernommen und ihre Aussagen eingehend erörtert worden sind. Die Ausführungen des Berufungsgerichts bieten keinen Anhalt dafür, daß es, was die Revision allein rügt, den Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit verkannt hätte.

Die Erwägungen, aus denen das Berufungsgericht das Beweisangebot auch als unerheblich erachtet, weil das in das Wissen der Zeuginnen Ge., als wahr unterstellt, nicht zum Beweis des vom Beklagten behaupteten Unfallhergangs geeignet sei, sind ebenfalls aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

Die Revision ist danach unbegründet. Sie war daher mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.