Das Berufungsgericht ist der Auffassung, den vier Klägern seien durch den Tod ihres Vaters Unterhaltsansprüche in Höhe von insgesamt mindestens 140 DM monatlich entgangen. Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision können keinen Erfolg haben.

1.

Nach der rechtsirrtumsfreien Feststellung des Berufungsgerichts beruhte der Ertrag des Hofes, aus dem der Unterhalt der Familie bestritten wurde, ganz entscheidend auf der Arbeitsleistung des Vaters der Kläger. Das gibt auch der Beklagte zu, der vorgetragen hat (Schrifts. v., 28.10.1961 S. 11), ein solcher Hof würde einen Verwalter mit Tariflohn gar nicht tragen, durch den Verwalterlohn würden seine Erträgnisse aufgezehrt, und es verbleibe keine Rendite für den Eigentümer.

Der Vater der Kläger war nach § 1360 BGB verpflichtet, seine Arbeitskraft für den Erwerb des Familienunterhalts einzusetzen; nach § 1360 a BGB war der Unterhalt den gegebenen Verhältnissen entsprechend in Natur zu gewähren. Der auf dem Einsatz seiner Arbeitskraft beruhende Ertrag des Hofes kam, wie das Berufungsgericht zutreffend darlegt, den Klägern anteilsmäßig als Unterhalt zu, auf den sie insoweit auch einen Anspruch hatten.

2.

Dadurch, daß der Vater der Kläger nicht den eigenen, sondern den Hof seiner Ehefrau bewirtschaftete, ist seine Fähigkeit und damit seine Verpflichtung zur Unterhaltsleistung an seine Kinder nicht entfallen. Zwar ist nach § 1356 Abs. 2 BGB jeder Ehegatte verpflichtet, im Rahmen des Üblichen im Geschäft des ändern Gatten mitzuarbeiten, wobei die Mitarbeit grundsätzlich unentgeltlich ist und ihr Ertrag dem andern Ehegatten zufließt. Eine solche Tätigkeit stellt sich aber, wie die Natur der Sache ergibt, als weisungsgebundene Hilfeleistung dar. Die selbständige Leitung und Bewirtschaftung eines Betriebes, wie sie der Vater der Kläger unbestritten ausgeübt hat, lag außerhalb des Rahmens dessen, wozu ein Ehegatte nach§ 1356 BGB verpflichtet ist (vgl. Palandt 21. Aufl. § 1356 BGB Bem. 3; Erman-Drees 2. Aufl.§ 1356 BGB Anm. 2; Urteil des erkennenden Senats vom 29. Mai 1962 - VI ZR 228/61 - VersR 1962, 769). Seine Verpflichtung, seine volle Arbeitskraft dem Hof zum Erwerb des Familienunterhalts zu widmen, ergab sich bei den gegebenen Verhältnissen aus den Vorschriften der§§ 1601, 1360, 1360 a BGB. Der Ertrag seiner Tätigkeit kam daher nicht der Ehefrau allein, sondern im Rahmen des familienrechtlichen Verhältnisses der ganzen Familie zu.

In der Entscheidung JW 1931, 3308 Nr. 2 hat das Reichsgericht zutreffend ausgesprochen, daß die Unterhaltsleistung des Ehemannes und Vaters auch in einer unentgeltlichen Tätigkeit im Geschäft der Ehefrau bestehen könne. Wenn nach der damaligen Fassung des § 1356 BGB der Ehemann auch nicht kraft Gesetzes zur Mitarbeit im Geschäft der Ehefrau verpflichtet war, so handelte es sich in dem vom Reichsgericht entschiedenen Fall doch - ebenso wie im Fall des § 1356 Abs. 2 BGB - um eine unbezahlte Arbeit, deren Ertrag zunächst dem Geschäft der Ehefrau zufloß. Das Berufungsgericht hat daher unter Hinweis auf diese Entscheidung zutreffend angenommen, auch dann könne die Unterhaltsleistung des Vaters an die Kinder in einer Tätigkeit im Betrieb der Ehefrau bestehen, wenn er hierzu nach§ 1356 BGB verpflichtet sei.

Neben dem Vater war und ist auch jetzt noch, was das Berufungsgericht nicht verkennt, die Mutter den Klägern unterhaltspflichtig. Wie es zutreffend ausführt, leistet sie ihnen Unterhalt durch persönliche Betreuung, Besorgung des umfangreichen Haushalts sowie durch Bereitstellung des Hofes als Erwerbsquelle für den Familienunterhalt und Mitarbeit auf dem Hofe. Ein wesentlicher Teil des Unterhalts der Kläger mußte jedoch aus dem Ertrag des Hofes bestritten werden, der, wie bereits dargelegt, ganz überwiegend von der Arbeitsleistung des Vaters abhängig war. Deren Wegfall hat somit zu einer erheblichen Schmälerung des Familieneinkommens geführt und damit die Unterhaltsansprüche der Kläger beeinträchtigt.

3.

Ohne Erfolg macht die Revision geltend, die Mutter der Kläger sei nunmehr auf Grund der ihr nach § 1617 BGB geschuldeten Arbeitsleistung des ältesten Bruders der Kläger, der die Bewirtschaftung des Hofes übernommen habe, in der Lage, ihnen vollen Unterhalt zu gewähren. Das Berufungsgericht hat hierzu zutreffend erwogen, die Kläger brauchten sich den von ihrem Bruder erarbeiteten Unterhalt nach§ 843 Abs. 4 BGB nicht anrechnen zu lassen. Aber auch wenn man der Revision darin folgen will, daß die vom Bruder erarbeiteten Erträge des Hofes über das Vermögen der Mutter den Klägern als von dieser gewährter Unterhalt zufließen, so wird dadurch deren Ersatzanspruch nicht berührt; denn soweit die Mutter nunmehr mit Hilfe der Arbeitskraft des ältesten Sohnes den Klägern den Teil des Unterhalts zu gewähren imstande ist, den ihnen früher der Vater verschafft hatte, wäre sie anstelle des Vaters unterhaltspflichtig geworden. Darauf kann sich aber der Beklagte nach § 843 Abs. 4 BGB ebenfalls nicht berufen.

4.

Die vom Berufungsgericht den Klägern zuerkannten Beträge werden auch durch die Abfindungserklärung der Mutter und die aufgrund dieser Erklärung vom Beklagten geleistete Zahlung von 3.000 DM als Ersatz für entgangene Dienste ihres Ehemannes nicht in Frage gestellte (Ein Teilbetrag von 1.000 DM der Abfindungssumme diente der Abgeltung von Beerdigungskosten.) Der Abfindungsvergleich betraf den Anspruch der Mutter auf entgangene Dienste nach § 845 BGB, während die Kläger entgangenen Unterhalt nach § 844 Abs. 2 BGB verlangen, dessen Geltendmachung sie sich im Vergleich ausdrücklich vorbehalten haben. Es ist allerdings richtig, daß der Beklagte auf Ersatz für die gleiche Arbeitsleistung des Vaters nicht doppelt in Anspruch genommen werden kann, nämlich von der Ehefrau in der Form entgangener Dienste und von den Kindern wegen entgangenen Unterhalts (vgl. Wussow, Unfallhaftpflichtrecht 7. Aufl. TZ 1202). Durch die Vergleichszahlung sollte aber, wie das Berufungsgericht feststellt und der Beklagte nicht bestreitet, nicht der Verlust der gesamten Arbeitskraft des Vaters abgegolten werden, sondern nur, soweit diese von dem erst 19-jährigen Sohn in den ersten Jahren nach der Übernahme der Bewirtschaftung des Hofes nicht voll ersetzt werden konnte. Nur den Minderertrag des Hofes in diesen Jahren legte die Mutter der Kläger ihre Ersatzforderung zugrunde; dem entsprach auch der bescheidene Ersatzbetrag von 3.000 DM. Das Berufungsgericht verkennt nicht, daß, soweit der Beklagte die Mutter für die entgangene Arbeitsleistung ihres Ehemannes abgefunden hat, die Kläger in entsprechendem Umfang den Verlust seiner Arbeitskraft nicht zur Grundlage ihrer Ersatzforderung wegen entgangenen Unterhalts machen können. Es hat insoweit die Arbeitsleistungen als der Ehefrau nach § 1356 Abs. 2 BGB zukommende Dienste gewertet und eine doppelte Bewertung der Arbeitsleistungen zu Lasten des Beklagten vermieden. Bei der Bemessung der Höhe des Ersatzanspruchs der Kläger hat es nämlich ausdrücklich in Betracht gezogen, daß ein Teil des Ergebnisses seiner Arbeitskraft der Mutter zugeflossen sei.

5.

Im übrigen stehen die Erwägungen des Berufungsgerichts zur Höhe der den Klägern gebührenden Renten in Einklang mit den Grundsätzen der Entscheidung des erkennenden Senats vom 27. September 1957 - VI ZR 230/56 - LM § 844 Abs. 2 BGB Nr. 17 = VersR 1957, 783 = FamRZ 1958, 16. Es geht zutreffend davon aus, daß sich die Rente nach dem durch die Arbeitskraft des Vaters anteilig erzielten Reinertrag des Hofes richtet, soweit er für den Unterhalt der Kläger zur Verfügung gestanden hätte. Entgegen der Meinung der Revision ist es nicht zu beanstanden, daß es bei der Schätzung des Anteils des Reingewinns, der auf den Arbeitseinsatz des Vaters zurückging, die Aufwendungen für einen Hofverwalter zum Maßstab genommen hat.

Auch die weiteren Erwägungen, mit denen das Berufungsgericht unter Zugrundelegung eines erzielbaren Reingewinnes von 5.100 DM im Jahr und eines Verwalterlohnes von 425 DM monatlich zu einer Mindestrente von je 35 DM für die Kläger gelangt, liegen im Rahmen der dem Tatrichter zukommenden freien Schätzung nach § 287 ZPO und sind daher für die Revision bindend.

Die Revision war danach mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.