1.

Das Berufungsgericht hat die Erstattungsforderung H. aus der die der Klageforderung zugrunde liegenden Aufwendungen des Klägers erwachsen sind, als einen Schadenersatzanspruch i.S. des § 1 Nr. 1 AHB angesehen. Diese Auffassung ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Im Unterschied zu dem vom erkennenden Senat gleichzeitig entschiedenen, einen ähnlichen Sachverhalt betreffenden Rechtsstreit II ZR 196/60 ist für den hier zu prüfenden Fall die Frage, ob dem Kläger die mit der Klage geltend gemachten Aufwendungen durch einen Schadensersatzanspruch seines Auftraggebers auferlegt worden sind, bereits in dem zwischen dem Kläger und seinem Auftraggeber geführten Rechtsstreit entschieden worden. Das Landgericht in Hamburg hat im Vorprozeß die Verpflichtung des Klägers, die durch das Aufschlagen und die Instandsetzung der Fußböden, Decken und Wände verursachten Kosten zu erstatten, als eine Schadensersatzverbindlichkeit i.S. des § 13 Nr. 7 VOB Teil B beurteilt. Diese Entscheidung ist kraft des im Haftpflichtversicherungsrecht herrschenden Trennungsprinzips für den vorliegenden Deckungsprozeß verbindlich und kann daher nicht auf ihre sachliche Richtigkeit nachgeprüft werden (vgl. hierzu BGH VersR 1959, 256, 257). Es ist deshalb davon auszugehen, daß die hier in Betracht kommenden Aufwendungen auf einem Schadensersatzanspruch H. beruhen.

2.

Der Klageanspruch muß jedoch entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts an der Ausschlußklausel des § 4 I Nr. 6 Abs. 3 AHB scheitern. Nach dieser Bestimmung entfällt der Haftpflichtversicherungsschutz für Schadenersatzleistungen, die an die Stelle einer vertraglichen Erfüllungsleistung des Versicherungsnehmers treten. Die Anwendbarkeit der Ausschlußklausel hängt somit davon ab, ob die Kosten des Aufschlagens und der Instandsetzung der Fußböden, Decken und Wände als Erfüllungssurrogat anzusehen sind. Diese Frage ist zu bejahen, weil die vorgenannten Kosten den Gegenwert einer Leistung darstellen, die der Kläger selbst auf Grund seiner vertraglichen Erfüllungspflichten hätte erbringen müssen. Das ergibt sich aus der Rechtsnatur und dem Umfang der dem Kläger aus der Mangelhaftigkeit der Abflußleitungen erwachsenen Nachbesserungspflicht. Ihre rechtliche Beurteilung richtet sich nach der Werkmängelregelung der VOB, die dem zwischen dem Kläger und H. geschlossenen Werkvertrag zugrunde lag. Wie die Feststellungen des Vorprozesses ergeben, hatte H. gegen den Kläger wegen der aufgetretenen Mängel einen Nachbesserungsanspruch gemäß § 13 Nr. 5 VOB Teil B erworben. Hiernach hat der Auftragnehmer alle während der Verjährungsfrist hervortretenden Werkmängel, die auf vertragswidrige Leistung zurückzuführen sind, auf seine Kosten zu beseitigen. Da diese Verpflichtung, die im wesentlichen mit der in § 633 Abs. 2 Satz 1 BGB geregelten Nachbesserungspflicht übereinstimmt, dem Anspruch des Auftraggebers auf Herstellung des versprochenen Werkes entspringt, stellt sie eine echte vertragliche Erfüllungspflicht dar (vgl. BGH LM § 13 VOB Teil B Nr. 2; BGHZ 26, 337, 340) [BGH 06.02.1958 - VII ZR 39/57]. Demgemäß müssen alle Leistungen, zu denen der Kläger auf Grund des Nachbesserungsanspruchs H. verpflichtet war, als vertragliche Erfüllungsleistungen angesehen werden. Hierunter fielen außer der Reparatur der Abflußleitungen selbst auch diejenigen vorbereitenden Maßnahmen, die erforderlich waren, um die Instandsetzung der Leitungen zu ermöglichen; denn nach § 13 Nr. 5 VOB Teil B hat der Auftragnehmer den gesamten Arbeitsaufwand zu tragen, den die Beseitigung des Werkmangels voraussetzt. Es kann deshalb nicht zweifelhaft sein, daß der Kläger, sofern er selbst die Abflußleitungen zum Zwecke ihrer Instandsetzung durch Aufschlagen der Fußboden, Decken und Wände hätte freilegen lassen, einer vertraglichen Erfüllungspflicht genügt hätte. Das gleiche muß für die Wiederherstellung der aufgeschlagenen Fußböden, Decken und Wände gelten; auch sie entsprach der dem Kläger durch § 13 Nr. 5 VOB Teil B auferlegten Nachbesserungspflicht. Die in dieser Bestimmung geregelte Beseitigung des Werkmangels hat auf Kosten des Auftragnehmers zu erfolgen. Sie darf demnach nicht zu einer wirtschaftlichen Belastung des Auftraggebers führen und keine Spuren hinterlassen, durch die das Eigentum des Auftraggebers beeinträchtigt wird. Der Auftragnehmer hat deshalb, sofern die ihm obliegende Behebung des Werkmangels einen zerstörenden Eingriff in das sonstige Eigentum des Auftraggebers erfordert, die hiervon betroffenen Gegenstände auf seine Rechnung wiederherstellen zu lassen; anderenfalls liefe der Auftraggeber Gefahr, die Erfüllung seines Anspruchs auf Mängelbeseitigung mit einer Einbuße seines Vermögens bezahlen zu müssen. Die Nachbesserungspflicht des Auftragnehmers umfaßt daher die Beseitigung jeder Beeinträchtigung, die dem Eigentum des Auftraggebers zugefügt werden muß, um die Behebung des Werkmangels zu ermöglichen. Die Verpflichtung zur Beseitigung derartiger Nachbesserungsspuren ist, weil sie einen Teil der in § 13 Nr. 5 VOB Teil B festgelegten Nachbesserungspflicht bildet, unabhängig von den Voraussetzungen, unter denen dem Auftraggeber ein Schadensersatzanspruch gegen den Auftragnehmer zusteht. Sie besteht daher auch dann, wenn der Auftraggeber keinen Schadensersatz nach § 13 Nr. 7 VOB Teil B verlangen kann. Da sie untrennbar mit der Pflicht zur Behebung des Werkmangels verbunden ist, muß sie ebenso wie diese selbst als eine Belastung angesehen werden, die zu dem vertraglichen Erfüllungsaufwand des Auftragnehmers zahlt.

Demnach gehörte nicht nur die Freilegung der mängelbehafteten Abflußleitungen, sondern auch die Wiederherstellung der Fußböden, Decken und Wände zu den Leistungen, die der Kläger kraft seiner vertraglichen Erfüllungspflichten hätte bewirken müssen. Die dem Kläger auferlegte Verpflichtung, die Kosten dieser Arbeiten zu erstatten, hatte somit lediglich den Ersatz einer vertraglichen Erfüllungsleistung des Klägers zum Gegenstand. Sie stellte deshalb ein Erfüllungssurrogat dar und war demgemäß nach § 4 I Nr. 6 Abs. 3 AHB vom Haftpflichtversicherungsschutz ausgeschlossen.

Diese Auffassung schränkt den Schutzbereich der Betriebshaftpflichtvers2icherung auch nicht unbillig ein; sie entspricht vielmehr dem - der rechtlichen Ausgestaltung des Haftpflichtversicherungsschutzes zugrunde liegenden - Gedanken, daß eine Betriebshaftpflichtversicherung grundsätzlich nicht die Aufgabe hat, den Versicherten von dem Risiko seiner unternehmerischen Leistung zu befreien (vgl. hierzu BGH VersR 1960, 109, 110).

Sie steht auch nicht in Widerspruch zu dem Grundsatz, daß der Begriff des Erfüllungssurrogats i.S. des § 4 I Nr. 6 Abs. 3 AHB nur diejenigen gegen den Versicherungsnehmer erhobenen Schadensersatzansprüche umfaßt, mit denen der Vertragspartner des Versicherungsnehmers sein unmittelbares Interesse an einem vertraglichen Leistungsgegenstand geltend macht (BGH VersR 1962, 534, 1049 [BGH 30.04.1962 - II ZR 135/60]) [BGH 30.04.1962 - II ZR 135/60]. Diese bei der Anwendung des § 4 I Nr. 6 Abs. 3 AHB zu beachtende Einschränkung besagt, daß Schadensersatzansprüche insoweit als Erfüllungssurrogat anzusehen sind, als sie sich mit dem vertraglichen Erfüllungsinteresse des Schadensersatzberechtigten decken. Die Erstattungsforderung H. ging über die sich hieraus ergebenden Grenzen der Außschlußklausel nicht hinaus; sie entsprach - weil mit ihr lediglich ein Äquivalent für eine ausgebliebene vertragliche Erfüllungsleistung des Klägers beansprucht wurde - dem vertraglichen Erfüllungsinteresse H. Eine andere Beurteilung hätte Platz greifen müssen, sofern die Mangelhaftigkeit der Abflußleitungen zu Schäden an Gebäudeteilen geführt hätte, auf die sich die dem Kläger obliegenden vertraglichen Erfüllungsleistungen - insbesondere die Vorbereitung der Nachbesserungsarbeiten und die Beseitigung der Nachbesserungsspuren - nicht erstreckten. Ein derartiger Fall hätte z.B. vorgelegen, wenn durch die aus den undichten Abflußleitungen austretenden Abwässer die Holzfußböden des Hauses beschädigt worden wären. Der aus einem solchen Schaden hergeleitete Ersatzanspruch würde kein Erfüllungssurrogat darstellen und deshalb auch nicht durch § 41 Nr. 6 Abs. 3 AHB vom Haftpflichtversicherungsschutz ausgeschlossen sein, weil durch ihn nicht ein Interesse H. an den Erfüllungsleistungen des Klägers, sondern eine darüber hinausgehende Vermögenseinbuße ausgeglichen würde.

3.

Da der Klageanspruch im Hinblick auf § 4 I Nr. 6 Abs. 3 AHB unbegründet ist, kann es auf die Anwendbarkeit der von den Parteien umstrittenen Ausschlußklausel des § 4 I Nr. 6 b AHB nicht ankommen.

Die Berufung des Klägers gegen das klageabweisende Urteil des Landgerichts mußte somit erfolglos bleiben.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf §§ 91 und 97 ZPO.