I.

1.)

Das Berufungsgericht hat festgestellt, die Klägerin habe, bevor sie mit dem Beklagten einen neuen Agenturvertrag abschloß, unmißverständlich das Ausscheiden von Albert und Erwin M. aus der Firma P. & M. gefordert; der Beklagte habe dies nicht nur erkannt, sondern auch gebilligt. Albert und Erwin M. seien aber bis zum 17. Juli 1957 nicht aus der Firma ausgeschieden, zumindest Albert M. habe sich geweigert, dies zu tun, und der Beklagte habe es bei der Besprechung am 17. Juli 1957 für unzumutbar gehalten, von seinem Vater das Ausscheiden aus der Firma zu verlangen.

Diese Feststellungen sind von der Revision nicht angegriffen worden.

2.)

Das Berufungsgericht hat weiter ausgeführt, es sei für die Klägerin unzumutbar gewesen, das Vertragsverhältnis mit dem Beklagten fortzusetzen. Nachdem sie seit Januar 1957 ihre Absicht kundgetan habe, nur noch mit dem Beklagten allein weiterarbeiten zu wollen, habe sie im Juli 1957 feststellen müssen, daß eine Alleininhaberschaft des Beklagten erst nach weiteren wahrscheinlich schwierigen Verhandlungen, wenn nicht gar Prozessen, zu erreichen sein werde, bei denen sie nicht mit einer willigen Unterstützung durch den Beklagten gegen seinen Vater werde rechnen können. Die Klägerin habe aber Wert darauf legen müssen, in ihrer Generalagentur schnellstens wieder klare Verhältnisse zu schaffen. Schon während der bisherigen Geltungsdauer des Vertrages vom 8. Februar 1957 seien ihr unstreitig zahlreiche Kündigungen von Versicherten aus dem Bezirk K. zugegangen. Ein längeres Abwarten hätte mit Sicherheit eine weitere Beunruhigung des Kundenkreises und Verluste der Klägerin zur Folge gehabt. Das sei der Klägerin unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere auch des Grundsatzes von Treu und Glauben, nicht mehr zuzumuten gewesen. Es stehe nicht entgegen, daß die Firma P. & M. seit Jahrzehnten erfolgreich mit der Klägerin zusammengearbeitet habe. Der Vertrag vom 8. Februar 1957 habe die Vertragsbeziehungen auf eine ganz neue Grundlage gestellt; nur diese könne für die Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit herangezogen werden (BU S. 22).

II.

1.)

Wie der erkennende Senat schon mehrfach zum Ausdruck gebracht hat (Urteile vom 28. April 1960 VII ZR 218/59, vom 13. Juni 1960 VII ZR 243/59, vom 21. November 1960 VII ZR 235/59 und vom 22. Dezember 1960 VII ZR 253/59), kann das Revisionsgericht eine tatrichterliche Entscheidung, durch die das Bestehen eines wichtigen Kündigungsgrundes bejaht oder verneint worden ist, nur beschränkt nachprüfen. Die Wertung der Einzelheiten des Falles durch den Tatrichter ist für das Revisionsgericht bindend; es kann den einzelnen von diesem festgestellten Vorfällen kein größeres oder geringeres Gewicht beimessen, als er es für richtig gehalten hat. Das Revisionsgericht kann nur prüfen, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff des wichtigen Grundes richtig angewandt oder ob es etwa wesentliche Tatumstände übersehen oder nicht oder nicht vollständig gewürdigt hat, ferner ob Erfahrungssätze verletzt sind, schließlich ob Verfahrensverstöße vorliegen.

2.)

Eine Nachprüfung des Berufungsurteils unter diesen Gesichtspunkten ergibt, daß die Revision keinen Erfolg haben kann.

a)

Zu Unrecht wirft die Revision dem Berufungsgericht vor, dieses habe nicht alle Umstände des Falles, insbesondere nicht die langjährigen erfolgreichen Geschäftsbeziehungen der Parteien, gewürdigt.

Das Berufungsgericht hat in seinen Entscheidungsgründen ausgeführt, daß die Firma P. & M. seit Jahrzehnten mit der Klägerin zusammengearbeitet habe, stehe der Berechtigung der fristlosen Kündigung nicht entgegen; durch den Vertrag vom 8. Februar 1957 seien die Vertragsbeziehungen der Parteien auf eine ganz neue Grundlage gestellt worden, nur diese könne für die Beantwortung der Frage der Zumutbarkeit herangezogen werden.

Das Berufungsgericht wertet hiernach die Sachlage dahin, daß das von der Klägerin verfolgte und vom Beklagten erkannte und gebilligte Bestreben, es nur noch mit ihm allein, nicht mehr mit seinem Vater und seinem Bruder zu tun haben, von derart entscheidender Bedeutung war, daß der Klägerin eine Fortsetzung des Vertragsverhältnisses ungeachtet der langen Dauer der Geschäftsbeziehungen der Parteien nicht zuzumuten gewesen sei, weil das von ihr erstrebte Ziel in absehbarer Zeit nicht habe erreicht werden können. Diese Beurteilung des Sachverhalts ist vertretbar, läßt auch keinen Rechtsirrtum erkennen und ist daher für das Revisionsgericht bindend.

b)

Die Revision trägt dem vom Berufungsgericht beurteilten Verhalten des Beklagten nicht genügend Rechnung wenn sie sich darauf beruft, der Beklagte habe in § 14 des Vertrages keine Verpflichtung übernommen, das Ausscheiden von Albert und Erwin M. herbeizuführen. Die Klägerin kann einen wichtigen Grund zur fristlosen Kündigung gehabt haben, auch ohne daß der Beklagte die bezeichnete Verpflichtung übernommen hätte. Das Berufungsgericht ist bei der Prüfung, ob der Klägerin die Fortsetzung des Vertretervertrages zuzumuten ist, ersichtlich davon ausgegangen, daß die Entfernung Albert und Erwin M. für sie Voraussetzung für den Abschluß eines Vertrages mit dem Beklagten war und daß der Beklagte das gewußt und gebilligt hat. Dann aber bedurfte es nicht der Übernahme einer ausdrücklichen Verpflichtung durch den Beklagten, um sein von der Klägerin beanstandetes Verhalten in dieser Frage im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung als Vertrags- oder treuwidrig anzusehen.

c)

Auch der Bruder des Beklagten Erwin M. war ungeachtet seiner schriftlich erklärten Bereitschaft vom 4. Februar 1957 bis zur fristlosen Kündigung durch die Klägerin aus der Firma noch nicht ausgeschieden. Dem mißt Kundenkreises hinzunehmen. Das Berufungsgericht konnte es für die Beurteilung des Verhaltens des Beklagten ferner als wesentlich ansehen, daß dieser in der Besprechung vom 17. Juli 1957 entgegen seiner früheren Haltung das Ausscheiden seines Vaters als unzumutbar bezeichnet und damit zum Ausdruck gebracht hat, er wolle an der für die Klägerin wesentlichen Grundlage des Vertrages vom 8. Februar 1957 nicht mehr festhalten.

Unter diesen Umständen brauchte die Klägerin nicht auf den in der Besprechung vom 17. Juli 1957 gemachten Vorschlag des Beklagten, sich mit der Gründung einer neuen Gesellschaft durch Albert und Erwin W. einverstanden zu erklären, einzugehen. Eine derartige Lösung hätte für sie eine Preisgabe der früher getroffenen Wettbewerbsabreden bedeutet. Es läßt sich daher nicht beanstanden, daß das Berufungsgericht dieses Vorbringen des Beklagten und seine daraus gezogenen Schlüsse nicht ausdrücklich gewürdigt und damit für die Zumutungsfrage als unerheblich angesehen hat.

3.)

Da die Klägerin das Vertragsverhältnis sonach mit Recht fristlos gekündigt hat, weil Albert und Erwin M. nicht aus der Firma ausgeschieden sind, und das Berufungsgericht diesen Kündigungsgrund ausdrücklich als für sich allein ausreichend angesehen hat, bedarf es keines Eingehens auf den von ihm erörterten weiteren Kündigungsgrund, der aus dem Schreiben des Beklagten vom 30. April 1957 hergeleitet wird.

III.

Die Revision des Beklagten ist hiernach unbegründet; sie ist mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.