I.

Das Berufungsgericht hat ohne Rechtsirrtum eine Schadenersatzpflicht der Beklagten aus §§ 823, 831 BGB bejaht, ein Mitverschulden des Klägers dagegen verneint. Insoweit erhebt auch die Revision keine Beanstandung. Sie wendet sich aber gegen die Entscheidung zum Schmerzensgeld.

II.

1)

Das Berufungsgericht geht in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Entscheidung des Großen Senats für Zivilsachen BGHZ 18, 149 davon aus, daß bei der Bemessung des Schmerzensgeldes der Entschädigungs- oder Ausgleichsgedanke im Vordergrund stehen muß. Es legt Art und Ausmaß der Schmerzen, Leiden und Entstellungen sowie der Lebensbeeinträchtigung des Klägers eingehend dar und bringt diese entgegen der Meinung der Revision in eine angemessene Beziehung zur Höhe des zuerkannten Schmerzensgeldes. Auch den Grad des Verschuldens des Beklagten zu 4) hat das Berufungsgericht nicht unberücksichtigt gelassen.

2)

Die Revision meint, das Berufungsgericht hätte entsprechend dem Antrag der Beklagten ein neues ärztliches Gutachten einholen müssen; denn das 5 Monate nach dem Unfall erstattete Gutachten habe keine geeignete Grundlage für die Ermittlung der Unfallfolgen bilden können. Die Rüge geht fehl. Das Berufungsgericht hat dem Gutachten rechtsirrtumsfrei entnommen, daß eine endgültige Beurteilung der Unfallfolgen erst nach Abschluß der kindlichen Entwicklung im 16.-18. Lebensjahr möglich sei. Unter diesen Umständen hatte das Berufungsgericht keinen Anlaß, bereits rund 15 Monate nach Erstattung des Gutachtens ein neues Gutachten einzuholen.

3)

Das Berufungsgericht hat das zu zahlende Schmerzensgeld auf die Zeit bis zum vollendeten 18. Lebensjahr des Klägers beschränkt, da nach dem ärztlichen Gutachten die späteren Auswirkungen der Unfallfolgen zur Zeit noch nicht übersehbar seien. Diese Begrenzung des Schmerzensgeldes auf einen bestimmten Zeitraum ist entgegen der Meinung der Revision rechtlich nicht zu beanstanden. Die Revision weist selbst zutreffend darauf hin, daß ein Schmerzensgeld für die Zukunft nur zugesprochen werden kann, wenn und soweit die künftigen Gesundheitsschäden überschaubar sind. Das Berufungsgericht hat aber dem ärztlichen Gutachten in rechtsfehlerfreier tatrichterlicher Würdigung entnommen, daß weitere schwerwiegende Gesundheitsschäden, insbesondere Wachstumshemmung und Hodenschäden zu befürchten und die Auswirkungen des Unfalls auf den Gesundheitszustand des Klägers nach Art und Umfang für die Zeit nach dem 18. Lebensjahr gegenwärtig noch nicht übersehbar sind. Es hat daher im Einklang mit Rechtsprechung und Schrifttum das Schmerzensgeld auf den im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung überschaubaren Zeitraum begrenzt und für die weitere Zukunft lediglich die Ersatzpflicht der Beklagten antragsgemäß festgestellt (RG SeuffArch 88 Nr. 40; WarnRspr 1917 Nr. 99; Urteil des erkennenden Senats vom 11.12.1956 - VI ZR 286/55 - VersR 1957, 66; BGB RGRK 11. Aufl. § 847 Anm. 10).

4)

Das Berufungsgericht hat dem Beklagten zu 4) in der Annahme, er genieße im Gegensatz zum Beklagten Jürgen M. Versicherungsschutz, ein Schmerzensgeld in gleicher Höhe wie den Beklagten zu 1)-3) - 8.000 DM - auferlegt, während es das vom Beklagten Jürgen M. zu zahlende Schmerzensgeld mit Rücksicht auf das Fehlen von Versicherungsschutz, sein geringes Einkommen und sein geringeres Verschulden auf nur 2.000 DM festgesetzt hat. Die Auffassung des Berufungsgerichts, der Beklagte zu 4) genieße Versicherungsschutz, ist jedoch, wie die Revision mit Recht rügt, nicht frei von rechtlichen Bedenken.

Der Beklagte zu 4) war zwar gemäß § 10 Abs. 1, 2 AKB als berechtigter Fahrer mitversichert. Er hat aber nach der - zwar nur für diesen Rechtsstreit getroffenen - Feststellung des Berufungsgerichts unmittelbar vor dem Unfall auf dem Beifahrersitz des Kraftfahrzeugs Platz genommen und war stillschweigend damit einverstanden, daß Jürgen M., der keine Fahrerlaubnis hatte, den Kraftwagen in Bewegung setzte. Danach könnte der Beklagte zu 4) dem Haftpflichtversicherer gegenüber gemäß §§ 2 Abs. 2 b, 3 Abs. 1 AKB den Versicherungsschutz verloren haben und dieser den Rechtsschutz verweigern (vgl. Stiefel-Wussow, Kraftfahrzeugversicherung, 4. Aufl. § 3 AKB Anm. 2). Ist aber der Haftpflichtversicherer von der Verpflichtung zur Leistung frei geworden, so geht die Forderung des Geschädigten, soweit ihn der Versicherer nach § 153 c VVG befriedigt, nach § 158 f VVG auf diesen über. Der Beklagte zu 4) wäre damit im Ergebnis wirtschaftlich ebenso gestellt, wie wenn für ihn überhaupt kein Versicherungsschutz bestände. Er kann durch die Verurteilung möglicherweise in schwere wirtschaftliche Bedrängnis geraten. Unter dem Gesichtspunkt der Billigkeit, d.h. der Berücksichtigung der Verhältnisse beider Parteien, soll aber der Gedanke des Ausgleichs im allgemeinen nicht dazu führen, den Schädiger in nachhaltige Not zu bringen (BGHZ 18, 149, 159) [BGH 06.07.1955 - GSZ - 1/55]. Das angefochtene Urteil gegen den Beklagten zu 4) kann daher nicht bestehen bleiben, soweit dieser zur Zahlung eines Schmerzensgeldes von mehr als 3.000 DM verurteilt worden ist. In diesem Umfang ist die Verurteilung durch das Landgericht in Rechtskraft erwachsen, da die Beklagten insoweit keine Berufung eingelegt haben. Entsprechend war auch der Antrag der Revision zu verstehen.

Bei der erneuten Prüfung der Höhe des vom Beklagten zu 4) zu zahlenden Schmerzensgeldes ist folgendes zu beachten: Im Hinblick auf die Genugtuungsfunktion des Schmerzensgeldes wird eine schlechte Vermögenslage des Schädigers je nach dem Anlaß des Schadensereignisses, insbesondere nach dem Grad des Verschuldens, stärkeres oder schwächeres Gewicht haben. Besonders verwerfliches Verhalten des Schädigers, wie rücksichtsloser Leichtsinn oder gar Vorsatz, können den Gedanken, ihn vor wirtschaftlicher Not zu bewahren, weitgehend zurückdrängen (BGHZ 18, 159 [BGH 06.07.1955 - GSZ - 1/55]). Wie weit sich ein Verlust des Versicherungsschutzes auf die Höhe des vom Beklagten zu 4) zu zahlenden Schmerzensgeldes auswirken muß, ist eine Frage tatrichterlicher Würdigung, bei der alle Umstände des Falles zu berücksichtigen sind.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 97, 100 ZPO.