Das Berufungsgericht geht davon aus, daß das Schmerzensgeld nach § 847 BGB in der Regel durch eine einmalige Kapitalabfindung zu gewähren sei, daß aber das Vorliegen besonderer Umstände es erforderlich machen könne, das Schmerzensgeld auch in Gestalt einer laufenden Rente zuzubilligen. Das angefochtene Urteil fährt fort: Wenn danach bei besonders schweren Verletzungen mit Dauerschäden die Zubilligung einer Schmerzensgeldrente zulässig und den Umständen angemessen sein könne, so reiche doch dazu nicht schon der Umstand aus, daß der Kläger ein Auge verloren hat und dadurch auf Lebenszeit beeinträchtigt ist. Bei dem Verlust von Gliedmaßen blieben für immer Schäden zurück, die für sich allein aber nicht ausreichen könnten, statt des grundsätzlich als Kapitalabfindung gedachten Schmerzensgeldes eine Schmerzensgeldrente zu rechtfertigen. Vielmehr müßten zu den als Unfallfolge bestehenbleibenden physischen Veränderungen weitere außergewöhnliche Umstände hinzukommen, wie etwa anhaltende schwere Schmerzen, die Notwendigkeit wiederholter, schmerzhafter und in ihrem Erfolg Ungewisser ärztlicher Eingriffe, oder auch die drohende Gefahr weiterer, unfallbedingter Spätschäden. In dem zu entscheidenden Falle aber lägen keine derartigen, außergewöhnlichen Verhältnisse vor, die es erforderten, von der regelmäßigen Kapitalabfindung abzusehen und auf eine Rentenzahlung zu erkennen.

Diese Ausführungen stehen mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHZ 18, 149 ff) nicht in Einklang.

§ 847 BGB sieht eine billige Entschädigung "in Geld" vor. In welcher Form diese Geldentschädigung zu gewähren ist, ob als einmalige Kapitalabfindung, ob in Teilbeträgen oder als Rente, darüber trifft das Gesetz keine Bestimmung. Es engt den Richter bei der Bemessung des Schmerzensgeldes nach keiner Richtung hin ein und überläßt ihm als einen Teil der Bemessung die Aufgabe, im Einzelfall unter Abwägung aller in Betracht kommenden Umstände nach § 287 ZPO auch darüber zu befinden, welche Form der Entschädigung - Kapital oder Rente - den Zwecken des Schmerzensgeldes als Ausgleich und Genugtuung unter Berücksichtigung der Vermögensverhältnisse auch des Schädigers jeweils am besten gerecht wird.

Dabei kann der mit lebenslänglicher schwerer Beeinträchtigung verbundene Verlust eines wichtigen Gliedes - hier eines Auges - dem Richter bereits Anlaß geben, die Form der Rentenzahlung zu erwägen. Denn in solchen Fällen wirkt die Lebensbeeinträchtigung - mag sie auch durch körperliche Anpassung und seelische Gewöhnung im Laufe der Zeit gemildert werden - sich immer wieder erneuernd und immer wieder schmerzlich empfunden fort, so daß es schon aus diesem Grunde angemessen erscheinen kann, der laufenden nichtvermögensrechtlichen Beeinträchtigung als Ausgleich und Genugtuung auch eine laufende geldliche Entschädigung in Form einer Rente gegenüberstellen. Die Ansicht des Berufungsgerichts, daß ein dauernder schwerer Körperschaden, wie ihn der Kläger erlitten hat, in keinem Fall ausreichen könne, die Gewährung einer Schmerzensgeldrente zu rechtfertigen, daß es hierzu vielmehr des Hinzutritts weiterer außergewöhnlicher Umstände bedürfe, kann somit nicht gebilligt werden. Sie würde zu einer sachlich nicht gerechtfertigten Einengung des tatrichterlichen Ermessens bei der Festsetzung des Schmerzensgeldes führen, die einer Erreichung des vom Gesetz bezweckten Erfolges im Einzelfall entgegenwirken kann.

Schließlich muß die Frage, ob das Schmerzensgeld in Form eines Kapitalbetrages, oder in Form einer Rente gewährt werden soll, nicht nur im Hinblick auf die Verletzung des Geschädigten, sondern auch in Berücksichtigung der Vermögensverhältnisse des Schädigers erwogen werden. Durch die Bewilligung einer Rente kann nämlich in manchen Fällen erreicht werden, daß auch bei ungünstigen wirtschaftlichen Verhältnissen des Schädigers der Verletzte ein dem Ausgleichszweck der Entschädigung weitgehend gerecht werdendes Schmerzensgeld erhält (BGHZ 18, 167).

Das angefochtene Urteil kann hiernach nicht bestehen bleiben.