Die gemäß § 547 Abs. 1 Nr. 1 ZPO zulässige Revision ist begründet.

1.

Nachdem das Landgericht ein Feststellungsurteil zugunsten des Klägers erlassen hatte, war es gemäß § 318 ZPO an diese Entscheidung gebunden. Ausserdem verbot es die Rechtskraft dieses Urteils, über den bereits entschiedenen Anspruch im gegenteiligen Sinne zu erkennen, wobei es dahingestellt bleiben mag, ob nicht schon überhaupt eine erneute Verhandlung über den entschiedenen Punkt unzulässig war (vgl. Rosenberg, Lehrbuch des Zivilprozeßrechts 7. Aufl. § 148 II 3). Das Urteil des Landgerichts vom 5. Juli 1957 widersprach insoweit der klaren Rechtslage, als es die Feststellungsklage in dem Umfang abwies, in dem ihr bereits durch das frühere Urteil stattgegeben worden war. Damit war auch die Kostenentscheidung dieses Urteils zum Nachteil des Klägers unrichtig.

2.

Daß der Kläger zunächst durch dieses, eine Abweisung seines Antrags enthaltende Urteil beschwert war, verkennt das Berufungsgericht nicht. Es meint aber, die Beschwer sei bereits vor der Einlegung der Berufung dadurch entfallen, daß die Versicherungsgesellschaft des Beklagten mit Schreiben vom 16. September 1957 den Feststellungsantrag des Klägers zu einem Viertel im Rahmen des Straßenverkehrsgesetzes anerkannt habe, und zwar gemäß § 10 Abs. 3 AKB mit Wirkung gegen den Beklagten. Mit diesem Schreiben habe der Kläger alles erreicht, was er mit der Berufung geltend mache. Das Anerkenntnis der Versicherungsgesellschaft stimme in der Sache mit der im Urteil des Landgerichts vom 9. November 1956 getroffenen Feststellung voll überein und hindere den Beklagten daran, sich gegenüber Ansprüchen des Klägers später auf eine Verjährung zu berufen. Der Kläger habe keinen Zweifel erhoben, daß der Beklagte und seine Versicherungsgesellschaft gewillt seien, ihrer Verpflichtung im Rahmen des Anerkenntnisses nachzukommen. Nunmehr bestehe nur noch eine formelle Beschwer des Klägers, die nicht ausreiche, um ein Rechtsschutzinteresse an dem eingelegten Rechtsmittel zu begründen. Die sachliche Beschwer betreffe nur noch den Kostenpunkt. Diese Beschwer rechtfertige aber nicht die Einlegung des Rechtsmittels.

3.

Mit Recht wendet sich die Revision gegen diese Ausführungen. Nachdem der Beklagte noch während des Rechtsstreits den Ansprüchen des Klägers entgegengetreten war, hatte der Kläger ein berechtigtes Interesse daran, daß nunmehr die Schadensersatzpflicht des Beklagten durch ein gerichtliches Urteil festgestellt wurde. Mit einem aussergerichtlichen Anerkenntnis des Beklagten oder seiner Versicherungsgesellschaft brauchte er sich nach Rechtshängigkeit der Klage ebensowenig zu begnügen wie in dem vom II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs in dem Urteil vom 15. Dezember 1951 - II ZR 158/51 - LM Nr. 2 zu § 21 VAG - entschiedenen Fall. Hat der Beklagte einmal durch sein Bestreiten Anlaß zur Erhebung einer positiven Feststellungsklage gegeben, so wird er in der Regel der Folge der Verurteilung nicht schon dadurch entgehen können, daß er während des Rechtsstreits seinen Standpunkt ändert und den Anspruch aussergerichtlich anerkennt (vgl. Wieczorek ZPOKomm C V c zu § 256 ZPO). Im vorliegenden Falle kommt hinzu, daß der Beklagte den Antrag auf völlige Abweisung der Klage noch weiter verfolgte, als der Kläger bereits ein seinem Antrag teilweise stattgebendes rechtskräftiges Feststellungsurteil erstritten hatte. Durch die Antragstellung hat der Beklagte somit dazu beigetragen, daß über den Feststellungsantrag ein zweites Urteil erging. Unbeschadet des Schreibens der Versicherungsgesellschaft des Beklagten ist das Nebeneinanderbestehen zweier sich widersprechender Urteile geeignet, Unklarheiten zu schaffen, an deren Beseitigung dem Kläger verständigerweise gelegen sein muß. Es kommt hinzu, daß in den Entscheidungsgründen des zweiten Urteils Ausführungen zu seinem Nachteil enthalten sind, die möglicherweise später verwertet werden können, und - was bei der Gesamtbeurteilung durchaus ins Gewicht fallen kann - daß er zu Unrecht mit den gesamten Kosten des Rechtsstreits belastet wurde. Bei dieser Lage konnte dem Kläger das Rechtsschutzinteresse für die Einlegung des Rechtsmittels nicht abgesprochen werden, mit dem die Aufhebung des unrichtigen Urteils begehrt wurde.

4.

Da dem Kläger vom Berufungsgericht aus zutreffenden Gründen die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsfrist gewährt worden ist und auch im übrigen die formellen Voraussetzungen der Berufung vorliegen, war das Rechtsmittel entgegen dem Standpunkt des Berufungsgerichts zulässig. Im Regelfall wird das Revisionsgericht bei einer solche Prozeßlage die Sache unter Aufhebung des Berufungsurteils an das Berufungsgericht zurückverweisen müssen, damit dieses darüber entscheidet, ob das Rechtsmittel sachlich begründet ist (BGHZ 11, 222). Doch kann im Einzelfall eine abschließende Sachentscheidung durch das Revisionsgericht dann zulässig sein, wenn sich auf Grund einer eindeutigen Rechtslage ergibt, daß die Entscheidung in einem bestimmten Sinne ergehen muß, und wenn jede Möglichkeit ausscheidet, daß die Parteien durch ergänzendes Vorbringen erhebliches Material für die zu fällende Entscheidung beibringen können (vgl. auch Anm. Fischer zu LM § 563 ZPO Nr. 5). In einem solchen Falle, wie er hier zweifelsfrei vorliegt, entspricht es dem Grundsatz einer gesunden Prozeßökonomie, wie er auch in den Vorschriften der §§ 540, 563, 565 Abs. 3 ZPO zum Ausdruck kommt, daß das Revisionsgericht von einer Zurückverweisung absieht und eben jene Rechtsfolge selbst ausspricht, die das Berufungsgericht nach einer Zurückverweisung angesichts der klaren Rechtslage nicht anders aussprechen könnte. Im gleichen Sinne haben bereits die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs BGHZ 4, 58; 10, 351; 12, 308, 316; NJW 1954, 150 = LM § 565 Abs. 3 ZPO Nr. 2 aus der besonderen Lage des Einzelfalles die Berechtigung des Rechtsmittelgerichts zu abschließenden Entscheidungen anerkannt, obwohl für den Regelfall nach der prozessualen Ordnung die Zurückverweisung geboten gewesen wäre. Die Entscheidung hat hier dahin zu lauten, daß das Urteil des Landgerichts Hildesheim vom 5. Juli 1957 insoweit aufgehoben wird, als es im Gegensatz zu seinem früheren Urteil die Klage auf Feststellung der Schadensersatzpflicht des Beklagten zu einem Viertel abgewiesen hat.

5.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 91, 92, 238 Abs. 3 ZPO.