Die Revision ist unbegründet.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß die auf den Sperrkonten befindlichen Wertpapiere und Barbeträge gemäß §2111 Abs. 1 BGB und §40 Abs. 2 der Bad.-Württ. VO Nr. 601, 1. VO des Landwirtschafts- und des Justizministeriums zur Ausführung und Ergänzung des Gesetzes zur Beschaffung von Siedlungsland und zur Bodenreform vom 1. April 1947 (RegBl 47, 43) in der Fassung der 3. AusfVO (RegBl 48, 150) im Wege der dinglichen Ersetzung an die Stelle der enteigneten Grundstücke getreten seien und daß deshalb der Kläger über diese Werte nicht ohne Zustimmung der Beklagten verfügen könne. Die Beklagten seien aber gemäß §2120 BGB verpflichtet, ihre Zustimmung zu Verfügungen des Klägers zu erteilen, die zur ordnungsmäßigen Verwaltung des Nachlasses erforderlich seien. Die Tilgung der SHA könne der Kläger im Rahmen einer ordnungsmäßigen Verwaltung des Nachlasses nur dann aus der Entschädigung für die Landabgabe vornehmen, wenn und soweit die SHA als eine außerordentliche auf den Stammwert des Nachlasses gelegte Last im Sinne des §2126 BGB anzusehen sei. Dies sei in entsprechender Anwendung des §73 Abs. 1 LAG hinsichtlich der Hälfte der SHA der Fall. Die Beklagten müßten also ihre Zustimmung erteilen, daß die Hälfte der SHA aus der Entschädigung für die Landabgabe bezahlt werde.

Das ist im Ergebnis nicht zu beanstanden.

1.

Es ist zunächst zu prüfen, ob die Beklagte zu 3) überhaupt passiv legitimiert ist. Die Feststellung des Berufungsgerichts, daß sie Vorerbin ihres verstorbenen Ehemannes sei, genügt zur Begründung ihrer Passivlegitimation nicht ohne weiteres. Der ale Nacherbe bedingt eingesetzte Ehemann der Beklagten zu 3) ist vor dem Eintritt des Falles der Nacherbfolge, aber nach dem Eintritt des Erbfalles gestorben. Sein bedingtes Anwartschaftsrecht ist aber nur dann auf seine Ehefrau, die Beklagte zu 3), als Vorerbin übergegangen, wenn nicht ein anderer Wille des Erblassers anzunehmen ist, der die Vererblichkeit des Anwartschaftsrechtes ausschließt (§2108 Abs. II Satz 1 BGB). Ein solcher anderer Wille des Erblassers könnte möglicherweise aus der Bestimmung des Testamentes hergeleitet werden, daß das ganze vom Erblasser herrührende Vermögen in Händen der Familie von ... bleiben solle. Es bedarf jedoch keines weiteren Eingehens auf diese Zweifelsfrage. Die Beklagte zu 3) hat nämlich dem Kläger gegenüber stets, und zwar auch noch wahrend des ganzen Rechtsstreits die Auffassung vertreten, daß sie in die Rechtsstellung ihres verstorbenen Ehemanns eingetreten sei und daß der Kläger nicht ohne ihre Zustimmung die von ihm beabsichtigten Verfügungen vornehmen dürfe, vielmehr dazu auch ihrer Zustimmung bedürfe. Bei dieser Sachlage hat der Kläger aber, soweit er, was noch zu erörtern ist, sachlich-rechtlich zur Verfügung berechtigt ist, einen Anspruch darauf, daß auch die Beklagte zu 1) selbst dann ihren Widerspruch aufgibt, also ihre Zustimmung erteilt, wenn der Erblasser nicht gewollt haben sollte, daß das Anwartschaftsrecht ihres verstorbenen Ehemanns auf sie vererblich sein sollte. Daher kann diese Frage hier auf sich beruhen.

2.

Das Berufungsgericht geht (S. 30 des Urteils) davon aus, daß die auf den Sperrkonten befindlichen Wertpapiere und Barbeträge, die der Kläger als Entschädigung für die im Zuge der Bodenreform enteigneten badischen Grundstücke erhalten habe, gemäß §2111 Abs. 1 BGB und §40 Abs. 2 der badisch-württembergischen Verordnung (Nr. 601) vom 1. April 1947 im Wege der dinglichen Ersetzung an die Stelle der enteigneten Grundstücke getreten seien und daß der Kläger schon deshalb nicht ohne Zustimmung der Beklagten darüber verfügen könne. Soweit das Berufungsgericht dieses Ergebnis unmittelbar aus §2111 Abs. 1 BGB herleiten will, bestehen hiergegen allerdings rechtliche Bedenken. Die Bedeutung des §2111 Abs. 1 BGB erschöpft sich nämlich darin, daß die dort aufgeführten Surrogate von Nachlaßgegenständen ihrerseits zur Erbschaft gehören. Daraus kann aber noch nicht ohne weiteres hergeleitet werden, daß der Vorerbe deshalb, weil er über Nachlaßgrundstücke nicht ohne Zustimmung des Nacherben verfügen kann, auch zu Verfügungen über die Ersatzgegenstände der Zustimmung der Nacherben bedürfe. Die Verfügungsbeschränkung des Vorerben richtet sich vielmehr nach der Natur der Ersatzgegenstände (BGB BGRK 10. Aufl. §2111 Anm. 1). Sie ist im Gesetz je nach der Art des Nachlaßgegenstandes, über welchen verfügt wird, verschieden geregelt. Für Inhaberpapiere, also auch für die Pfandbriefe, gilt §2116 BGB und für Geld §2119 BGB. Ob aus beiden Bestimmungen bereits entnommen werden könnte, daß der Kläger der Zustimmung der Beklagten als Nacherben bedarf, kann hier jedoch aus den noch unten zu erörternden Gründen dahinstehen, weil es auf diese Fragen im Ergebnis nicht ankommt.

Aus dem gleichen Grunde braucht auch nicht abschließend untersucht zu werden, ob sich die grundsätzliche Verpflichtung des Klägers, die Zustimmung der Erben einzuholen, etwa aus den in den Feststellungsbescheiden enthaltenen Bestimmungen über die Sperrvermerke, daß der Kläger über die Barbeträge und Wertpapiere nur mit Zustimmung der Nacherben verfügen kann, zwingend ergibt, ob also diese Bescheide, soweit sie über die Verfügungsbeschränkungen, denen der Vorerbe nach den Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs unterliegt, hinausgehen, nicht ohnehin als für die Gerichte rechtskräftige Staatshoheitsakte der Verwaltungsbehörden grundsätzlich bindend sind.

Die grundsätzliche Notwendigkeit, die Zustimmung der Nacherben einzuholen, ergibt sich nämlich, ohne daß es auf die oben angeschnittenen Fragen ankommt, hier jedenfalls aus folgenden Erwägungen: Während Verfügungen des nicht befreiten Vorerben über Grundstücke ohne Zustimmung des Nacherben diesem gegenüber (relativ) unwirksam sind, geht das Eigentum im Falle der Enteignung von Grundstücken mit absoluter Wirkung auf den Rechtsnachfolger über, also auch mit Wirkung gegenüber dem Nacherben. Hieraus ist zu entnehmen, daß das an die Stelle des enteigneten Grundstücks tretende Surrogat hinsichtlich der Verfügungsbeschränkungen des Vorerben so zu behandeln ist, als wäre es noch das Grundstück selbst. Andernfalls würde die ohne Mitwirkung des Nacherben sich vollziehende Enteignung eine erhebliche Schlechterstellung des Nacherben zur Folge haben, als die ohne seine Zustimmung erfolgende Veräußerung des Vorerben (vgl. auch RGZ 73, 7). Gegen die grundsätzliche Auffassung des Berufungsgerichts, daß der Kläger im allgemeinen zu Verfügungen über die auf den Sperrkonten befindlichen Wertpapiere und Barbeträge der Zustimmung der Nacherben bedarf, ist somit im Ergebnis nichts einzuwenden.

Für den im Revisionsrechtszuge nur noch anhängigen Anspruch kommt es allerdings auf die bisher aufgeworfenen Fragen im Entergebnis nicht mehr entscheidend an, weil die Beklagten, wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, für die jetzt nur noch im Streit befindlichen beabsichtigten Verfügungen ihre Zustimmung aus folgenden Gründen gemäß §2120 BGB zu erteilen haben:

3.

Nach §73 Abs. 1 LAG ist bei der Lastenverteilung zwischen Vorerben und Nacherben die Hälfte der Viertel Jahresbeträge als eine auf den Stammwert des Nachlasses gelegte Last im Sinne des §2126 BGB anzusehen. Das Berufungsgericht hat diese Vorschrift mit Recht auf die Soforthilfeabgabe entsprechend angewendet:

a)

Außerordentlich ist eine Last, wenn sie nicht regelmäßig wiederkehrt, sondern als eine ausnahmsweise einmalige Leistung erbracht werden muß. Auf den Stammwert gelegt ist die Last, wenn sie aus der Substanz und nicht aus den Erträgnissen zu leisten ist (Staudinger §2126 Anm. 11). Betrachtet man die SHA ohne Rücksicht auf das LAG. dann ist allerdings zuzugeben, daß sie wegen ihres Charakters als einer fortlaufenden Rentenbelastung nicht als auf den Stammwert des Vermögens gelegte außerordentliche Last im Sinne des §2126 BGB erscheint. Das hat auch der Bundesgerichtshof zu der ähnlichen in §1047 BGB für den Nießbrauch auftauchenden Frage angenommen (BGH NJW 52, 1053). Da die Laufzeit der SHA unbegrenzt war und sie in mäßigen Prozentsätzen, 2 % bezw, 3 % des Einheitswerts, erhoben wurde, hatte sie mehr Ähnlichkeit mit einer Vermögenssteuer, die nicht aus der Substanz, sondern aus den Erträgnissen des Vermögens geleistet wird, als mit einer einmaligen aus der Substanz zu leistenden Vermögensabgabe. So ist denn auch von einem Teil des Schrifttums und in der Rechtsprechung - zunächst für die Zeit vor dem Inkrafttreten des LAG - die Soforthilfe nicht als eine außerordentliche auf den Stammwert des Vermögens gelegte Last betrachtet worden (OLG Celle MDR 51, 687 [OLG Celle 06.07.1951 - 7 WLw 74/51]; Rötelmann NJW 52, 1053 [BGH 29.04.1952 - V BLw 66/51]; Reuthe NJW 50, 494; Wauer NJW 50, 631, a.A. Lieck NJW 51, 569 [LG Koblenz 03.04.1951 - 3 S 315/50]). Das wird auch für die noch rückständigen Soforthilfeabgaben vertreten von Staudinger §2126 Anm. 13; Soergel 8. Aufl. §2126 Anm. 2. Der Senat hält jedoch mit Rücksicht auf die inzwischen ergangene Vorschrift des §73, 1 LAG die gegenteilige Auffassung des Berufungsgerichts für zutreffend (ebenso RGRK §2126 Anm. 1, Erman 1952 Anm. zu §2126) und zwar aus den folgenden Gründen.

b)

Mit dem Inkrafttreten des LAG wurde nämlich die SHA durch die VA abgelöst. Die VA ist eine einmalige Abgabe (§3 LAG). Die Abgabe beträgt 50 % des abgabepflichtigen Vermögens (§31). Sie ist in gleichen vierteljährlichen Teilbeträgen, die eine Tilgung und Verzinsung der Abgabeschuld darstellen, bis zum 31. März 1979 zu entrichten (§34 Abs. 1). Da die Abgabeschuld eine einmalige ist und die Hälfte des Vermögens wegnimmt, kann ihr der Charakter einer außerordentlichen auf den Stammwert des Vermögens gelegten Last nicht ganz abgesprochen werden, zumal da die Abgabe in besonderen Fällen auch in ihrem gesamten, wenn auch gekürzten Betrag auf einmal erhoben wird, so z.B. bei Gefährdung des Abgabeanspruchs und im Konkursfalle (§§50 und 63), bei Abwanderung, Liquidation und Kleinbeträgen (§§51, 52 und 200) und bei freiwilliger Ablösung (§199). Der Umstand aber, daß die VA regelmäßig in mäßigen vierteljährlichen Teilbeträgen entrichtet wird, die vielfach aus den Nutzungen des Vermögens gezahlt werden können, nähert sie wieder in gewissem Sinne einer Vermögenssteuer an. Im Hinblick auf diesen etwas zwiespältigen Charakter der VA ist die Kompromißlösung des §73 Abs. 1 LAG zu verstehen, wonach die Hälfte der Vierteljahresbeträge der VA als außerordentliche auf den Stammwert gelegte Last anzusehen ist, im Falle der Ablösung oder der sofortigen Fälligkeit aber der gesamte Ablösungswert oder Zeitwert als eine auf den Stammwert des Vermögens gelegte außerordentliche Last gilt.

c)

Nunmehr erhebt sich die vom Berufungsgericht bejahte, von der Revision verneinte Frage, ob vom LAG her gesehen die VA mit der SHA derart wesensgleich ist, daß sich die entsprechende Anwendung des §73 Abs. 1 Satz 1 LAG auf die SHA rechtfertigt. Das Berufungsgericht stützt seine Auffassung hauptsächlich auf zwei Erwägungen. Die eine ist die, daß die SHA auf die VA anzurechnen ist (§§32 und 48 LAG) und daß §2 der 3. AbgDVO vom 8. Oktober 1952 (RGBl 1952, 660), der Bestimmungen über die Nichtanrechnung bestimmter gestundeter Beträge der SHA trifft, zur Folge hat, daß der rückständige Soforthilfebetrag in die Vierteljahresbeträge der VA einbezogen wird. Zum zweiten weist der Berufungsrichter darauf hin, daß nach §75 LAG bis zur Bekanntgabe des Bescheides über die VA Vorauszahlungen nach Maßgabe der Vorschriften über die allgemeine SHA zu entrichten sind und es von der mehr oder weniger schnellen Fertigstellung des Abgabebescheides nicht abhängen kann, wie lange der Abgabeschuldner die nach Maßgabe des SHG zu entrichtenden Vorauszahlungen auf die VA allein zu tragen hat und von welchem Zeitpunkt ab er die eine Hälfte der Vierteljahresbeträge gemäß §73 Abs. 1 LAG im Innenverhältnis aus dem Stamm des Vermögens entnehmen kann. Mit Recht folgert der Berufungsrichter aus diesen Bestimmungen, daß vom LAG her gesehen die SHA und VA in ihrem Wesen gleich sein müssen, wenn auch im einzelnen, besonders in der Berechnungsart, Unterschiede bestehen (ebenso Kühne-Wolff Kommentar zum LAG 1955 §73 Anm. 7). Besonders der Umstand, daß die Vermögensabgabeschuld als zu Beginn des 21. Juni 1948 entstanden gilt (§20 LAG) und daß die für die Zeit vom 1. April 1949 bis 31. März 1952 geleistete SHA auf die VA anzurechnen ist (§48 Abs. 2 LAG), zwingt zu dieser Annahme.

Zu Unrecht beruft sich die Revision auf die oben erwähnte Entscheidung des V. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs und die oben dargelegte Meinung in Rechtslehre und Rechtsprechung, welche die SHA nicht als außerordentliche auf den Stammwert des Vermögens gelegte Last anerkennen will. Als die Entscheidung des V. Zivilsenats erging und die Ansicht sich bildete, auf welche die Revision sich stützt, war das LAG noch nicht erlassen, welches für die Erkenntnis der Natur der SHA im Vergleich zur VA von wesentlichem Einfluß ist. Der Bundesgerichtshof hat in seiner Entscheidung ausdrücklich betont, daß zur Zeit nicht feststehe, in welcher Form der endgültige Lastenausgleich vorgenommen werden würde, so daß aus ihm Rückschlüsse auf die SHA nicht gezogen werden könnten. Solche. Rückschlüsse sind aber jetzt nach Erlaß des LAG, wie oben dargelegt, möglich und notwendig. Die Voraussetzungen für die Anrufung des Großen Senats (§136 GVG) liegen bei dieser Rechtslage deshalb nicht vor, abgesehen davon, daß jene Entscheidung sich nicht auf §2126 BGB bezieht.

Die Revision glaubt allerdings mit Rücksicht auf die Bestimmung des §375 Abs. 1 LAG, eine solche rückschauende Betrachtungsweise ablehnen zu müssen, sie übersieht dabei aber den §375 Abs. 3, wonach die Vorschriften, die bei den Ausgleichsabgaben eine Rückwirkung anordnen, unberührt bleiben. Die Meinung der Revision trifft daher nicht zu, das LAG habe sich auf Vorschriften über die Zukunft beschränkt und es für die Vergangenheit bei dem SHG belassen. Gerade die Zurückverlegung der Entstehungszeit der VA auf den 21. Juni 1948 und die Anrechnung der SHA auf die VA läßt den Schluß auf die Wesensgleichheit der beiden Abgaben zu. Der Revision muß allerdings zugegeben werden, daß der Bundesfinanzhof in seiner Entscheidung vom 16. Juli 1954 - III 65/54 S. - Bundessteuerblatt 1954 Teil 3 S. 255 - ausgesprochen hat, die auf dem SHG beruhenden Abgaben hätten rechtlich selbständigen Charakter und die SHA sei nicht lediglich ein Teil der VA. Diese Ausführungen sind jedoch in einem ganz anderen Zusammenhang gemacht, nämlich bei der Erörterung der Frage, ob bei Neuveranlagung der Vermögenssteuer innerhalb des am 1. Januar 1949 beginnenden Hauptveranlagungszeitraums die rückständigen Beträge an SHA neben dem Pauschalsatz von 35 % für die VA abzugsfähig sind. Auch die weitere von der Revision zitierte Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom 3. Juni 1955 - III 150/53 S - Bundessteuerblatt 1955 Teil 3 S. 246 - betrifft einen anderen Fall und nicht die hier zur Entscheidung stehende Frage. Diese zweite Entscheidung des Bundesfinanzhofs bezieht sich darauf, ob die Ablösungsvergünstigung des §199 LAG auch für die Ablösung von Umstellungsgrundschulden beansprucht werden kann. Aus diesen beiden Entscheidungen können daher keine Schlüsse für den vorliegenden Fall gezogen werden.

Die Revision kann auch aus dem Titel des SHG ("Zur Milderung dringender sozialer Notstände") nicht die Wesensverschiedenheit von SHA und VA herleiten. Das SHG war ursprünglich als "1. Gesetz zum Ausgleich von Kriegs- und Kriegsfolgeschäden" vom Wirtschaftsrat am 14. Dezember 1948 verabschiedet worden. In §1 hieß es, daß für den endgültigen Lastenausgleich Vermögensabgaben nach dem Stand des Währungsstichtages zu erheben sind. Die Militärregierung verlangte jedoch, daß das Gesetz nur als "soziales Hilfsgesetz" ohne direkte Beziehung zum Lastenausgleich erlassen werden dürfe. Das Gesetz wurde dann als SHG neu beschlossen, ohne daß jedoch die Verbindung zum Lastenausgleich fallen gelassen worden wäre; denn §25 SHG ordnet ausdrücklich die Anrechnung der SHA auf die VA des LAG an. So erklärt sich die rein äußerliche Änderung des Titels des Gesetzes. Der Grundgedanke, mit dem Gesetz ein erstes Lastenausgleichsgesetz zu schaffen, blieb trotzdem erhalten.

Das Berufungsgericht hat also mit Recht wegen der Wesensverwandtschaft der VA und der SHA den §73 Abs. 1 Satz 1 LAG entsprechend angewandt und die Beklagten für verpflichtet gehalten, der Verfügung des Klägers über die Entschädigung für die Landabgabe insoweit zuzustimmen, als die Verfügung zur Zahlung der Hälfte der SHA für die Jahre 1949/52 erfolgen soll. Da die für diesen Zeitraum rückständige SHA 36.180,90 DM beträgt, handelt es sich also um eine Verfügung zur Bezahlung von 18.090,45 DM.

Die Revision war daher mit der Kostenfolge des §97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.