Sachlicher Ausgangpunkt des Rechtsstreites ist die wissenschaftliche Frage nach der Natur der Sonnenflecken. Die Fachastronomie hat bisher dazu keine einheitliche klare und unumstrittene Auffassung entwickeln können. Der Kläger, der sich für astronomische Fragen interessierte, vertrat die Ansicht, daß die Sonnenflecken Löcher in einer heißen Sonnenhülle seien, durch die man auf einen dunklen, also kühlen Sonnenkern blicken könne, auf dem die von der Hülle kommende Wärmeenergie durch einen endothermen (Wärme aufnehmenden) Prozeß in andere Energie, vermutlich durch Vegetation in Pflanzenenergie umgewandelt werde. Er hat für die Führung von Gegenbeweisen zwei Preise von je 25.000 DM ausgesetzt. Der schriftlich niedergelegte Wortlaut des Preisausschreibens lautet:

" Preisausschreiben.

1. 1.

   Ich verspreche DM 25.000,- (fünfundzwanzigtausend Deutsche Mark) demjenigen, der beweist, daß meine Auffassung falsch sein muß, wonach im Innern einer nur außen heißen Sonnenhülle ein fester Kern vorhanden ist, der einen Wärmeumwandler aufweisen muß, der menschlichem Ermessen nach in Vegetation bestehen muß.

2. 2.

   Einen weiteren Preis von DM 25.000,- (fünfundzwanzigtausend Deutsche Mark) setze ich aus für einen Beweis, daß entsprechend der Annahme der Eddington'schen Theorie das Innere der Sonne und der übrigen Fixsterne gasförmig heiß sein muß und im Innern der Sonne eine Temperatur von 40.000.000°, im Innern des Sirius eine Temperatur von 400.000.000° herrscht und in der Sonne ein Druck von 350.000.000 Atü und im Sirius ein Druck von mindestens 2.600.000.000.000.000 Atü.

3. 3.

   Dieses Preisausschreiben ist bis zum 31.12.1950 befristet. Preisbewerbungen, die nach diesem Tage abgesandt werden, werden nicht mehr berücksichtigt.

4. 4.

   Über die Frage, ob der entsprechende Beweis geführt worden ist, entscheiden im Zweifelsfalle drei unabhängige Sachverständige, unter denen sich zwei Astronomen oder Physiker und ein Jurist befinden müssen. Sollten Zweifel darüber bestehen, ob ein Preisrichter unabhängig oder auf seinem Gebiete sachverständig ist, so wird das Kultusministerium von Niedersachsen ersucht werden, zu entscheiden, ob diese Bedingungen erfüllt sind. Die Kosten für die Entscheidung trägt der unterliegende Teil.

O., im Dezember 1949.

gez. Godfried B."

Die Beklagte hat sich um beide Preise beworben. Sie fordert vom Kläger die Auszahlung des ersten der beiden Preise.

In einem Vortrag, den er am 8. Dezember 1949 in der Aula einer Oberschule in O. vor dem Naturwissenschaftlichen Verein gehalten hatte, hat der Kläger 25.000 DM demjenigen versprochen, der den Beweis erbringe, daß seine Auffassung falsch sei. Nach seiner Darstellung hat er damals noch keine Frist für die Bewerbung gesetzt, auch das Preisausschreiben noch nicht so formuliert, wie das später geschehen ist, den Gedanken von der Vegetation auf dem Sonnenkern vielmehr erst nach dem Vortrag gefaßt und sodann das Preisausschreiben schriftlich niedergelegt, es jedoch in dieser Form niemals öffentlich bekannt gegeben, sondern nur an einige Interessenten geschickt, die sich insbesondere auf Grund von Zeitungsberichten an ihn gewandt hatten.

Am 20. Mai 1950 richtete der Kläger an Prof. He., den Direktor der Sternwarte H. und Vorstandsmitglied der Beklagten, ein Schreiben, in dem er um näher bezeichnete Messungen der Sonnenflecken bat, seine Auffassung vom Bau der Sonne darlegte und dabei seine beiden Preisaussetzungen erwähnte. Prof. He. antwortete mit Schreiben vom 22. Mai 1950 wie folgt:

"Bevor ich auf Ihr Schreiben vom 20.5.1950 näher eingehe, bitte ich Sie um die genaue und juristisch verbindliche Mitteilung der Bedingungen, unter welchen Sie zwei Preise von je 25.000 DM für die Widerlegung Ihrer Auffassung vom Bau der Sonne ausgesetzt haben. Auch bitte ich um genaue und juristisch verbindliche Mitteilung Ihrer Auffassung durch Übersendung von Druckschriften oder Aufsätzen, die Sie als einwandfreie Darstellung Ihrer Ansichten betrachten."

Der Kläger übersandte Prof. He. daraufhin mit Schreiben vom 17. Juni 1950, wie er bereits mit Schreiben vom 23. Mai 1950 angekündigt hatte, eine notariell beglaubigte Abschrift seines Preisausschreibens. Prof. He. bestätigte unter dem 26. Juni 1950 den Eingang der Abschrift des Preisausschreibens, stellte einige Fragen hinsichtlich des Preisrichterkollegiums, für das er Prof. Hei. (Gö.) vorschlug, und erinnerte an seine Bitte, ihm eine authentische Darlegung der Auffassung des Klägers zu übersenden oder anzugeben. Der Kläger erklärte sich in seiner Antwort vom 28. Juni 1950 mit der Benennung von Prof. Hei. als Preisrichter einverstanden, kündigte weitere Mitteilungen zur Zusammensetzung des Preisrichterkollegiums an und erwiderte auf die Bitte um authentische Darlegungen, daß sein Preisausschreiben keinen Zweifel aufkommen lasse, welche Bedingungen zu erfüllen seien, daß er aber bereit sei, ergänzende Mitteilungen zu machen, wenn noch Zweifel vorherrschen sollten. Prof. He. erbat mit Schreiben vom 30. Juni 1950 nochmals genauere Angaben, ließ aber alsbald ein weiteres Schreiben vom 1. Juli 1950 folgen, in dem er ausführte, er habe zunächst gemeint, daß der Kläger den nur kurzen Text seines Preisausschreibens nicht als hinreichend zur Erläuterung seiner Ansichten ansehe; er verstehe aber nunmehr den Brief des Klägers vom 28. Juni 1950 dahin, daß der Text des Preisausschreibens in der Tat als einzige offizielle Unterlage betrachtet werden solle. Im Schreiben vom 30. Juni 1950 führte Prof. He. außerdem aus, daß sich vor der Festlegung des Preisgerichtskollegiums am besten niemand offiziell an dem Preisausschreiben beteiligen solle und daß er persönlich sich nicht an dem Preisausschreiben beteiligen werde, daß vielmehr der Gewinn zum Besten der deutschen A. verwendet werden sollte, etwa indem man ihn der A. G. (Beklagten) zuführe. Unter dem 5. Juli 1950 schrieb Prof. He. an den Kläger, er sei zu der Meinung gekommen, es müsse sich für die deutsche Astronomie lohnen, 50.000 DM zu gewinnen; er fragte erneut wegen der weiteren Mitglieder des Preisrichterkollegiums an. Der Kläger antwortete mit Schreiben vom 22. Juli 1950:

"Ich freue mich, daß Sie sich nach Ihrem Schreiben vom 5. ds.Mts. im Interesse der deutschen Astronomie entschlossen haben, sich um die von mir ausgesetzten Preise zu bemühen, da ich damit endlich erfahren werde, aus welchen Gründen die von mir angenommenen Tatsachen und/oder meine Schlußfolgerungen falsch sind. Bisher habe ich nur unbegründete, autoritär sich äußernde gegenteilige Ansichten gehört, ohne auf die Erscheinungsformen - Dunkelheit, geringere Temperaturen, Entstehen und Schließen - der Sonnenflecken, die nach dem Augenschein Löcher in einer dünnen, nur außen heißen Hülle sind, die Möglichkeit einer magnetischen Achse in einem Teil, einer gleichförmigen heißen Gasmasse, die physikalische Möglichkeit der angenommenen enormen Drücke pro cm², die physikalische Möglichkeit von Temperaturen von vielen Millionen Grad usw. einzugehen."

Am 28. und 29. August 1950 besuchte der Kläger Professor He. zu einer Unterredung über die ihn interessierenden physikalischen Probleme. Zu den von Prof. He. dabei vorgebrachten Gegenargumenten nahm er in einem Schreiben vom 4. September 1950 Stellung. Darin hieß es u.a.:

"Da ferner die Kenntnisse, die wir von den Sonnenflecken haben, nur dann ungezwungen erklärt werden können, wenn sie Löcher in einer nur außen heißen Hülle sind, habe ich natürlich keinen Anlaß, ohne zwingenden Grund von dieser Auffassung abzugehen. Aber darüber, warum dies notwendig ist, werde ich ja zunächst durch ihre Preisbewerbung unterrichtet werden."

Mit einem Schreiben vom selben Tage, das sich mit dem des Klägers kreuzte, stellte Prof. He. unter Bezugnahme auf die Unterredung von Ende August und mit der Bitte um Bestätigung fest, daß er und der Kläger in folgender Zusammensetzung des Preisrichterkollegiums übereinstimmten:

Prof. Hei. (Gö.) als Physiker,

Prof. W. (Z.) als Astronom und

Prof. R. (M.) als Jurist.

Der Kläger antwortete hierauf erst mit Schreiben vom 7. November 1950, er bestätigte darin,

"daß wir das von Ihnen angeführte Preisrichterkollegium, das zu einem einstimmigen Ergebnis kommen soll, vereinbart haben;"

er gab zu bedenken, ob statt Prof. W. ein deutscher Preisrichter, etwa Prof. Sch. (K.) genommen werden solle, und fuhr sodann fort:

"Um Ihnen bei der Bearbeitung des Preisausschreibens Ihre Tätigkeit zu erleichtern und von vornherein Mißverständnisse möglichst auszuschließen, möchte ich nochmals meine Argumente kurz zusammenstellen.

Meine Behauptungen sind:

1. I.

   Die Sonnenflecken sind Löcher in einer nur außen heißen Hülle.

2. II.

   Die Dicke der Hülle entspricht der Breite der Penumbra.

3. III.

   Im Innern der Sonne kann es nicht heißer, sondern muß es kälter sein als die Temperatur der Photosphäre.

4. IV.

   Im Innern der Sonne muß Vegetation vorhanden sein oder ein anderer endothermer Prozeß stattfinden.

5. V.

   Im Innern der Sonne muß ein fester Kern vorhanden sein."

Im Anschluß daran gab er eine ins Einzelne gehende Begründung für seine fünf Thesen und beschloß diese Ausführungen mit den Worten:

"Ich kann, trotz eifrigen Bemühens keine Gründe finden, die meine Gedankengänge als abwegig erscheinen ließen. Bisher ist mir noch von keiner Seite ein überzeugender Grund genannt worden, aus dem meine nur auf feststehenden Tatsachen gegründeten Überlegungen falsch sein könnten. Die Einwände, die ich erhalten habe, haben entweder mir Ansichten unterstellt, die ich nicht habe, oder sie haben Ansichten geäußert, die leicht zu widerlegen waren.

Es ist für mich jetzt äußerst interessant, Ihre Anschauungen kennen zu lernen und zu erfahren, was an meinen Gedankengängen nicht in Ordnung ist."

Am 2. Dezember 1950 schrieb Prof. He. dem Kläger folgendes:

"Auf Ihrer diesjährigen Tagung in Heidelberg habe ich den Mitgliedern der A. G. einen Bericht über Ihre beiden Preisausschreiben gegeben und gleichzeitig angeregt, es sollten in Zusammenarbeit einiger Kenner der Sonnenphysik und in gemeinsamer Redaktion zwei Preisschriften hergestellt werden, die die Antwort auf die beiden Problemstellungen Ihres Preisausschreibens darstellen. Denn Einzelbewerbungen erscheinen mir angesichts der Tatsache, daß es sich um elementare Fragen handele, nicht angebracht, während im anderen Falle die Astronomische Gesellschaft selbst, falls das Preisgericht zu ihren Gunsten entscheide, den größtmöglichen Nutzen für die Sternkunde in unserem Lande aus dem Geldgewinn, den sie gleichsam einer hochherzigen Spende verdankt, ziehen würde.

Die A. G. hat sich zu dieser Behandlung der Angelegenheit bereit gefunden, nachdem ich ihr versicherte, daß das Preisgericht bestehen solle aus:

Prof. R.,

Prof. Hei.,

Prof. Sch.

Ihren neuen Vorschlag, Herrn Prof. Cl. Sch. - K. an Stelle von Herrn W. als Preisrichter anzuerkennen, bitte ich nur deshalb fallen zu lassen, weil dann die rein astronomische Frage vor einem völlig nichtastronomischen Gremium verhandelt würde.

...

Schließlich muß ich Sie darauf aufmerksam machen, daß Sie in Ihrem Schreiben vom 7. November zum ersten Mal die Bedingung formulieren, daß die Preisrichter zu einem einstimmigen Beschluß kommen müssen. Im Text des Preisausschreibens ist von Einstimmigkeit mit keinem Wort die Rede. Ich glaube insbesondere, daß ein Jurist sich sehr leicht für unzuständig erklären kann gegenüber den Problemen, die hier verhandelt werden. Was würden Sie sagen, wenn der Jurist sich der Stimme enthielte? Wollen Sie dann zurückziehen und erklären, die Angelegenheit sei unentschieden? Ich bitte, sich auch hierzu verbindlich zu äußern. Wenn diese beiden formalen Fragen befriedigend geklärt sind, werden Ihnen die Preisschriften termingerecht zugesandt, werden."

Der Kläger wies in seiner Antwort vom 5. Dezember 1950 darauf hin, daß seine "Lage bezüglich der Sachverständigen außerordentlich prekär" sei, da sowohl Prof. Hei. als auch Prof. Sch. seine Ansicht nicht teilten; wenn er sie als Preisrichter anerkenne, so setze er als selbstverständlich voraus, "daß sie die Gegenargumente vorbehaltlos prüfen"; die Anwesenheit eines Juristen, der geeignet sei, sich in technische Tatbestände einzudenken, sei notwendig, "um eine Verwechslung zwischen Hypothesen und Beweisen zu vermeiden"; die Bestimmung des Preisausschreibens, daß ein Jurist im Preiskollegium sitzen solle, schließe "natürlich implicite die Forderung der Einstimmigkeit ein"; "wenn tatsächlich zwingende Gegenbeweise gegen meine Ansicht vorgebracht werden", so sei "sicher Prof. R. objektiv genug, dies zu erkennen und anzuerkennen"; da Prof. He. keine grundsätzlichen Bedenken gegen Prof. Sch. habe, wolle er es bei diesem belassen; es handele sich ja nur darum, "zu beurteilen, ob meine Argumente zu widerlegen sind oder nicht", und das könne Prof. Sch. ebensogut beurteilen wie jeder andere.

Mit Begleitschreiben vom 21. Dezember 1950 übersandte Prof. He. sodann die Preisschriften zu den beiden Preisaufgaben an den Kläger und gleichzeitig mit besonderem Begleitschreiben an die Professoren R., Hei. und Sch. als Preisrichter. Die hier interessierende Preisschrift ist überschrieben: Widerlegung der B.schen Auffassung (Punkt 1 des B.schen Preisausschreibens), und ist unterzeichnet: "Im Auftrage der A. G. Dr. He.". In der Preisschrift heißt es einleitend:

"Der Ausgangspunkt der B.schen These ist die einfache visuelle Ansicht der Sonnenoberfläche oder die Betrachtung von Photographien. Es muß zugestanden werden (was seit mehr als 300 Jahren bekannt ist), daß die von Herrn B. vorgelegten wie auch viele andere Bilder die Meinung begünstigen, die Sonnenflecke seien Löcher in einer heißen Hülle, durch die man in ein dunkles Innere der Sonne schaue. Eben weil diese Auffassung scheinbar naheliegt, ist sie zu jeder Zeit konfrontiert worden mit dem jeweiligen Stand der Physik. Aber schon seit Kirchhoff sind wir definitiv nicht mehr in der Lage, die Lehre vom kalten Sonneninnern aufrechtzuerhalten. Die Gegenargumente sind äußerst zahlreich. Die hier vorgelegten Gründe sind keinesfalls eine vollständige Sammlung, sondern gehen zunächst nur auf die Betrachtungen von B. in seinem Briefe vom 7. November ein."

Sodann folgen Abhandlungen, die nach den fünf Thesen im Schreiben des Klägers vom 7. November 1950 gegliedert sind und die im einzelnen jeweils auf die zur Begründung dieser Thesen im Schreiben vom 7. November 1950 gegebenen Ausführungen Bezug nehmen.

In dem Begleitschreiben an den Kläger führte Prof. He. u.a. aus:

"Als Einsender gilt die A. G., in deren Auftrag die Schriften verfaßt worden sind. ...

Ich nehme an, daß Sie zunächst die einzelnen Schriftstücke durchsehen und ausführliche Gegenbeweise ausarbeiten werden. Mit diesen Gegenbeweisen werden Sie dann wohl das Material an die Preisrichter senden. Ich möchte anregen, daß eine gemeinsame Sitzung des Collegiums die endgültige Stellungnahme formuliert, nachdem den einzelnen Herren vorher eine geraume Zeitspanne zur Bildung eines Urteils zur Verfügung stand."

In dem Begleitschreiben an die drei Preisrichter gab Prof. He. zunächst eine einführende Darstellung über die Aussetzung der Preise durch den Kläger, über die Vereinbarung des Preisrichterkollegiums und über den Beschluß der A. G.; er führte sodann die übersandten Unterlagen auf, darunter die Abschrift des Briefes des Klägers vom 7. November 1950, und fuhr wörtlich fort:

"Es ist anzunehmen, daß Herr B. zunächst eine Gegenschrift verfassen und mitsamt den Preisschriften den Preisrichtern zusenden wird, die darauf zweckmäßig eine gemeinsame Stellungnahme ausarbeiten."

Der Kläger bestätigte mit Schreiben an Prof. He. vom 23. Dezember 1950 den Empfang der Sendungen und fügte hinzu: "Mit der Behandlung der Angelgenheit in dem Sinne, den Sie vorschlagen, bin ich durchaus einverstanden."

Mit Schreiben vom 27. Dezember 1950 bat der Kläger Prof. Sch., sich der Aufgabe als Preisrichter zu unterziehen; er teilte mit, daß er sich mit Prof. He. auf ihn (Prof. Sch.), Prof. Hei. und Prof. R. geeinigt habe, daß die Einbeziehung eines juristischen Sachverständigen in Aussicht genommen sei, da "nach meinem Preisausschreiben ein juristisch einwandfreier Beweis für die Unhaltbarkeit meiner Behauptungen geliefert werden müßte", und daß mit Prof. He. Einverständnis darüber erzielt sei, "daß die Preisrichter einstimmig zu dem Ergebnis kommen müssen, daß meine Auffassung falsch ist."

Am 30. Dezember 1950 übersandte Prof. He. dem Kläger auf dessen Wunsch eine Durchschrift seines Briefes an die drei Preisrichter (vom 21.12.1950) und sagte zu, daß er auch von dem weiteren Briefwechsel mit den Preisrichtern dem Kläger Abschriften übersenden werde.

Am 11. Januar 1951 schrieb der Kläger an Prof. He., daß er jede Möglichkeit für sich in Anspruch nehme, die Preisrichter mit seinen Ansichten vertraut zu machen, und daß er kein Urteil als objektiv ansehen könne, das gefällt werde, ohne daß seine Gesichtspunkte den Preisrichtern in jeder ihm geeignet erscheinenden Weise deutlich gemacht worden seien.

Unter dem 18. Januar 1951 gab der Kläger sodann eine ausführliche "Stellungnahme" zu der Bewerbung der A. Gesellschaft zum Preisausschreiben I ab; er führte darin im einzelnen aus, warum er in der Preisbewerbung keine Widerlegung seiner Auffassung erblicken könne.

Da Prof. R. es ablehnte, dem Preisrichterkollegium beizutreten, wurde an seiner Stelle Prof. F. (H.) darum gebeten. Da dieser sich dazu bereit erklärte, übersandte Prof. He. ihm am 22. Januar 1951 die gleichen Unterlagen, die er am 21. Dezember 1950 den anderen Preisrichtern übersandt hatte. Prof. F. bestätigte in einem Schreiben an Prof. He. vom 24. Januar 1951, das er in Abschrift auch den beiden anderen Preisrichtern sowie dem Kläger zugehen ließ, den Eingang der Unterlagen, insbesondere auch des Schreibens des Klägers vom 7. November 1950, in dem "Herr B. die Gründe für die von ihm aufgestellten Thesen darlegt, deren Widerlegung die Aufgabe des einen Preisausschreibens ist"; er äußerte sodann Bedenken wegen der Verbindlichkeit des Beschlusses der A. G., zumal auch nicht bekannt sei, ob der Kläger sich mit dem Beschluß einverstanden erklärt habe, und fuhr wörtlich fort:

"Auch wenn er es getan hat, habe ich Zweifel, ob dann überhaupt von dem ursprünglichen Preisausschreiben noch irgendetwas übrig geblieben ist, was rechtlich bedeutsam wäre. Denn diese Bestimmung, daß die deutschen Astronomen nicht einzeln an dem Preisausschreiben teilnehmen sollten, ändert - ganz abgesehen davon, daß sie immer nur die Mitglieder der Gesellschaft treffen kann, - die ganze Natur des Preisausschreibens. Es liegt in der Natur eines Preisausschreibens, daß der Preis ausgesetzt wird unter der Voraussetzung, daß verschiedene Bewerber im Wettbewerb sich darum bemühen sollen, den Preis zu erringen. Dem entspricht auch die Fassung des Preisausschreibens, das Herr B. verfaßt hat. Dieser Charakter wird völlig verändert. Die Möglichkeit, den Preis zu gewinnen, wird auf eine Kommission von 3 Herren beschränkt. Jeder Wettbewerb ist unverkennbar ausgeschlossen. Es bleibt für das "Preisgericht" also nur die Frage, ob das Preisgericht anerkennt, daß die von diesen Herren ausgearbeitete Schrift den geforderten Beweis erbracht hat."

und weiter:

" ... Wird man von einem Preisausschreiben wohl kaum noch reden können, da ja nach dem Beschluß der Gesellschaft keines der Kommissionsmitglieder für seine Arbeit entschädigt werden soll,"

Am 25. Januar 1951 besprach Prof. F. seine Bedenken mit dem Kläger persönlich. Im Anschluß daran schrieb er am 26. Januar 1951 an die beiden anderen Preisrichter:

"Er (der Kläger) gab mir zu verstehen, daß er sich hinter formellen Bedenken nicht verstecken werde. Ich bat ihn, mir eine entsprechende Erklärung zukommen zu lassen, wie ich sie ihm zukommen lassen würde: ich würde sie Ihnen mitteilen und damit eine nicht mehr angreifbare Rechtsgrundlage für die Durchführung seines Planes schaffen. Da die formellen Bedenken behoben sind oder behoben werden, müßten wir uns über die Methode der sachlichen Bearbeitung entscheiden. Da Sie die eigentlichen Sachverständigen sind, würde ich vorschlagen, daß jeder von Ihnen seine Meinung zu Papier bringt, abschließend mit der Stellungnahme zu der Frage, ob die verlangten Beweise geführt sind, und mir so Gelegenheit zu geben, mich in die Sache selbst zu vertiefen, wozu ich gestern früh von Herrn B. einige Fingerzeige erhalten habe."

Die von Prof. F. angekündigte Erklärung gab der Kläger in einem Schreiben an Prof. F. vom 29. Januar 1951 dahin ab:

"Es liegt nicht in meiner Absicht, den mir von der Kommission der A. G. eingereichten Bewerbungen gegenüber irgendwelche juristischen, formellen Einwendungen zu erheben, selbst wenn sie begründet sein sollten. Da bis zum 31. Dezember 1950 andere ernst zu nehmende Bewerbungsschreiben nicht eingegangen sind, bin ich einverstanden, wenn mein Preisausschreiben den Anregungen der A. G. entsprechend geändert wird. Diese Änderung betrifft nach Ihrer Mitteilung die von der Kommission der A. G. verfaßte und mir übersandte Stellungnahme zu den von mir in meinem Preisausschreiben gestellten Aufgaben und gilt wie folgt:

Entscheidet das Preisgericht, daß in den Preisbewerbungen dieser Kommission die unter 1 und 2 meiner Ausschreibung erforderten Beweise geführt sind, so werden die von mir ausgesetzten 2 × 25.000 DM an die Astronomische Gesellschaft ausgezahlt. Treffen die Preisrichter diese Entscheidung nur bezüglich einer der gestellten Aufgaben, so kommt nur eine Summe von 25.000 DM zur Auszahlung. Entscheiden die Preisrichter, daß die Beweise in beiden Fällen nicht geführt sind, so erledigt sich mein Preisausschreiben endgültig."

Der Kläger fuhr sodann fort:

"Die Fragen, die ich Sie bat, jetzt an die anderen Herren Schiedsrichter zu stellen, fasse ich noch einmal wie folgt zusammen:

1. 1.)

   Welche Gesichtspunkte B. zur Preisaufgabe I, die er in seinem Schreiben vom 7.11.1950 gebracht hat, werden in der Preisbewerbung als richtig zugegeben und welche Punkte werden in der Preisbewerbung bestritten?

2. 2.)

   Sind die bestrittenen Punkte unter Berücksichtigung der Stellungnahme B. zu den Preisbewerbungen durch die Preisbewerbung tatsächlich als falsch erwiesen?

3. 3.)

   Welche Gesichtspunkte halten Sie auch über die Preisbewerbung hinaus für falsch und aus welchen Gründen?

4. 4.)

   Ist durch die Preisbewerbung bewiesen, daß der Sonnenkern nicht bewohnbar sein bzw. Vegetation tragen kann?

5. 5.)

   Liegen andere Ihnen bekannte Gründe vor, aus denen dies nicht der Fall sein kann; gegebenenfalls welche?

6. 6.)

   Ist Ihrer Ansicht nach in der Preisbewerbung zu Preisfrage II bewiesen, daß die Sonne im Innern gasförmig und heiß sein muß und gegebenenfalls durch welche Ausführungen?

Meine Fragen sind so gefaßt, daß die Herren Schiedsrichter auch andere Gesichtspunkte als die in der Preisbewerbung gebrachten geltend machen können, da mein wesentliches Ziel ist, die grundsätzliche Frage klar beantwortet zu erhalten und sich bisher einschließlich der Preisbewerbungen keinen Grund in Erfahrung bringen konnte, durch welchen meine Auffassung in irgendeiner Richtung erschüttert werden könnte."

Prof. Fischer teilte diese Erklärung des Klägers unter dem 1. Februar 1951 den anderen Preisrichtern sowie Prof. He. wörtlich mit und fügte hinzu:

"Damit sind meine Bedenken behoben. Es ist klargestellt, daß der Prüfung durch die Schiedsrichter die beiden den Herren Schiedsrichtern - wie ich annehme - übermittelten Ausarbeitungen der Kommission der Astronomischen Gesellschaft zugrundezulegen sind, und daß diese von den Schiedsrichtern nach den von Herrn B. aufgestellten Fragen zu prüfen sind und zu entscheiden ist, ob die in der Ausschreibung geforderten Beweise geführt sind.

Es fragt sich jetzt, wie wir unsere Aufgabe durchführen sollen. Nach meiner Beurteilung der Sach- und Rechtslage sollten die beiden Herren Schiedsrichter, die sachverständig sind, also die Herren Prof. Hei. und Prof. Sch., jeder für sich seine Meinung schriftlich niederlegen und den beiden anderen Schiedsrichtern zustellen. Das wird mir die für mich an sich sehr schwere Entscheidung wesentlich erleichtern. Zeigen sich wesentliche Unterschiede in der Beurteilung, so wird sich wohl nicht vermeiden lassen, daß die Schiedsrichter zu Dritt sich irgendwo treffen (vielleicht in Hannover), um gemeinsam zu einer Entscheidung zu gelangen.

Wenn dieser Vorschlag Ihre Billigung findet, bitte ich, danach zu verfahren, und ich werde nach Eingang Ihrer Entscheidung Ihnen neue Vorschläge über die weitere Behandlung der Sache machen. Soweit meine Anregungen Ihre Zustimmung jedoch nicht finden, darf ich Sie bitten, andere Vorschläge für das von uns zu beobachtende Verfahren zu machen."

Am 31. März 1951 gab Prof. Hei. seine "Stellungnahme" zu den beiden Preisbewerbungen von "Prof. He. (und damit der A. G.)" ab; die Stellungnahme zur ersten Preisaufgabe lautete:

"Die Preisaufgabe 1 ist meines Erachtens durch die Preisschrift von Prof. He. gelöst worden. He. bringt, abgesehen von verschiedenen anderen Überlegungen, drei einfache und offensichtlich entscheidende Argumente gegen die B.'sche Auffassung:

1. a)

   Die Strahlung von der Photosphäre nach innen würde auf dem von B. angenommenen "kalten Kern" so ungeheuer viel intensiver sein als die Sonnenstrahlung auf der Erde, daß sich keine noch so dichte Vegetation denken läßt, die diese riesige Energiezufuhr dauernd (während Milliarden Jahren!) vollständig in Form chemischer Energie aufspeichert.

2. b)

   In der B.'schen Auffassung ist die Herkunft der riesigen Strahlungsenergie der Sonne unverständlich.

3. c)

   Die nach B. angenommene Photoshäre müßte nach physikalischen Gesetzen einfach auf den kalten inneren Kern herunterfallen. B. hat nicht den Versuch gemacht zu erklären, wie dies verhindert werden könnte.

In seinen Argumenten hat sich He. auf anerkannte und durch vielfältige Erfahrungen gesicherte physikalische Gesetze gestützt, die er als bekannt voraussetzt. Es konnte nicht von ihm erwartet werden, daß er diese Gesetze selbst noch begründet oder erklärt. Wenn man diese Gesetze nicht anerkennen wollte, wäre ja auch keine Grundlage für eine Diskussion der ganzen Frage mehr vorhanden. Daher muß die Preisaufgabe 1 durch die He.sche Schrift als vollständig gelöst betrachtet werden."

Der Kläger erwiderte auf diese Stellungnahme von Prof. Hei. in einem Schreiben an Prof. F. 3 vom 4. Mai 1951; er wandte sich erneut gegen die von Prof. Hei. behandelten Ausführungen der Preisbewerbung sowie gegen die Stellungnahme von Prof. Hei. selbst, und erklärte, daß er von den Preisrichtern nicht nur eine Stellungnahme zu den von Prof. Hei. behandelten Punkten, sondern auch zu weiteren im einzelnen aufgeführten Punkten erwarte, ohne deren Behandlung die Preisfrage nicht einwandfrei behandelt werden könne; er bat zu veranlassen, daß Prof. Hei. nunmehr zu allen diesen Gesichtspunkten eingehend Stellung nehme, und bat, sein Schreiben auch dem Prof. Sch. vorzulegen. Prof. Hei. antwortete dem Kläger zu einer Einzelfrage, der Wärmeabdämmung durch die Photosphärenhülle, mit einem Schreiben vom 13. Juli 1951.

Am 11. August 1951 gab auch Prof. Sch. sein Gutachten ab. Er stellte darin mit näherer Begründung fest: Die Ergebnisse der Abschnitte I und II der Preisschriften seien den Thesen des Klägers nicht günstig, wenn auch vielleicht zur Widerlegung nicht hinreichend; in Abschnitt III setze die Preisschrift zutreffend und schlagend auseinander, daß es sich bei der Auffassung des Klägers von der hohen Temperatur der Korona um ein Mißverständnis mit der Elektronentemperatur handele; Abschnitt IV bringe, "- mag man die bisherigen Darlegungen auch nicht als entscheidend ansehen - nun wirklich durchschlagendes Material" gegen die Auffassung des Klägers; diese Darlegungen seien "entscheidend": Sie beweisen, daß nach unseren heutigen Kenntnissen die B.sche These nicht haltbar ist, "mag der Augenschein auch noch so sehr für sie sprechen".

Nach kurzer Stellungnahme zu Abschnitt V schloß Prof. Sch.:

"Ich muß daher zu dem Ergebnis kommen, daß die B.sche Auffassung ... durch die Preisschrift I als widerlegt betrachtet werden muß."

In einem Begleitschreiben an den Kläger vom 11. August 1951 führte Prof. Sch. aus, er habe zwar früher geäußert, daß man dem Kläger natürlich sagen müsse, was die Sonnenflecken sind, er habe sich aber inzwischen überzeugt, daß die Astronomen noch keine bestimmte Auffassung davon hätten, sondern daß für sie die Sonnenflecken ein erhebliches, wenn nicht das größte Rätsel seien, das die Sonne ihnen biete. Der Kläger nahm in einem Schreiben an Prof. F. vom 22. August 1951 zu dem Gutachten des Prof. Sch. Stellung und lehnte es mit näheren Ausführungen ab; er äußerte zum Schluß, daß die ganze Angelegenheit jetzt vielleicht soweit fortgeschritten sei, daß eine Besprechung mit dem Preistrichterkollegium zum Ergebnis führen könne; er erwarte die Mitteilung über den Zeitpunkt der Besprechung.

Am 28. September 1951 trat das Preisgericht zu einer Sitzung in Hannover zusammen, an der außer den drei Preisrichtern Hei., F. und Sch. der Kläger persönlich teilnahm. Nach dem von Prof. F. angefertigten und von den drei Preisrichtern unterschriebenen Protokoll vom 4. Oktober 1951 befaßte sich das Preisgericht in der Sitzung vom 28. September 1951 zunächst mit der Bewerbungsschrift eines Herrn Au. vom 7. November 1950; es erklärte die vom Kläger selbst ausgesprochene Zurückweisung dieser Bewerbung für nicht zulässig, sah aber auch seinerseits die Bedingungen des Preisausschreibens durch diese Bewerbung nicht als erfüllt an. Eine weitere Bewerbung eines Herrn Sc. wurde nicht geprüft, da sie erst am 15. Juli 1951, also verspätet abgesandt worden sei. Das Preisgericht trat sodann in die Prüfung der im Auftrage der Beklagten gefertigten und von Prof. He. unterzeichneten und eingereichten Preisschrift ein. Es wurde hingewiesen auf das Anschreiben des Prof. He. vom 21. Dezember 1950 und den darin angeführten Beschluß der A. G. In dem Protokoll heißt es dann wörtlich weiter:

"Damit ist das ursprüngliche Preisausschreiben abgeändert worden. Herr B. erklärte, daß er sich mit dieser Abänderung einverstanden erklärt habe, aber den Wunsch habe, die Äußerungen der Preisrichter über 5 in seinem Schreiben vom 7.11.1950 aufgestellte Behauptungen zu hören.

In diesem Schreiben hat Herr B. die Begründung zu den von ihm aufgestellten 5 Behauptungen ausführlich dargelegt. Auch dieses Schreiben lag dem Preisgericht vor.

Das Preisgericht stellte fest, daß die von Herrn B. aufgestellten 5 Behauptungen nicht Gegenstand der Prüfung und Entscheidung des Preisgerichts seien. Die Herren Preisrichter erklärten sich jedoch bereit, in eine Erörterung dieser Fragen mit Herrn B. einzutreten, ohne daß dadurch ihre Entscheidung über das Preisausschreiben abhängig werden dürfe. Demgegenüber machte Herr B. geltend, daß er seine Zusage nicht gemacht hätte, wenn seine Fragen nicht zum Inhalt des Spruches gemacht werden würden. Das Preisgericht stellte fest, daß dieser Vorbehalt des Herrn B. sich aus den Unterlagen nicht feststellen lasse.

Die Herren Preisrichter Hei. und Sch. erklärten sich jedoch bereit, auf die von Herrn Bu. gestellten Fragen in sachlicher Diskussion einzugehen.

Herr Prof. F. erklärte, daß er dazu in Ermangelung der erforderlichen wissenschaftlichen Kenntnisse nicht in der Lage sei, als Preisrichter aber auch zu einer Beteiligung an diesem Gespräch nicht verpflichtet sei. Er werde der Auseinandersetzung zuhören und sich gegebenenfalls aus der Diskussion seine Meinung zum Preisausschreiben zu gewinnen versuchen.

Die von Herrn B. gestellten Fragen wurden nunmehr in einer mehrstündigen Erörterung zwischen Herrn B. und den beiden Herren Preisrichtern Hei. und Sch. eingehend erörtert.

Danach trat das Preisgericht in eine Beurteilung der Frage 1) des Preisausschreibens ein. Es nahm zur ausführlichen Begründung seiner Entscheidung auf die von den Herren Hei. und Sch. eingereichten Gutachten Bezug.

Das Preisgericht kam einstimmig zu der Auffassung, daß das von Herrn Prof. He. im Auftrage der A. G. vorgelegte Preisausschreiben den Beweis liefere, daß die von Herrn B. vertretene Auffassung falsch sei, nach welcher im Innern einer nur außen heißen Sonnenhülle ein fester Kern vorhanden sei, der einen Wärmeumwandler aufweisen müsse, welcher menschlichem Ermessen nach in Vegetation bestehe. Hierzu bemerkte das Preisgericht, daß nach seiner Auffassung die Anforderungen eines Beweises erfüllt seien, wenn die zur Widerlegung der von dem Auslobenden vertretenen Theorien benutzten Ansichten auf den zur Zeit geltenden wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen."

Der Kläger fertigte auch seinerseits ein Protokoll über die Sitzung vom 28. September 1951 an, in dem er den Inhalt der wissenschaftlichen Diskussion wiedergab. Professor Hei. setzte ihm nachträglich mit einem Schreiben vom 8. Oktober 1951 noch einmal die Gründe auseinander, aus denen die Preisrichter den Vergleich seiner Sonnenhypothese mit den Vorgängen im Treibhaus ablehnten; er sprach die Hoffnung aus, daß diese Ausführungen dem Kläger die Gründe klarer machen würden, aus denen die Preisrichter zu ihrem Schiedsspruch gekommen seien. Der Kläger antwortete hierauf mit einem Schreiben vom 20. Oktober 1951, in dem er sich nochmals eingehend mit allen Argumenten und Gegenargumenten zu seinen Thesen auseinandersetzte und um endgültige Stellungnahme bat. Am 9. Oktober 1951 sandte Prof. F. den beiden anderen Preisrichtern das von ihm gefertigte Protokoll zur Unterschrift zu und außerdem das eigene Protokoll des Klägers mit der Frage, ob es als richtig anerkannt werde. Nach der späteren Mitteilung des Prof. F. im Schreiben vom 22. November 1951 erklärte Prof. Hei. in einem Schreiben an Prof. F. vom 11. Oktober 1951, daß er mit der Formulierung im Protokoll des Klägers nicht einverstanden sei.

Am 23. Oktober 1951 teilte Prof. F. sowohl dem Bewerber Au. als auch Prof. He. die sie betreffende Entscheidung des Preisgerichts aus der Sitzung vom 28. September 1951 mit, letzterem mit dem Zusatz, daß damit die erste Preisfrage zugunsten der von ihm vorgelegten Preisschrift entschieden und auf Grund der getroffenen Vereinbarung der ausgesetzte Preis von 25.000 DM an die Beklagte zu zahlen sei.

Am 23. Oktober 1951 suchte der Kläger Prof. F. persönlich auf. Er übergab ihm einen Brief an ihn von diesem Tage, in dem er, um ihm die Urteilsfindung zu erleichtern, die Ausführungen der anderen Preisrichter in der Sitzung vom 28. September 1951 und seine Kritik daran kurz zusammenfaßte. Er erhielt seinerseits von Prof. F. Durchschläge von dessen Protokoll sowie von dessen Schreiben an die Preisrichter vom 9. Oktober 1951 und an die Preisbewerber vom 23. Oktober 1951. In einem Schreiben an Prof. F. vom 25. Oktober 1951 bemerkte der Kläger, daß ein Urteil des Preisgerichts mit Begründung nicht unter den ihm übergebenen Schriftstücken gewesen sei; er drückte sein Erstaunen über die Mitteilung des Prof. F. an Prof. He. aus, daß das Preisgericht einstimmig entschieden habe; das sei im Sinne seiner Abmachung mit Prof. He. sicher nicht geschehen; Prof. F. könne sich einigen, beispielsweise genannten Auffassungen der anderen Preisrichter sich nicht anschließen Ähnlich schrieb er am 31. Oktober 1951 an Prof. He., mit Durchschlag an Prof. F.; am Schluß dieses Schreibens hieß es wörtlich:

"Ehe ich nicht eine eindeutige Entscheidung in Händen habe, die auch meine sämtlichen Argumente für meine Auffassung und gegen die Ausführungen der Preisbewerbung sowie die gegenwärtige beherrschende Auffassung eingehend in objektiver Weise abhandelt, sehe ich mich nicht veranlaßt, einen ordnungsgemäßen Schiedsspruch als vorliegend anzuerkennen."

Wie schon im Schreiben vom 25. Oktober 1951, so bat der Kläger auch in zwei weiteren Schreiben um eine Rückäußerung von Prof. F. nämlich in dem Schreiben vom 8. November 1951, das sich zu wissenschaftlichen Streitfragen äußerte, und in dem vom 9. November 1951, das u.a. eine Ablehnung des Protokolls vom 4. Oktober 1951 enthielt. Prof. F. nahm in einem Schreiben an die beiden anderen Preisrichter und den Kläger vom 22. November 1951 eingehend zu den Beanstandungen des Klägers Stellung, und zwar vor allem zu den Beanstandungen an der formellen Seite des Verfahrens; er schilderte die Vorgeschichte der Preisbewerbung für die Beklagte und das Verfahren des Preisgerichts sowie die Beanstandungen des Klägers - die sämtlich auch Gegenstand des gegenwärtigen Rechtsstreits sind - und äußerte sich abschließend dahin, daß seiner Meinung nach die Angriffe des Klägers gegen den Spruch des Preisgerichts fehl gingen. Der Kläger antwortete hierauf nochmals mit einem Schreiben an Prof. F. vom 27. November 1951, in dem er seine Beanstandungen aufrecht erhielt und ergänzte.

Der Kläger hat gegen die Beklagte zunächst auf Feststellung geklagt, daß sie zur Zeit gegen ihn keinen Anspruch auf Zahlung von 25.000 DM habe. Die Beklagte hat Widerklage erhoben mit dem Antrage, den Kläger zu verurteilen, an die Beklagte 25.000 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 1. März 1952 zu zahlen.

Der Kläger hat daraufhin die Hauptsache hinsichtlich der Klage ohne Widerspruch der Beklagten für erledigt erklärt und nur noch beantragt, die Widerklage abzweisen.

Das Landgericht hat den Rechtsstreit hinsichtlich der Klage in der Hauptsache für erledigt erklärt und auf die Widerklage den Kläger verurteilt, an die Beklagte 25.000 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 1. April 1952 zu zahlen.

Das Oberlandesgericht hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen, mit der er seinen Antrag auf Abweisung der Widerklage weiterverfolgt hat.

Nach Einlegung der Revision ist der Kläger gestorben. Seine Erben haben das auf ihren Antrag zunächst ausgesetzt gewesene Verfahren aufgenommen. Sie beantragen, unter Aufhebung des angefochtenen Urteils in Abänderung des landgerichtlichen Urteils die Widerklage abzuweisen. Die Beklagte bittet, die Revision zurückzuweisen.