1.

Zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, dass der Erstbeklagte als Bauunternehmer und der Zweitbeklagte als Bauleiter verpflichtet gewesen seien, für eine ausreichende Sicherung und Kenntlichmachung der Baustelle auf der Autobahn Sorge zu tragen. Diese Auffassung entspricht dem Rechtsgrundsatz, dass derjenige, der eine Gefahrenquelle geschaffen hat, die nach Lage der Verhältnisse erforderlichen Vorkehrungen zum Schutz anderer treffen muss. Die Rechtsprechung hat diesen Grundsatz gerade gegenüber Bauunternehmern und Bauführern angewandt, die auf öffentlichen Strassen Bauarbeiten vornehmen, und stets die Pflicht zur Sicherung solcher den Verkehr gefährdender Baustellen bejaht(BGH Urteil vom 6. Oktober 1954 - VI ZR 265/53 = VR 1955, 21; BGB RGRK 10. Aufl. 6 d zu §823 S. 727 und angeführte Entscheidungen, insbesondere RG HRR 1931 Nr. 1217; RG Recht des Kraftfahrers 1941, 165; RG HRR 1942, 147; OLG Düsseldorf VRS 5, 143; Hans. OLG Bremen VerkBl 1950, 211; OLG Schleswig VerkBl 1953, 89). Da der Gesetzgeber in §3 Abs. 3 Satz 3 StVO die Verpflichtung der für den Bau und die Bauausführung Verantwortlichen zur Kennzeichnung von Baustellen auf öffentlichen Strassen noch ausdrücklich und unmissverständlich herausgestellt hat, kann die Eigenverantwortung der Beklagten für eine ausreichende Sicherung der Baustellen rechtlich nicht zweifelhaft sein (vgl. auch Müller, Strassenverkehrsrecht, 17. Aufl. Anm. 21, 22 zu §3 StVO). Ob und in welcher Hinsicht daneben Sicherungsverpflichtungen des Trägers der Strassenbaulast und der Verkehrspolizei bestehen, ist eine Frage, die im vorliegenden Rechtsstreit nicht zur Erörterung steht.

2.

Über die Art der Absperrung und Kennzeichnung von Arbeitsstellen auf öffentlichen Strassen bestimmt die Anlage 1) Teil B I der Strassenverkehrsordnung in der zur Zeit des Unfalls geltenden Fassung u.a. folgendes:

"Unmittelbar vor und hinter Arbeitsstellen ist die Strasse, soweit wie nötig, durch rot und weiss gestreifte Schranken abzusperren. Die Sperrschranken sind bei Dunkelheit oder starkem Hebel durch rotes Licht ausreichend kenntlich zu machen."

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, eine rote Lampe habe zum Zweck der ausreichenden Beleuchtung der Baustelle nicht genügt. Die am linken Ende der Sperrschranke angebrachte Lampe habe nicht erkennen lassen, ob die Sperrung die rechte oder die linke Seite der Fahrbahn betreffe oder aber ob es sich etwa nur um ein in der Mitte der Fahrbahn befindliches Hindernis gehandelt habe. Da auch die vor der Baustelle an der rechten Fahrbahnseite angebrachten Schilder (Gefahrenzeichen, Geschwindigkeitszeichen, Richtungspfeil) nicht beleuchtet gewesen seien, habe die Baustelle selbst durch mehrere auf ihre Breitseite verteilte Lampen kenntlich gemacht werden müssen. Die angebrachten Rückstrahler an der Sperrschranke hätten brennende Lampen nicht ersetzen können. Erfahrungsgemäss würden insbesondere bei nebeligem Wetter oder bei Fahren mit abgeblendetem Licht Rückstrahler oft erst auf eine kurze Entfernung sichtbar, dass sie ihren Zweck nicht mehr erreichten.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts, die im wesentlichen auf dem Gebiet tatrichterlicher Würdigung liegen, lassen einen Rechtsirrtum nicht erkennen. Das Berufungsgericht hat es bei seinen Erwägungen mit Recht abgelehnt, die vorläufige Anweisung der Direktion der Reichsautobahnen vom 10. Juli 1939 über die Kennzeichnung von Arbeitsstellen und Gefahrenstellen an den Reichsautobahnen zur Bemessung der Pflichten der Beklagten heranzuziehen, da es nicht festgestellt hat, dass der Inhalt dieser Anweisungen zum Gegenstand des Vertrages über die Durchführung der Strassenarbeiten gemacht worden ist. Immerhin sind diese Anweisungen insofern von Bedeutung, als sie zeigen, dass von Seiten der Direktion der Reichsautobahnen eine besonders wirksame und umfassende Sicherung solcher Arbeitsstellen bei Dunkelheit für erforderlich gehalten wurde. Dass eine Baustelle von dem hier bestehenden Umfang auf einer dem schnellen Kraftwagenverkehr gewidmeten Strasse bei Nacht und nebeligem Wetter ein besonders grosses Gefährdungsmoment enthielt, ist vom Berufungsgericht zutreffend ausgeführt worden. Die Höhe der Gefahr ist aber geeignet, das Maß der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt für den Sicherungspflichtigen zu steigern (RG JW 1936, 2911). Mit den gestellten Anforderungen ist das Berufungsgericht nicht über das hinausgegangen, was vernünftigerweise im Interesse der Verkehrssicherheit an Massnahmen zur Kenntlichmachung zu fordern ist.

3.

Die Revision greift die Ausführungen des Berufungsgerichts darüber an, dass auch der Erstbeklagte zum Schadenersatz herangezogen werde. Sie meint, mit der Bestellung seines Sohnes, des Zweitbeklagten, zum ständigen Bauführer habe der Erstbeklagte seiner Pflicht genügt, wenn man gemäss dem angetretenen Beweise unterstelle, dass sich der Zweitbeklagte als zuverlässig erwiesen habe und fortlaufend überwacht worden sei. Demgegenüber hat das Berufungsgericht mit Recht hervorgehoben, es sei Pflicht des Erstbeklagten gewesen, als Unternehmer selbst genaue Anweisungen über die Kennzeichnung von Baustellen bei Nacht zu erlassen und ihre Befolgung zu überwachen. An solchen Anweisungen habe es aber gefehlt. Damit ist der Vorwurf der Verletzung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt ausreichend gerechtfertigt (vgl. RG HRR 1931, Nr. 1217); denn ein Unternehmer, der zahlreiche Baustellen auf Autobahnen unterhält, muss durch genaue Anweisungen an seinen Bauführer und die Leiter der örtlichen Arbeitsstellen sicherstellen, dass die Massnahmen getroffen werden, die zur Abwendung der Gefahren für den Verkehr geboten sind. Dass im Betrieb des Erstbeklagten allgemein die erforderlichen Sicherungemassnahmen nicht eingehalten sind, ergibt sich schon daraus, dass nach dem eigenen Vortrag der Beklagten auch die anderen Baustellen auf der Autobahn nur in der gleichen unzureichenden Weise kenntlich gemacht wurden. Eine solche Praxis hätte aber nicht einreissen können, wenn der Erstbeklagte als Unternehmer ausreichende Sicherungsanweisungen erlassen und ihre Befolgung überwacht hätte. Die Verantwortung des Erstbeklagten ergibt sich daher schon aus §823 BGB, so dass es auf den Entlastungsbeweis aus §831 BGB nicht ankommen konnte. Ebenfalls bedarf es keines Eingehens darauf, ob die von der Revision angegriffene Auffassung des Berufungsgerichts zutreffend ist, der Erstbeklagte habe auch der Strassenbauverwaltung gegenüber eine Verpflichtung zur Sicherung der Baustellen übernommen. Da es sich um eine eigene Verpflichtung der Beklagten zur Gefahrenabwehr handelt, ist auch ihr Vorbringen, der örtliche Strassenmeister habe die erfolgte Kenntlichmachung der Baustellen gebilligt, zu einer Entlastung nicht geeignet. Auch in diesem Punkte ist den Ausführungen des Berufungsurteils zuzustimmen.

4.

Die Entscheidung darüber, ob der Schaden der Klägerin auf die unzureichende Kenntlichmachung der Baustelle zurückzuführen ist, konnte das Berufungsgericht gemäß §287 ZPO unter Würdigung aller Umstände nach freiem Ermessen treffen; denn es stand bei der Prüfung des ursächlichen Zusammenhanges zunächst fest, dass von den Beklagten unter Verstoss gegen ein Schutzgesetz(§3 Abs. 3 Satz 3 StVO) ein objektiv rechtswidriger Zustand geschaffen war, der gerade die Gefährdung des Verkehrs auf der Strasse herbeigeführt hat, den das Schutzgesetz vermeiden wollte (vgl. hierzu BGHZ 7, 198 [203]). Die blosse Möglichkeit, dass gelegentlich Kraftfahrzeuge auch bei ausreichender Beleuchtung von Baustellen die Sicherungsschranken überfahren, dass also die Befolgung des Schutzgesetzes den Schutzzweck im Einzelfall einmal nicht erreichen kann, durfte das Berufungsgericht durchaus als so gering veranschlagen, dass hierdurch seine Überzeugungsbildung nicht beeinträchtigt wurde (vgl. RGZ 81, 130 [133]; Recht 1919 Nr. 1092; JW 1934, 354; Urteil des VI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 8.7.1952 - VI ZR 36/52 -). Daraus, dass bei anderen in gleicher Weise beleuchteten Baustellen die Schranken nicht umgefahren sind, lässt sich entgegen der Ansicht der Revision nicht folgern, dass im vorliegenden Fall die unzureichende Beleuchtung nicht Ursache für das Überfahren der Sicherungsschranke und für das Einfahren des Wagens der Klägerin in die unsichere Baustelle gewesen ist. Die der Lebenserfahrung entsprechenden Erwägungen des Berufungsgerichts halten sich im Rahmen zulässiger tatrichterlicher Würdigung, so dass sie der Revisionsanfechtung entzogen sind. Es bedarf daher keines Eingehens darauf, ob nicht ein sogenannter typischer Geschehensablauf vorliegt und damit die Anwendung der Rechtsgrundsätze des Anscheinsbeweises zum gleichen Ergebnis führt.

5.

Die Ausführungen des Berufungsurteils über eine Mitschuld des Inhabers der Klägerin und die Schadensabwägung sind von der Revision nicht angegriffen. Sie lassen auch einen Rechtsirrtum nicht erkennen.

Die Revision war daher mit der Kostenfolge des §97 ZPO zurückzuweisen.