Die Revision ist zum Teil begründet.

1.

Das Berufungsgericht hat als erwiesen angesehen, dass die Vertreter der Klägerin die Beklagte Ende November 1951, insbesondere am 27. November 1951, über die Verfehlungen des S. und die gegen ihn ergriffenen Massnahmen auf das genaueste unterrichtet hätten. Die Beklagte habe also - so fährt das Berufungsgericht fort - zu der Zeit, als die Grundschuld bewilligt und eingetragen wurde, genau gewusst, dass S. den Erwerb des Grundstücks in B. und den Bau des Hauses mit Mitteln durchgeführt hatte, die er der Klägerin veruntreut hatte. Wenn S. der Beklagten auch schuldrechtlich wirksam versprochen gehabt habe, ihr eine Grundschuld oder Hypothek in Höhe von 25.000 DM auf dem Grundstück in B. zur Sicherung des Kredits einräumen zu lassen, so habe die Beklagte dennoch nach Erlangung der Kenntnis von den Machenschaften des S. nicht auf Einräumung der Grundschuld bestehen dürfen. Ihr Verhalten verstosse gegen die guten Sitten und mache sie schadenersatzpflichtig. Der Schaden der Klägerin bestehe nach Abschluss des Zwischenvergleichs darin, dass sie für die Beseitigung der Grundschuld den Betrag von 11.000 DM habe aufwenden müssen. Diesen Betrag müsse die Beklagte der Klägerin in voller Höhe zurückgewähren. Die Widerklage sei unbegründet, da die Beklagte nicht berechtigt gewesen sei, Rückzahlung der an S. hingegebenen Beträge aus dem Grundstück zu fordern.

2.

Die Ansicht des Berufungsgerichts, die Beklagte habe die Eintragung der Grundschuld nicht mehr herbeiführen dürfen, nachdem sie Ende November 1951 über die Verfehlungen des S. aufgeklärt worden war, kann, wie die Revision mit Recht hervorhebt, einer rechtlichen Nachprüfung nicht standhalten, Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hatte S. in diesem Zeitpunkt den ihm von der Beklagten gewährten Kredit bereits in Höhe von 9.517,70 DM in Anspruch genommen und schuldete diesen Betrag der Beklagten, die nach den mit S. getroffenen Vereinbarungen zur Sicherung des Kredits Eintragung einer Grundschuld von 25.000 DM auf dem Grundstück in B. verlangen konnte. Bei dieser Sachlage kann darin, dass die Beklagte sich die Grundschuld hat eintragen lassen, entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts, kein Verstoss wider die guten Sitten erblickt werden.

Auf die Einräumung der Grundschuld hatte die Beklagte, wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, einen Rechtsanspruch. Es besteht aber keine allgemeine sittliche Verpflichtung, die Ausübung eines Rechts zu unterlassen, wenn sie einem anderen zum Schaden gereicht, und damit das eigene berechtigte Interesse dem Interesse des anderen nachzusetzen (RGZ 138, 373 [376]). Gerade aus den Eröffnungen der Vertreter der Klägerin ging hervor, dass die eigene Forderung der Beklagten gegen S. aufs höchste gefährdet war, wenn es ihr nicht rechtzeitig gelang, die versprochene Sicherung tatsächlich zu erhalten. Die Beklagte musste befürchten, dass die Klägerin alsbald einen Titel gegen S. erwirken und in das Grundstück vollstrecken würde, sobald die Eintragung des S. als Eigentümer erfolgt war. Die Beklagte konnte die ihr von S. versprochene Sicherung also nur erhalten, wenn sie der Klägerin zuvorkam. Unter diesen Umständen erscheint es im Hinblick auf ihr eigenes wirtschaftliches Interesse nicht sittenwidrig, dass sie der Klägerin von ihren eigenen Ansprüchen gegen S. keine Mitteilung machte, und sie selbst die Eintragung der ihr von S. versprochenen Grundschuld beschleunigte. Damit nutzte die Beklagte lediglich ihre einwandfrei erlangte Vertragsstellung aus, und sie war hieran nicht dadurch gehindert, dass sie nachträglich von dem Verhalten des S. gegenüber der Klägerin Kenntnis erhalten hatte (vgl. BGH BB 1954, 273). Dadurch dass die Klägerin auf die Eintragung der Grundschuld in das Grundbuch hinwirkte, verfolgte sie mithin eigene erlaubte Interessen. Darin, dass sie es zu eigenem Vorteil tat, liegt grundsätzlich auch dann kein Sittenverstoss, wenn die Verfolgung der Interessen einem anderen zum Schaden gereicht (BGH III ZR 217/50 vom 19. Juli 1952 - insoweit in JR 1952, 402 nicht abgedruckt). Es konnte daher von der Beklagten, die S. Kredit gewährt hatte, nicht verlangt werden, dass sie zu Gunsten der Klägerin auf die versprochene Sicherheit zu verzichten hatte und damit praktisch ihr Geld verlor. Einen ungesicherten Kredit hatte die Beklagte dem S. nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht gewähren wollen. Der von dem Berufungsgericht hervorgehobene Umstand, dass die Klägerin bereits vor der Eintragung der Grundschuld den erwähnten Betrag von, 9.517,70 DM gezahlt hatte, ändert nichts daran, dass es sich nach dem Willen beider Beteiligten um einen durch die Eintragung einer Grundschuld gesicherten Kredit handeln sollte. Die Beklagte konnte nach Lage der Sache fest damit rechnen, dass sie die vereinbarte Sicherung in aller Kürze erhalten würde. Wenn sie aus Entgegenkommen bereits vorher Zahlungen geleistet hatte, so lässt sich das, entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts, nicht zu ihren Ungunsten verwerten.

Die Revisionserwiderung hält diesen Erwägungen entgegen, ein Sittenverstoss der Beklagten müsse deshalb bejaht werden, weil diese gewusst habe, dass S. den Erwerb des Grundstücks und den Bau des Hauses mit Mitteln finanziert hatte, die aus seinen unberechtigten Entnahmen bei der Klägerin stammten. §259 StGB stelle auch die Pfandbestellung an Hehlergut unter Strafe. Da S. nicht unanfechtbarer Eigentümer des Grundstücks geworden sei, liege in der Bestellung der Grundschuld für die Beklagte eine für ihn zwar straflose, jedoch strafrechtlich nicht bedeutungslose Nachtat, an der Beihilfe möglich sei. Selbst wenn aber nach geltendem Recht die Gesellschafter der Beklagten sich nicht strafbar gemacht haben sollten, so sei doch zu berücksichtigen, dass bei den Beratungen zur Vorbereitung der Strafrechtsreform bereits im Jahre 1927 der Beschluss gefasst worden sei, die sogenannte Ersatzhehlerei, die hier vorliege, unter Strafe zu stellen, Das Verhalten der Beklagten müsse also auf alle Fälle als sittenwidrig angesehen werden.

Diesen Gedankengängen kann nicht gefolgt werden. Das Grundstück mit dem auf ihm erbauten Haus war mit der Umschreibung im Grundbuch Eigentum des S. und seiner Ehefrau geworden. Der Meinung der Revisionserwiderung, dass S. nicht unanfechtbarer Eigentümer geworden sei, vermag sich der Senat nicht anzuschliessen. Die Klägerin hatte ebenso wie die Beklagte lediglich einen schuldrechtlichen Anspruch gegen S. dagegen keine dinglichen Rechte an dem Grundstück. S. und seine Ehefrau hatten daher, obwohl die Mittel zum Erwerb des Grundstücks und zum Bau des Hauses aus Veruntreuungen bei der Klägerin stammten, das Eigentum an dem Grundstück einschliesslich des darauf erbauten Hauses wirksam erworben. Mit der Bestellung der Grundschuld verfügte S. somit nicht über Vermögen der Klägerin. Er verletzte auch kein Anwartschaftsrecht der Klägerin. Es kann daher der Revisionserwiderung nicht zugegeben werden, dass der Bestellung der Grundschuld durch S. strafrechtliche Bedeutung zukomme. Nur das veruntreute Geld war durch eine strafbare Handlung erlangt, nicht aber das Grundstück mit dem darauf erbauten Haus. Diese Werte waren von gutgläubigen Empfängern des veruntreuten Geldes dem S. und seiner Ehefrau wirksam übereignet worden. Die Klägerin hatte gegenüber der Beklagten nicht deswegen eine bessere Stellung, weil der Gegenstand, der mit den bei der Klägerin veruntreuten. Beträgen beschafft war, noch vorhanden war, während die von der Beklagten gezahlten Beträge verbraucht waren. Das deutsche Recht kennt in derartigen Fällen keine Bevorzugung des Gläubigers, mit dessen Mitteln der Schuldner einen noch in seinem Vermögen vorhandenen Wert erworben hat, vor anderen Gläubigern. Die von der Revisionserwiderung erwähnten Bestrebungen zur Änderung des Strafgesetzbuchs haben bisher nicht zum Erfolg geführt. Nach geltendem Recht ist Ersatzhehlerei nicht strafbar. Ob eine Handlung, die unter den angeblich 1927 vorgesehenen Tatbestand der Ersatzhehlerei fallen würde, sittenwidrig ist, lässt sich nicht allgemein, sondern nur für den einzelnen Fall unter Berücksichtigung seiner besonderen Umstände entscheiden. Wie bereits ausgeführt, kann das hier in Frage stehende Vorgehen der Beklagten bei Würdigung der gesamten Sachlage nicht als sittenwidrig bezeichnet werden. Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung hat die Beklagte auch weder die Veruntreuung des S. zu eigenem Vorteil "ausgenutzt", noch hat sie dem Täter veruntreutes Gut gesichert. Auf das von ihr angezogene Urteil des Reichsgerichts JR 1925 Nr. 1340 beruft sich die Revisionserwiderung zu unrecht. Der Sachverhalt war dort ein wesentlich anderer. Ebenso fehl geht auch der Hinweis darauf, dass der Beklagten nicht der öffentliche Glaube des Grundbuchs zur Seite stehe. Das Grundbuch war hier niemals unrichtig. Die Beklagte hat sich demgemäss auch gar nicht auf §392 BGB berufen. Diese Vorschrift ist für die Entscheidung des Rechtsstreits vielmehr ohne Bedeutung.

3.

Steht damit fest, dass der Erwerb der Grundschuld durch die Beklagte keine gemäss §826 BGB zum Schadenersatz verpflichtende unerlaubte Handlung ist, so folgt daraus aber noch nicht, dass die Beklagte berechtigt gewesen ist, wegen des gesamten an S. gewährten Kredits Befriedigung aus der Grundschuld zu suchen, ohne sich dem Vorwurf sittenwidrigen Handelns auszusetzen. Soweit es sich um Zahlungen handelt, die vor den Ende November 1951 erfolgten Rücksprachen mit Vertretern der Klägerin geleistet sind, ist allerdings das Verhalten der Beklagten nicht zu beanstanden. Dagegen ist die Rechtslage hinsichtlich der von der Beklagten nach diesem Zeitpunkt gewährten weiteren Kredite anders zu beurteilen, wie schon das Landgericht angenommen hat. Nachdem die Beklagte über die Verfehlungen des S. genau unterrichtet war, wie das Berufungsgericht festgestellt hat, verstiess sie dadurch gegen die guten Sitten, dass sie S. mit Rücksicht auf die ihr gegebene Sicherung weitere Beträge zur Verfügung stellte. Wie der Bundesgerichtshof in dem bereits erwähnten Urteil vom 19. Juni 1952 - III ZR 217/50 - ausgeführt hat, können auch Handlungen, die als solche ihrer Natur nach noch nicht sittenwidrig sind, eine Schadenersatzpflicht aus §826 BGB auslösen. Entscheidend ist dabei, ob sie unter den tatsächlich gegebenen Umständen des Einzelfalles einen Verstoss gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht denkenden Menschen enthalten. Das ist hier der Fall. Wusste die Beklagte, was das Berufungsgericht festgestellt hat, dass S. das Grundstück mit bei der Klägerin veruntreute Geldern erworben und bebaut hatte, so erforderte es die billige Rücksichtnahme auf die Interessen der Klägerin, mit der sie in vertraglichen Beziehungen stand, deren Schaden nicht dadurch zu vergrössern, dass sie S. weitere Darlehen gewährte, die letzten Endes die Klägerin belasteten, weil S. vermögenslos war und die Rückzahlung nur aus dem Grundstück erfolgen konnte. Das Grundstück stellte aber gleichzeitig das einzige Zugriffsobjekt für die Klägerin dar, bei dessen Verwertung praktisch infolge der weiteren Darlehensgewährung an S. durch die Beklagte für die Klägerin nur ein geringerer Reinerlös übrig blieb, falls die Beklagte auch wegen dieser Beträge Anspruch auf Befriedigung aus dem Grundstück hatte.

Auch der Vorsatz der Beklagten ist ausreichend festgestellt worden; denn es genügt, dass die Beklagte das Bewusstsein gehabt hat, ihre Handlung werde den schädlichen Erfolg haben, und ihr Wille dahin gegangen ist, diese Handlung trotzdem vorzunehmen (vgl. das bereits mehrfach erwähnte Urteil des Bundesgerichtshofs vom 19. Juni 1952 - III ZR 217/50 -).

Die Revision will den Vorsatz der Beklagten deshalb verneinen, weil sie sich auf Grund der mit S. schon im Oktober 1951 getroffenen Vereinbarungen zur Einräumung des Kredits bis zur Höhe von 25.000 DM für verpflichtet und berechtigt gehalten habe. Die Revision übersieht hierbei, wie das Berufungsgericht mit Recht ausgeführt hat, dass die Beklagte, nachdem sie von den Verfehlungen des S. Kenntnis erlangt hatte, an ihre Kreditzusage nach Treu und Glauben nicht mehr gebunden war. Zutreffend hat das Berufungsgericht die Handlungsweise der Beklagten nicht nur als leichtfertig, sondern als in höchstem Maße gewissenlos bezeichnet. Das Berufungsgericht hat also die von der Revision vermisste Prüfung vorgenommen, ob die Beklagte die weitere Kreditgewährung nach ihrer Kenntnis der Verhältnisse als gerechtfertigt ansehen durfte (vgl. RGZ 71, 108 [112]; 123, 271 [278]). Wenn es zu dem Ergebnis gelangt ist, nach den hier gegebenen Umständen habe die Beklagte nicht so handeln dürfen, wie sie gehandelt habe, und sie habe auch erkannt, dass sie nach Aufklärung über die Veruntreuungen des S. von weiteren Kreditgewährungen Abstand nehmen musste, um darauf zurückzuführenden Schaden von der Klägerin abzuwenden, so ist das aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

4.

Die Verfahrensrügen der Revision, mit denen sie sich gegen die Feststellung des Berufungsgerichts wendet, die Beklagte habe seit dem 27. November 1951 gewusst, daß S. den Ankauf des Grundstücks und den Bau des Hauses mit Mitteln finanziert hatte, welche aus unberechtigten Entnahmen bei der Klägerin stammten, sind nicht begründet. Aus dem Zusammenhang der Urteilsgründe ergibt sich, dass die Beklagte, die durch die Testamentsvollstrecker und Rechtsanwalt Dr. S. als Vertreter der Klägerin unter Vorlegung der gegen S. ergangenen einstweiligen Verfügung eingehend über die ganzen Verhältnisse unterrichtet war, an der Richtigkeit der ihr gegebenen Darstellung keine Zweifel hegte. Es kommt daher nicht darauf an, ob Schmiedel und der von ihm zum Prokuristen bestellte Dipl Kaufmann K. die Vorgänge anders geschildert und sich bemüht haben, die Vorwürfe gegen S. zu entkräften. Von der Vernehmung dieser Zeugen konnte daher das Berufungsgericht ohne Rechtsverstoss absehen. Die Beklagte handelte, nachdem sie glaubhaft Kenntnis von den Verfehlungen des S. erhalten hatte, auf alle Fälle dadurch sittenwidrig, dass sie ihm weiteren Kredit gewährte, dessen Befriedigung nur aus dem einzigen Zugriffsobjekt der Klägerin erfolgen konnte, wodurch ihr zwangsläufig Schaden entstand.

5.

Soweit als Anspruchsgrundlage §826 BGB in Frage kommt, kann das der Klägerin günstige Urteil des Berufungsgerichts nach dem Ausgeführten nicht in vollem Umfang bei Bestand bleiben, und es ist daher zu prüfen, ob sich die Entscheidung aus anderen Gründen als richtig darstellt (§563 ZPO).

a)

Auf das Anfechtungsgesetz kann der Anspruch der Klägerin schon deshalb nicht gestützt werden, weil die Klägerin keinen vollstreckbaren Schuldtitel in Händen hat, der auf eine Geldforderung gegen S. lautet (vgl. Jaeger, Gläubigeranfechtung, 2. Aufl. §2 Anm. 9; Böhle-Stamschräder, Anfechtungsgesetz (1951) §2 Anm. I 2, beide mit weiteren Nachweisen).

b)

Ebensowenig lässt sich ein weitergehender Anspruch der Klägerin aus positiver Vertragsverletzung herleiten, was das Berufungsgericht dahingestellt gelassen hat. Der Umstand, dass die Klägerin Bankkundin der Beklagten war, verpflichtete diese nicht, die Klägerin darüber aufzuklären, dass die Beklagte einem anderen Kunden, nämlich S., Kredit eingeräumt hatte und dass ihr Schmiedel zur Sicherung dieses Kredits die Bestellung einer Grundschuld oder Hypothek auf seinem Grundstück versprochen hatte. Die Rücksicht auf die Geschäftsbeziehungen zu der Klägerin machte es der Beklagten auch nicht zur Pflicht, von der Eintragung der Grundschuld Abstand zu nehmen, nachdem sie über die Veruntreuungen des S. aufgeklärt worden war und erkennen musste, dass der Klägerin durch die Eintragung ein Schaden entstehen würde. Die Beklagte verfolgte, wie bereits ausgeführt, eigene erlaubte Interessen, und ihre Durchsetzung brauchte sie nicht deshalb zu unterlassen, weil die Klägerin dadurch Schaden erlitt. Der Beklagten blieb nur, wollte sie nicht selbst geschädigt werden, die von ihr wahrgenommene Möglichkeit, die Sicherung ihrer Forderung durch Eintragung der Grundschuld zu erreichen. Durch den Bankvertrag mit der Klägerin war die Beklagte nicht verpflichtet, unter Hintenanstellung eigener berechtigter Belange dem Schutz des Kunden den Vorzug zu geben.

Die Ansprüche der Klägerin gegen die Beklagte gehen daher nur auf Ersatz des Schadens, der der Klägerin dadurch entstanden ist, dass die Beklagte S. noch nach Ende November 1951 Kredit gewährt hat.

6.

Auf mitwirkendes Verschulden der Klägerin beruft sich die Beklagte zu Unrecht. Ihr fällt vorsätzliches und sittenwidriges Handeln zur Last, und diesem gegenüber kommt eine Fahrlässigkeit des Geschädigten bei der Entstehung des Schadens grundsätzlich nicht in Betracht (RGZ 162, 202 [208]). Besondere Umstände, die ein Abgehen von diesem Grundsatz rechtfertigen könnten, sind hier nicht hervorgetreten. Es Ist daher nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht die Frage eines mitwirkenden Verschuldens der Klägerin unerörtert gelassen hat.

7.

Es bleibt also bei dem Ergebnis, dass die Beklagte aus der Grundschuld nur für die vor Ende November 1951 gegebenen Kredite hätte Befriedigung suchen dürfen. Nach dem Sinn des Zwischenvergleichs muss die Klägerin, nachdem sie von der Beklagten die Grundschuld abgetreten erhalten hat, in dieser Höhe für die Schuld des Schmiedel selbst einstehen, während die Beklagte wegen der nach diesem Zeitpunkt an S. gewährten Kredite der Klägerin gegenüber schadenersatzpflichtig ist, so dass die Klägerin hinsichtlich der weiteren Forderungen der Beklagten gegen Schmiedel die Befriedigung aus der Grundschuld nicht hätte zu dulden brauchen und dem nach Abschluss des Zwischenvergleichs im Wege der Widerklage erhobenen Zahlungsanspruch der Beklagten insoweit die Einrede der allgemeinen Arglist entgegenhalten kann.

Zahlenmässig hat die Beklagte von der Klägerin zu fordern:

1. a)

   Die bis Ende Oktober 1951 an S. kreditweise gegebenen Beträge von zusammen 9.517,70 DM nebst Zinsen in der banküblichen Höhe (einschliesslich Kreditprovision) von 9,4 % jährlich, beginnend mit dem Tage, an dem jeweils die einzelnen Teilbeträge an S. oder zu seinen Gunsten geleistet worden sind,

2. b)

   die Kosten der Bewilligung und der Eintragung der Grundschuld nebst Nebenkosten in Höhe von insgesamt 196,54 DM nebst Zinsen seit dem Tage, an dem die Kostenbeträge jeweils von der Beklagten gezahlt worden sind. Diese Kosten, die der Höhe nach nicht strittig sind, fallen im Verhältnis zwischen der Beklagten und S. diesem zur Last. Dass diese Kosten erst im Dezember 1951 entstanden und von der Beklagten bezahlt worden sind, ändert nichts daran, dass sie zu Gunsten der Beklagten berücksichtigt werden müssen. Es handelt sich insoweit nicht um eine weitere Kreditgewährung an S. nach Kenntnis von seinen Verfehlungen, sondern um die Kosten der Sicherung der schon vorher begründeten Forderung, auf die die Beklagte bereits damals einen Anspruch hatte. Demgemäss muss die Klägerin sich auch mit den Kosten belasten lassen, die durch die vereinbarte Sicherung der Forderung entstanden sind.

3. c)

   Porti und Gebühren für 1951 im von der Klägerin nicht bestrittenen Betrage von 6,51 DM nebst Zinsen hiervon.

Die erwähnten Beträge nebst Zinsen bis 20. April 1953 übersteigen den von der Klägerin der Beklagten an diesem Tage gezahlten Betrag von 11.000 DM, so dass die Klage auf Rückzahlung dieses Betrages in voller Höhe abgewiesen werden muss.

Die Widerklage ist lediglich in Höhe der erwähnten Beträge nebst Zinsen, abzüglich des von der Klägerin gezahlten Betrages von 11.000 DM begründet. Dass der Beklagten gegen die Klägerin weitere Beträge weder aus dem Gesichtspunkt der Vorteilsausgleichung noch aus ungerechtfertigter Bereicherung zustehen, hat das Berufungsgericht rechtsirrtumsfrei dargelegt. Insoweit werden auch von der Revision Angriffe nicht erhoben.

Unter teilweiser Aufhebung des Urteils des Berufungsgerichts und Abänderung des Urteils des Landgerichts ist entsprechend diesen Gründen erkannt worden.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf §§92, 97 ZPO.