I.

Das Berufungsgericht ist mit Recht davon ausgegangen, dass als rechtliche Stütze des Klageanspruchs nur §17 Abs. 1 Satz 1 KrfzG in Verbindung mit §67 VVG in Betracht kommt. Es hat angenommen, dass der Beklagte von der Klägerin nur dann zum Ausgleich herangezogen werden könne, wenn er kraft Gesetzes verpflichtet sei, den Hinterbliebenen des F. den Schaden zu ersetzen.

Die Revision hält diesen Ausgangspunkt für verfehlt und meint, die Betriebsgefahr des dem Beklagten gehörenden Fahrzeugs müsse ohne Rücksicht darauf zum Ausgleich herangezogen werden, ob der Beklagte den Hinterbliebenen des Insassen zum Schadensersatz verpflichtet sei. Dieser Auffassung vermag der Senat nicht beizupflichten.

Die Ausgleichspflicht mehrerer Kraftfahrzeughalter aus §17 Abs. 1 Satz 1 KrfzG (jetzt StVG) ist nicht schon dann gegeben, wenn ein Schaden durch mehrere Kraftfahrzeuge verursacht wird. Vielmehr muss nach dem klaren und eindeutigen Wortlaut des Gesetzes als weitere Voraussetzung der Ausgleichspflicht hinzutreten, dass die beteiligten Fahrzeughalter einem Dritten kraft Gesetzes zum Ersatze des Schadens verpflichtet sind. Deshalb hat die Rechtsprechung zutreffend die Ausgleichspflicht als eine Folge der Schadensersatzpflicht angesehen und ausgesprochen, dass jene ohne diese nicht bestehen kann (BGHZ 11, 170 [174]). Nur wer ersatzpflichtig ist, kann zum Ausgleich herangezogen werden, denn eine Ausgleichung findet nur statt, wenn die mehreren Halter als Gesamtschuldner für den Schaden haften. Daher kann in Fällen, in denen der Halter des Fahrzeugs dem bei einem Unfall verletzten Insassen nicht zum Schadensersatz verpflichtet ist, allein die Tatsache, dass die Betriebsgefahr des Fahrzeugs mitursächlich für den Unfall war, nicht zu einer Ausgleichspflicht gegenüber dem Halter eines anderen an dem Unfall beteiligten Kraftfahrzeugs führen (ebenso Müller, Strassenverkehrsrecht 18. Aufl. §17 StVG Anm. C I a 4 und C I 5 b; Floegel-Hartung, Strassenverkehrsrecht 8. Aufl. §17 StVG Anm. 2, 3 und 4; Geigel, Der Haftpflichtprozess 7. Aufl. S. 107; vgl. auch Wussow, Unfallhaftpflichtrecht 5. Aufl. S. 273).

Soweit die Revision ausführt, die Betriebsgefahr des Fahrzeugs müsse nach §254 BGB beachtet werden, weil nach dieser Vorschrift die Verursachung auch ohne Verschulden zur Ausgleichspflicht führe, übersieht sie, daß auch im Rahmen des §254 BGB die Ursachen des Unfalls nicht allgemein, sondern nur insoweit auszugleichen sind, als nach den Haftungsbestimmungen der einzelne Gesamtschuldner für diese Ursachen verantwortlich gemacht werden kann (Wussow a.a.O.; vgl. auch BGHZ 6, 319 [320]). Zudem ist der mit der Klage erstrebte Schadensausgleich zwischen den am Unfall beteiligten Fahrzeughaltern nicht nach §254 BGB, sondern nach §17 KrfzG zu beurteilen.

Ebensowenig kann die Revision sich mit Erfolg auf die Erwägungen berufen, aus denen die Rechtsprechung den Schluss gezogen hat, dass der als Insasse geschädigte Halter eines Kraftfahrzeugs nach §17 Abs. 1 Satz 2 KrfzG auf Grund der für den Unfall mitursächlich gewesenen Betriebsgefahr seines Fahrzeugs zum Ausgleich heranzuziehen sei, ohne dass ihn ein Verschulden zu treffen brauche (BGHZ 6, 312 [BGH 19.06.1952 - III ZR 113/51] und Urteil BGH vom 14. Februar 1953 - VI ZR 136/52 - DAR 1953, 94 = RdK 1953, 169 = VerkR S. 5, 251 Nr. 143 = VersR 1953, 198). Für diese Auslegung des §17 Abs. 1 Satz 2 KrfzG war neben der Entstehungsgeschichte dieser Bestimmung die Überlegung massgebend, dass der Vorschrift das nach der Erfahrung weitaus grösste Anwendungsgebiet entzogen würde, wenn man den in seinem eigenen Wagen geschädigten Halter davon ausschliessen würde (RGZ 146, 97 [103]). Wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, kann dieser Gedanke für die Auslegung der klaren Vorschrift des §17 Abs. 1 Satz 1 KrfzG keine Rolle spielen. Überdies würde die Ansicht der Revision auch zu einem Ergebnis führen, das sich mit dem Wesen der Ausgleichspflicht nicht vereinbaren liesse. Wäre der Halter, in dessen Fahrzeug ein Insasse verletzt wird, dem Halter des anderen an dem Unfall beteiligten Kraftfahrzeugs auch ohne Verschulden allein auf Grund der Betriebsgefahr seines Fahrzeugs zum Ausgleich verpflichtet, so würde er auf dem Umweg über §17 Abs. 1 Satz 1 KrfzG für einen Schaden haften, für den er nach §8 Abs. 2 Satz 1 KrfzG gerade nicht einstehen soll. Das würde bedeuten, dass die vom Gesetz nicht gewollte Haftung ihm gegenüber auf dem Umweg über die Ausgleichung wieder eingeführt würde. Eine nicht bestehende Ersatzpflicht kann aber nicht erst auf dem Umweg über die Ausgleichspflicht geschaffen werden (Müller a.a.O. Leitsatz zu §17 StVG).

II.

Somit hängt die Entscheidung des Rechtsstreits von der Frage ab, ob der Beklagte kraft Gesetzes verpflichtet war, den Hinterbliebenen des F. den entstandenen Schaden zu ersetzen.

Ob der Beklagte und F. ausdrücklich oder stillschweigend eine Haftungsfreistellung des Beklagten vereinbart hatten, bedurfte keiner Prüfung, da eine solche Vereinbarung den Ausgleichsanspruch aus §17 KrfzG nicht beeinträchtigen könnte (BGHZ 12, 213).

Aus §7 Abs. 1 KrfzG lassen sich Ansprüche der Hinterbliebenen gegen den Beklagten nicht herleiten, weil F. zur Zeit des Unfalls Insasse des dem Beklagten gehörenden Wagens war (§8 Abs. 2 Satz 1 KrfzG). Da nach dem unstreitigen Sachverhalt zwischen F. und dem Beklagten kein Beförderungsvertrag bestand, kommt, wie das Berufungsgericht mit Recht annimmt, nur §823 BGB als Rechtsgrundlage für etwaige Schadensersatzansprüche der Hinterbliebenen des F. gegen den Beklagten in Betracht.

Das Berufungsgericht hat eine Schadensersatzpflicht des Beklagten verneint, weil es nicht für bewiesen hält, dass der Beklagte schuldhaft gehandelt habe. Hiergegen richten sich die weiteren Angriffe der Revision.

1.

Dass der Beklagte zunächst mit einer Geschwindigkeit von 50-60 km/st gefahren ist, wird vom Berufungsgericht nicht beanstandet. Es hat ausgeführt, diese Geschwindigkeit sei auch bei einer gewölbten und schlüpfrigen Fahrbahn für einen Personenkraftwagen nicht ohne weiteres als zu hoch anzusehen, solange der Fahrer nicht damit zu rechnen habe, dass er plötzlich bremsen müsse. Diese Ausführungen sind rechtlich nicht zu beanstanden.

2.

Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ist der Beklagte in dem Augenblick, in dem der Lastzug hinter dem Fuhrwerk hervorkam, sofort scharf nach rechts gefahren und hat die Geschwindigkeit seines Fahrzeugs vermindert. Das Berufungsgericht hat angenommen, die Entfernung zwischen den beiden Kraftfahrzeugen sei, auch wenn der Personenkraftwagen in diesem Zeitpunkt noch weiter als die von dem Zeugen Dr. Ro. angegebenen 30-40 m von dem Fuhrwerk entfernt gewesen sei, zu gering gewesen, um den Personenkraftwagen noch rechtzeitig anzuhalten oder vollständig auszuweichen.

Diese Ausführungen werden von der Revision mit dem Hinweis bekämpft, dass die Bremsstrecke für einen mittelschweren Wagen bei einer Geschwindigkeit von 50 km/st nur 18 m betrage. Ferner meint die Revision, der Ausgangspunkt des Berufungsurteils, dass der Beklagte habe bremsen wollen, widerspreche der Aussage des Zeugen Dr. Ro., der nur von einer Herabsetzung der Geschwindigkeit gesprochen habe, ohne sagen zu können, ob dies durch Gaswegnehmen oder durch Bremsen geschehen sei. Die Revision übersieht die Feststellung des Berufungsgerichts, dass die Strasse zur Zeit des Unfalls schlüpfrig war und dass sich daher schon wegen der bestehenden Rutschgefahr ein plötzliches Abbremsen des Wagens verbot. Das Berufungsgericht hat unter diesen Umständen ein fahrlässiges Verhalten des Beklagten beim Erkennen der Gefahrenlage nicht als nachgewiesen erachtet. Das ist entgegen der Ansicht der Revision aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

3.

Die Revision will ein Verschulden des Beklagten aus dessen Geständnis herleiten, dass er schon auf eine Entfernung von 200 m das erste Schleudern des Lastzuges bemerkt habe. Sie meint, der Beklagte habe sich hierauf einstellen und seine Geschwindigkeit herabsetzen müssen. Diese Rüge kann keinen Erfolg haben. Zwar hat der Beklagte nach seinem eigenen Vorbringen schon auf eine Entfernung von mindestens 200 m bemerkt, dass der Anhänger etwas ausgeschlagen hat. Er hat aber weiter erklärt, der Lastzug habe sich dann in seiner Fahrtrichtung nach rechts gesetzt und sei wieder ruhig gefahren; es sei anzunehmen gewesen, dass der Fahrer des Lastzuges sich auf den Personenkraftwagen des Beklagten eingestellt hatte und hinter dem Fuhrwerk bleiben werde. Bei dieser Verkehrslage würde die Beibehaltung der vom Beklagten gefahrenen Geschwindigkeit keinen Verstoss gegen §§9 oder 1 StVO enthalten. Daher hat das Berufungsgericht mit Recht angenommen, dass dieses Geständnis des Beklagten allein zum Nachweis für ein verkehrswidriges Verhalten des Beklagten nicht ausreiche.

4.

Dagegen ist der Revision zuzugeben, dass der Beklagte die von ihm als Kraftfahrer zu fordernde Sorgfalt dann verletzt hätte, wenn er, wie von der Klägerin behauptet wird, bemerkt hätte oder hätte bemerken müssen, dass der Anhänger des ihm entgegenkommenden Lastzuges schon auf eine Entfernung von mindestens 200 m so schleuderte, dass er weit auf die für den Lastzug linke Fahrbahn geriet. In einer solchen Lage hätte der Beklagte damit rechnen müssen, der Lastzugfahrer werde sein Fahrzeug auf der schlüpfrigen Strasse nicht vollständig beherrschen und möglicherweise bei einem notwendigen scharfen Bremsen nicht zuverlässig die rechte Strassenseite einhalten können. Hätte der Beklagte bei Beachtung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt dies erkennen müssen, so hätte er seine Fahrt nicht ohne Vorsichtsmassnahme fortsetzen dürfen, sondern zumindest in Bremsbereitschaft gehen müssen. Dann wäre er vielleicht von dem Schleudern des neben dem Pferdefuhrwerk auftauchenden Lastzuges nicht überrascht worden und in der Lage gewesen, seinen Wagen anzuhalten oder zu erreichen, dass geringere Unfallfolgen eintraten. Somit kann es, wie, auch das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, für die Beurteilung eines Verschuldens darauf ankommen, ob dem Beklagten tatsächlich schon in einer Entfernung von 200 m die Möglichkeit einer Gefahr erkennbar war.

Für ihre Behauptung, der Anhänger habe schon auf eine Entfernung von mindestens 200 m so stark geschleudert, dass er weit auf die linke Fahrbahn geraten sei, war die Klägerin beweispflichtig. Diesen Beweis hat das Berufungsgericht nicht als geführt angesehen. Die Erwägungen, von denen es sich hierbei hat leiten lassen, liegen zwar auf dem Gebiet der tatrichterlichen Würdigung des Sachverhalts, die das Revisionsgericht nicht nachprüfen kann. Die Revision rügt jedoch mit Recht, dass das Berufungsgericht seine Überzeugung unter Verletzung des §286 ZPO gebildet habe.

Allerdings bestehen entgegen der Ansicht der Revision keine verfahrensrechtlichen Bedenken dagegen, dass das Berufungsgericht von der Vernehmung des Zeugen R. abgesehen hat. R. ist abgesehen von seinen Vernehmungen im Strafverfahren und in dem Vorprozess auch im ersten Rechtszug des jetzigen Rechtsstreits zu den unter Beweis gestellten Behauptungen der Klägerin als Zeuge vernommen worden. Ob das Berufungsgericht dem in der letzten mündlichen Verhandlung gestellten Antrag auf wiederholte Vernehmung des Zeugen entsprechen wollte, unterlag nach §398 ZPO seinem Ermessen. Die Nachprüfung dieses Ermessens ist dem Revisionsgericht grundsätzlich entzogen. Dafür, dass das Berufungsgericht sein Ermessen missbraucht hätte, ist nichts dargetan.

Eine Verletzung des §286 ZPO ist Jedoch, wie die Revision mit Recht rügt, darin zu erblicken, dass das Berufungsgericht den Zeugen Fr. im vorliegenden Verfahren nicht vernommen hat, obwohl die Klägerin seine Vernehmung beantragt hatte. Dieser Zeuge ist lediglich in dem Vorprozess vernommen worden, den die Hinterbliebenen des Getöteten gegen den Beklagten geführt haben. Da die Klägerin sich auf die Akten dieses Vorprozesses bezogen hat und der Inhalt der Akten in den Vorinstanzen Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, konnte zwar die Niederschrift über die Vernehmung des Zeugen Fr. als Beweisurkunde verwertet werden. Damit wurde aber der Antrag der Klägerin, den Zeugen im gegenwärtigen Verfahren zu vernehmen, nicht gegenstandslos. Der Beweiswert einer Niederschrift über eine frühere Vernehmung ist von dem des Zeugenbeweises durchaus verschieden. Der persönliche Eindruck des Zeugen, die Anwesenheit der Parteien, das ihnen eingeräumte Fragerecht, sowie die Möglichkeit und Zulässigkeit der Gegenüberstellung von Zeugen bieten eine grössere Gewähr für die Ermittlung der Wahrheit als der Vortrag in der Niederschrift wiedergegebener Zeugenaussagen (BGHZ 7, 116 [122]). Bei dem Antrage der Klägerin, den Zeugen Fr. zu vernehmen, handelte es sich nicht um einen Antrag auf seine wiederholte Vernehmung im Sinne des §398 ZPO, über den das Gericht nach seinem Ermessen hätte entscheiden können, sondern um erstmalige Antretung des Zeugenbeweises im Sinne des §373 ZPO, die als solche zu prüfen und zu würdigen war.

Auch die Erwägungen, aus denen das Berufungsgericht nach der unzulässigen Würdigung der Aussage des Zeugen Fr. aus dem Vorprozess den Beweisantrag der Klägerin abgelehnt hat, halten einer rechtlichen Prüfung nicht stand. Das Berufungsgericht meint, auch wenn der Zeuge Frettwurst bei einer Vernehmung die Angaben der Klägerin bestätigen würde, beständen so erhebliche Bedenken gegen die Zuverlässigkeit seiner Angaben, dass das Vorbringen der Klägerin gleichwohl nicht als erwiesen anzusehen wäre. Es meint, im Gegensatz zu dem Zeugen Dr. Ro., der von seinem Sitz im Personenkraftwagen den Hergang des Unfalls genau habe verfolgen können, ein Schleudern des Anhängers auf eine so weite Entfernung aber nicht bemerkt habe, habe der Zeuge Fr. ebenso wie der Zeuge R. von seinem Platz im Motorwagen des Lastzuges unmittelbar nicht beobachten können, ob und wie stark der hinter ihnen fahrende Anhänger geschleudert habe. Da er ein etwaiges Schleudern des Anhängers nur an der Reaktion des Motorwagens habe feststellen können, müsse seine Angabe hierüber notwendigerweise ungenau sein. Ihr könne aber gegenüber den klaren und eindeutigen Angaben des Zeugen Dr. Ro. kein entscheidendes Gewicht beigemessen werden.

Da die in das Wissen des Zeugen gestellten Tatsachen erheblich sind, konnte seine Vernehmung nur unterbleiben, wenn jede Möglichkeit, dass die Beweisaufnahme Sachdienliches ergeben werde, ausgeschlossen war, weil von vornherein der völlige Unwert des Beweismittels ersichtlich war (BGH Urteil vom 12. April 1951 - IV ZR 22/50 - NJW 1951, 481 [BGH 12.04.1951 - IV ZR 22/50]). Ein solcher Beweisunwert ist nur, beim Vorliegen besonderer Umstände gegeben. Zweifel an der Zuverlässigkeit einer Zeugenaussage können die Ablehnung eines Beweisantrages nicht rechtfertigen, wenn der Beweisunwert nicht eindeutig feststeht. Soll wie hier ein Zeuge über eine von ihm gemachte Beobachtung gehört werden, so kann der Wert seiner Aussage erst dann zuverlässig gewürdigt werden, wenn feststeht, welche Einzelheiten er zur Begründung seiner Auffassung anzugeben vermag. Die Annahme des Berufungsgerichts, der Zeuge habe das Schleudern des Anhängers nur an der Reaktion des Motorwagens feststellen können, beruht nur auf einer Vermutung, denn das Berufungsgericht kann nicht wissen, welche Tatsachen der nicht vernommene Zeuge zu dem Beweisgegenstand bekunden, insbesondere was er über die Möglichkeit einer Beobachtung aussagen wird. Die Ausführungen des Berufungsgerichts enthalten somit in Wahrheit eine Vorauswürdigung des Ergebnisses einer etwaigen Beweisaufnahme. Eine solche Vorauswürdigung ist aber unzulässig, wenn wie hier die Möglichkeit, dass die Vernehmung des Zeugen Sachdienliches ergeben werde, nicht eindeutig ausgeschlossen ist.

Da die Beweisaufnahme ergänzt werden muss, war das angefochtene Urteil wegen des festgestellten Verfahrensmangels aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Für die neue Verhandlung sei folgendes bemerkt:

1. Sollte nachgewiesen werden, dass der Beklagte fahrlässig gegen §1 StVO verstossen hat, so wird das Berufungsgericht zu prüfen haben, ob und inwieweit dieses schuldhafte Verhalten für den Unfall mitursächlich war. Hält das Berufungsgericht die Behauptung des Beklagten für erwiesen, der Lastzug sei nach dem Schleudern wieder völlig nach rechts gefahren, so dass der Beklagte nach der Gesamtlage habe davon ausgehen dürfen, jede von einem Schleudern oder Rutschen des Lastzugs ausgehende Gefahr sei beseitigt, so könnte sich ergeben, dass eine vorausgegangene Verkehrswidrigkeit nicht mehr ursächlich für den Unfall war.

2. Ergibt sich, dass den Beklagten ein für den Unfall mitursächliches Verschulden trifft, so wird zu prüfen sein, ob die schuldhafte Verursachung durch den Lastzugführer nicht derart überwiegt, dass das Verhalten des Beklagten bei der nach §17 KrfzG (jetzt StVG) vorzunehmenden Abwägung nicht entscheidend ins Gewicht fällt.