vor einem unbeleuchteten Hindernis rechtzeitig anhalten bezw. ihm ausweichen konnte. Im vorliegenden Fall hat der Kläger diese Erfordernisse nicht erfüllt. Die starke elektrische Lampe auf der rechten Seite der Autobahn hätte den Kläger zu besonderer Vorsicht veranlassen müssen. Bedenklich erscheinen in diesem Zusammenhang die Ausführungen des Berufungsgerichts, die starke weiße Lampe hätte den Kläger veranlassen können, hierin die linke Begrenzung eines Hindernisses zu vermuten, und daher sei sein Verhalten nicht schuldhaft. Es ist nicht üblich, auf der Autobahn ein Hindernis mit einer weißen Lampe zu kennzeichnen. War das Licht aber so hell, daß - wie das Berufungsgericht meint - hierdurch das Rücklicht des Lastzuges evt. überlagert wurde, so ist es umso unverantwortlicher, wenn der Kläger trotz dieses grellen Lichtes mit unverminderter Geschwindigkeit weiterfuhr. Das Berufungsgericht stützt seine Entscheidung auf die Hilfserwägung, selbst wenn von einem schuldhaften ursächlichen Verhalten des Klägers ausgegangen werde, würde "das Maß seiner Verursachung und seiner Schuld gegenüber der großen durch das Verhalten der Beklagten geschaffenen Gefahr und gegenüber ihrem groben Verschulden so gering sein, daß es nicht zu einer Minderung ihrer Ersatzpflicht führen würde". Das Berufungsgericht hat somit ein Verschulden des Klägers unterstellt und alsdann eine Verteilung der Verantwortlichkeit im Rahmen des § 254 BGB vorgenommen. Diese Abwägung gehört grundsätzlich zur tatrichterlichen Würdigung (vgl. das zur Veröffentlichung bestimmte Urteil des erkennenden Senats vom 25. September 1952 - III ZR 334/51 -). Sie kann aber daraufhin nachgeprüft werden, ob das Berufungsgericht alle Unterlagen der getroffenen Bestimmung vollständig und richtig zugrunde gelegt hat. Dies ist hier nicht mit Sicherheit erkennbar. Das Berufungsgericht hat einen für die Abwägung maßgebenden Faktor, nämlich das Vorhandensein einer Lampe, als einen zu Gunsten des Klägers sprechenden Umstand gewürdigt, während dies nicht hätte erfolgen dürfen, da, wie oben ausgeführt, ein weißes Licht auf der Autobahn ihn im Gegenteil zu größerer Vorsicht hätte veranlassen müssen. Da dieser Umstand die Entscheidung beeinflußt haben kann, das Gericht also bei richtiger Würdigung möglicherweise zu einer anderen Abwägung gelangt wäre, mußte schon aus diesen Grunde das gegen den Beklagten zu 2) als Führer des Lastzuges ergangene Urteil aufgehoben und die Sache an den Tatrichter zurückverwiesen werden.

Es bedarf daher auch hier keiner weiteren Erörterung der von der Revision gegen die tatsächliche Feststellung gerichteten prozessualen Rügen. Es ist dem Revisionsführer unbenommen, in der neuen mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht seine Angriffe vorzutragen. Sollte das Berufungsgericht jedoch wiederum zu den gleichen Feststellungen über den Stand des Lastzuges gelangen, so sind seine Ausführungen zum Verschulden des Führers nicht zu beanstanden. Wer ohne zwingende Notwendigkeit einen Lastzug bei Nacht so auf der Kraftfahrbahn abstellt, daß sich die linke Begrenzung etwa 0,75-1 m rechts von der Trennungslinie befindet, während er rechts vom Wagen noch einen unausgenutzten befahrbaren Raum von insgesamt 1,55 m (0,55 m eigentliche Fahrbahn und 1 m betonierten Streifen) hat, handelt fahrlässig. Zwar besteht für die Autobahn kein ausdrückliches Halteverbot. Aber dennoch ist mit Rücksicht auf die besondere Zweckbestimmung der Autobahn ein Anhalten ohne zwingende Notwendigkeit nicht zulässig (RGSt 74, 73). Da der Führer erkannte, der Reifen werde möglicherweise bald brennen, hätte er dies bei seiner Fahrweise berücksichtigen müssen. Er hätte, da ihm der Zustand des Reifens nach seinem eigenen Vortrag bekannt war, es nicht darauf ankommen lassen dürfen, fast in der Mitte der rechten Fahrbahn halten zu müssen.

Das Berufungsgericht hat auch mit Recht ein grobes Verschulden des Führers bejaht. Es war dunkel; auf der Autobahn herrschte starker Gegenverkehr. Gerade unter diesen Umständen, wenn mit abgeblendetem Licht gefahren wird, ist die Gefährdung durch haltende Fahrzeuge besonders groß. Zudem irritierte nach den Feststellungen des Berufungsgerichts das abwechselnd aufleuchtende Reklamelicht der Eumuco den Verkehr. Hinzu könnt, daß der Lastzug auf abfallender Straße hinter einer Überführung stand, was auch die Sicht beeinträchtigte.

Das Berufungsgericht wird bei der Abwägung der beiderseits zu vertretenden Verursachung zu berücksichtigen haben, daß im Regelfall auch einen durch grobes Verschulden mitverursachten Unfall gegenüber ein festgestelltes mitwirkendes Verschulden nicht völlig zurücktreten kann.

II.

(Revision des Beklagten zu 3))

Das Berufungsgericht hat die Haftung des Beklagten zu 3) damit begründet, daß er als Halter oder als Vertreter seines Vaters (Weisungsberechtigter) die Pflicht gehabt habe, den Fahrer zu veranlassen, den Lastzug ordnungsgemäß rechts abzustellen. Diese Ausführungen des Berufungsgerichts verkennen nicht, daß eine Pflicht bestehen kann, den Führer zu überwachen und zu einen verkehrsmäßigen Verhalten anzuhalten (RGJW 82, 781). Eine Pflicht zum Eingreifen besteht aber nur dann, wenn der Eigentümer oder sein Vertreter die Gefahr, die in dem Handeln des Führers liegt, erkannt hat oder hätte erkennen müssen. Dies kann aber aus den Ausführungen des Berufungsgerichts nicht mit Gewißheit entnommen werden. Es fehlt jede Angabe darüber, ob der Beklagte zu 3) bereits öfter mit einem Wagen als Beifahrer unterwegs war, ob er selbst fahren konnte und über die Vorschriften der Straßenverkehrsordnung unterrichtet war. Es ist nichts darüber festgestellt, ob und seit wann der Beklagte zu 3) Kenntnisse des Kraftfahrrechts erworben hat. Ein Halter, dem selbst die insoweit erforderlichen Kenntnisse über die Vorschriften und Notwendigkeiten der Fahrweise fehlen, kann aber nicht für einen ihm nicht erkennbaren Verstoß eines mit gültigem Führerschein ausgestatteten Fahrers deshalb haftbar sein, weil er gegen die Art des Fahrens nicht eingeschritten ist.

Es wäre möglich, daß der Beklagte zu 3) für die widerrechtliche Schadenszufügung durch den Beklagten zu 2) als seines Verrichtungsgehilfen einstehen müßte. Aber auch dies kann jetzt noch nicht entschieden werden, da das Berufungsgericht in tatsächlicher Hinsicht nicht geklärt hat, ob der Beklagte zu 3) Eigentümer des Betriebs ist oder nur als Vertreter seines Vaters mitgefahren ist. Zudem stünde in diesem Falle dem Beklagten zu 3) der Enthaftungsbeweis nach § 831 Abs. 1 Satz 2 offen.

Da von den Parteien über die Stellung des Beklagten zu 3) die entsprechenden Behauptungen aufgestellt sind, wird das Berufungsgericht in der nach den obigen Ausführungen notwendigen anderweiten Verhandlung diese Frage zu klären haben.

Die Revision des Beklagten zu 3) mußte schon aus diesem Grunde Erfolg haben. Im übrigen gelten auch bei ihm die Ausführungen, die zur Aufhebung und Zurückverweisung auf die Revision des Beklagten zu 2) geführt haben.

Die Kostenentscheidung war dem Berufungsgericht zu überlassen.